臺灣高等法院刑事裁定
108年度聲再字第484號
再審聲請人
即受判決人 彭絃育
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因詐欺等案件，對於本院105年度上訴字第530號，中
華民國105年5月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地
方法院104年度審訴字第134號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署
102年度偵字第9935號、103年度偵字第4615號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人彭絃育提出新事證， 聲請傳喚證人林文森、張慧敏及陳國華；以證明聲請人與告 訴人張慧敏認識係經由林文森介紹，由聲請人為告訴人處理 車貸事宜；聲請人坦承於102年3月18日有與告訴人一同前往 林口當鋪典當自小客車(車牌號碼0000- 00)，並收受典當所 得價款新台幣(下同)35萬元。聲請人又於102年3月底向告訴 人建議合夥投資超跑租賃公司，此亦為證人林文森知悉，除 原先典當甲車所得35萬元外，希望告訴人能再提供款項以利 經營，告訴人因此將澳盛、永豐、中國信託、台新、匯豐、 花旗等銀行核發之信用卡提供予聲請人開始經營租車轉租事 業。告訴人也於102年3月25日持永豐銀行信用卡至AUTO DER O YALE租用黑色GTR車牌號碼為55-7752之車輛，並由告訴人 擔保租車；又於102年3月26日、同年4月3日至夢想國際小客 車租賃公司租車，由此足證聲請人已開始經營超跑租賃事業 ，告訴人亦知悉並參與租車事宜，告訴人所稱因聲請人要求 酬庸，而將信用卡交付並不實在。另聲請人於102年5月9日 因資金不足，告訴人即再匯款35萬元予聲請人。證人林文森 介紹張慧敏及陳國華予聲請人，從處理車貸到告訴人交付信 用卡，證人林文森均在場，其可證明聲請人絕無詐欺之意圖 。另聲請人行為應係構成侵占罪，而非詐欺罪，請求重新審 理等語。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於
惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」， 作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據， 必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確 實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字， 改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法 院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判 決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替 證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生 證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑 慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各 項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之 犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以 基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在 ，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵 定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許 。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存 在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字 第125號裁定要旨參照）。是以，現行法所規定之新事實或 新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」 為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為 無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本 身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之 證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之 裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經 相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。又 對於有罪確定判決之救濟程式，有再審及非常上訴二種，再 審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在 糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非
常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由（最高 法院56年度台抗字第44號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或 對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據 ，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即第420條第1 項第6款）所定提起再審之要件（最高法院102年度台抗字第 480號裁定意旨參照）。本件原確定判決經審酌聲請人假藉 為告訴人處理車貸問題，而先後兩次向告訴人詐得車款共70 萬元，期間復以收取報酬為名，向告訴人詐得張女之數張信 用卡使用，前後共以告訴人名義，刷卡161萬1939元等事實 ，業經聲請人自承屬實，核與告訴人於警詢及檢察官偵查中 指訴遭被告詐騙之情節相符；併與飛馬當舖店長梁純斌、林 口當舖負責人謝金生分別於警詢及檢察官偵查中證述聲請人 與告訴人曾一同至該當舖贖回或典當車輛等語亦相符。此外 ，並有飛馬當舖收當物品登記簿（流當物清冊）影本、林口 當舖當票影本、林口當鋪收當舖登記簿影本、第一商業銀行 平鎮分行102年11月14日一平鎮字第156號函暨上開聲請人第 一商銀平鎮分行帳戶交易明細、告訴人出具之102年3月18日 委託書影本、102年4月23日切結書影本、澳盛商業銀行102 年11月18日10 2澳盛（台執）字第1328號函暨告訴人信用卡 交易明細、永豐商業銀行102年12月13日函覆告訴人信用卡 交易明細及刷卡簽單影本、中國信託商業銀行102年11月5日 中信卡管調字第10211040002號函暨告訴人信用卡交易明細 及刷卡簽單影本、台新國際商業銀行102年11月7日台新作文 字第10222355號函暨告訴人信用卡交易明細及刷卡簽單影本 、匯豐商業銀行102年11月21日（102）台匯銀（總）字第36 683號函暨告訴人信用卡交易明細、花旗商業銀行103年6月4 日103政查字第54303號函暨告訴人信用卡交易明細、匯豐商 業銀行103年5月19日（103）台匯銀（總）字第32812號函、 澳盛商業銀行103年5月22日103澳盛授信防字第103011號函 、中國信託商業銀行103年6月26日陳報狀、告訴人提供之澳 盛商業銀行、永豐商業銀行、中國信託商業銀行、台新國際 商業銀行、匯豐商業銀行、花旗商業銀行之信用卡交易明細 影本各1份在卷可稽。綜上，原確定判決衡酌全卷證據，悉 述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理 由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違一般 經驗法則及論理法則之情事。
㈡本案聲請意旨稱聲請傳喚林文森、張慧敏及陳國華等人以證
明聲請人並無詐欺告訴人之意圖云云；惟聲請人假藉為告訴 人處理車貸問題，向告訴人詐得車款共70萬元及向告訴人詐 得告訴人數張信用卡，前後盜刷161萬1939元等事實，業經 聲請人自承在卷，並直言確有持系爭信用卡刷卡換現金，無 真實商品交易之事（臺灣士林地方法院104年度審訴字第134 號卷第89頁背面、第57頁），核與告訴人訴遭被告詐騙之情 節相符並有詐欺犯意；此外，又有飛馬當舖收當物品登記簿 等文件在卷可佐；縱使聲請人係由證人林文森介紹認識告訴 人張慧敏及案外人陳國華，暨處理車貸到告訴人交付信用卡 ，證人林文森均在場，亦與聲請人是否詐騙告訴人之事實無 直接關聯，而難認有何足以搖原確定判決就聲請人是否詐騙 告訴人犯行之事實認定，核與上開必須足認受判決之人應受 更有利判決之「確實性」法定要件不合。換言之，經依單獨 存在或與原確定判決先前已存在之證據綜合判斷，自形式上 觀察，仍不足以動搖原確定判決所認定之事實，而無從認為 受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得開始再審之 要件不符。
㈢至聲請再審意旨稱：聲請人行為應係構成侵占罪，而非詐欺 罪部分，乃係原確定判決是否違背法令，可否提起非常上訴 之範疇，亦與再審理由無涉，非聲請再審之法定事由，併予 說明。
四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第二十三庭審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 108 年 1 月 6 日