臺灣高等法院民事判決
106年度上易字第1002號
上 訴 人 陳明富
訴訟代理人 陳芳萍
邱政勳律師
上 訴 人 陳貴枝
陳鳳嬌
陳麗美
郭芃沄
被上訴人 郭國維
訴訟代理人 黃丁風律師
黃雅羚律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國106 年
6 月1 日臺灣基隆地方法院105 年度訴字第169 號第一審判決提
起上訴，本院於107 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命丁○○、辛○○、丑○○、癸○○、甲○○應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上門牌號碼新北市○○區○○○路○○○巷○號房屋如附圖所示編號A 部分（面積八八‧八一平方公尺）拆除，並將上開占用土地返還予原告及全體共有人部分；及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第 1 款定有明文。本件為拆屋還地訴訟，且被上訴人訴請拆除 即新北市○○區○○段0000號地號土地上門牌號碼新北市○○區○○ ○路00巷0 號房屋（下稱系爭房屋）係由上訴人丁○○，及原 審共同被告辛○○、丑○○、癸○○、甲○○（以下簡稱辛○○等4 人 ）公同共有（見本院卷三第449 頁），其訴訟標的對於渠等 全體必須合一確定。是原審判決後，雖僅共有人丁○○提起第 二審上訴，惟依前開規定，其上訴之效力應及於其餘房屋共 有人，自應將辛○○等4 人併列為上訴人。
二、辛○○等4 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0000號地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人之一，因上訴人所共有之系爭房屋 無正當權源占有系爭土地如原審判決附圖（下簡稱為附圖） 編號A 部分面積88.81 平方公尺，爰依民法第767 條第1 項 、第821 條規定，於原審聲明：㈠上訴人應將坐落系爭土地 之系爭房屋如附圖A 所示部分拆除，並將上開占用土地返還 予被上訴人及其他全體共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。【原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准、免假執行之 宣告。上訴人不服聲明上訴】並於本院答辯聲明：上訴駁回 。【至被上訴人另訴請原審共同被告戊○○、許錦成、陳宜青 、陳婕心、李陳鴦、壬○○拆屋還地部分，經原審判決勝訴後 ，並未據渠等提起上訴，業已確定，非本院審理範圍】二、上訴人則以：伊等先祖陳紅毛自日據時起即為被上訴人先祖 （下稱郭家先祖）之佃農，陳紅毛並於民國42年間藉政府實 施耕者有其田制度時，以價金新台幣（下同）1 萬餘元向郭 家先祖一併購買系爭土地（重測前編定為金山鄉中角段清水 小段〈下逕稱重測前〉198 地號）及環繞系爭土地之重測前19 5 、196 、197 、199 、202-2 地號等田地（下合稱重測前 195 地號等田地）。惟當時郭家先祖僅將重測前195 地號等 田地之所有權移轉登記予陳紅毛，另以土地共有人中之郭ＯＯ 尚未成年為由，未完成系爭土地之過戶，雙方因此協議系爭 土地由陳氏族人全權使用並負擔相關費用、稅賦至完成移轉 登記為止，則伊等自得基於該買賣關係及上開協議有權占有 系爭土地。又縱認無買賣契約，然陳紅毛為耕作周圍田地長 期居住在系爭土地上所坐落建物，郭家先祖並同意陳家子孫 將系爭土地上之原有建物拆除興建新建物，並負擔相關費用 ，顯見雙方亦有使用借貸關係存在。嗣陳紅毛之子孫陳其春 既繼承上開契約關係，並於68年間在土地上建築系爭房屋， 其契約關係及系爭房屋於陳其春死亡後由上訴人繼承，伊迄 今於周圍田地並仍有耕作之事實，故使用借貸之期限或目的 迄今尚未終了，伊等以系爭房屋占有系爭土地自有正當權源 ，被上訴人訴請伊等拆屋還地即無理由等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、查被上訴人為系爭土地共有人之一，其上坐落系爭房屋則為 陳紅毛次子陳金水之長男陳其春建造，且由上訴人繼承而共 有，該房屋並占用系爭土地如附圖編號A 所示面積88.81 平 方公尺等情，乃兩造所不爭執（本院卷一第218 頁，本院卷 二第274 頁），且有土地登記第一類謄本、照片、陳其春之
繼承人系統表暨戶籍謄本、戶籍異動資料為證（原審卷一第 8 頁至10頁、11頁、96頁背面、98頁至106 頁，原審卷二第 154 頁、155 頁），並經原審履勘現場暨囑託新北市汐止地 政事務所派員測量，且有勘驗測量筆錄、照片、複丈成果圖 即附圖在卷可稽（見原審卷一第76頁至78頁、80頁至82頁、 108 頁），堪認為實在。
四、又被上訴人主張：上訴人以系爭房屋無權占用系爭土地如附 圖A 部分，應予拆屋還地等語，為上訴人否認，並以前揭陳 詞為辯。本院判斷如下：
㈠上訴人雖主張：伊先祖陳紅毛為郭家先祖之佃農，於42年政 府實施耕者有其田制度時，以價金1 萬餘元向郭家先祖購買 系爭土地（即重測前198 地號）及環繞系爭土地之重測前19 5 地號等田地，惟當時僅就重測前195 地號等田地完成所有 權移轉登記，另以土地共有人中之郭漢邦未成年為由，告知 系爭土地無法辦理過戶，雙方因此協議系爭土地由陳氏子孫 全權使用至完成移轉登記止，伊等自得本於買賣契約及上開 協議有權占有系爭土地云云，然其並未提出買賣系爭土地之 書面契約及交付價金之單據為憑。且上訴人先祖陳紅毛曾於 42年間經耕地放領取得重測前195 地號等田地之情，固有臺 北縣金山鄉私有耕地放領清冊（本院卷117 頁）；上訴人並 聲請訊問證人壬○○及子○○○以為系爭土地買賣合意之證明。 然查：
⒈依證人即陳紅毛長子陳生財之次子庚○○之長子壬○○（戶籍資 料附於原審卷二第154 頁、155 頁背面、164 頁，原審卷一 第41頁）證述：陳紅毛是伊曾祖父，自伊祖父時代就住在系 爭土地上（指附圖編號E ）之建物，有買附近周圍的田地， 但不清楚有無買屬建地之系爭土地；伊沒聽過長輩說有付錢 向郭家祖先購買系爭土地，依伊印象這是郭家的土地等語（ 本院卷一第457 頁至459 頁），顯然對於其先祖是否購買系 爭土地，全不知情。另證人即上訴人之嬸嬸子○○○（即陳紅 毛之長男陳生財之三子陳隆光配偶；戶籍資料附於原審卷二 第154 頁、156 頁、166 頁）固於本院證稱：伊和丁○○母親 陳劉玉葉是妯娌，伊曾聽陳劉玉葉及伊婆婆說過伊公公陳生 財三兄弟要買土地但錢不夠，陳劉玉葉拿戒指給其中一位兄 弟去買土地，沒有買早就不能住了，是跟郭漢邦等6 人買的 等語（見本院卷二第187 頁至190 頁）。然其亦證稱：伊是 58年與陳紅毛之孫陳隆光結婚，嫁來時伊公公陳生財三兄弟 已經跟郭家買地了，故不知道以多少錢購買，也不清楚所謂 的買地是買田地還是建地、地號在哪裡；伊不知道建地為何 人的等語（本院卷二第189 頁、190 頁、191 頁），可知其
就陳生財等人所出資購買者究竟係放領之耕地或上包括系爭 土地，並不能確定。參酌證人子○○○於107 年3月17日與上訴 人丁○○之女己○○之電話對話為「（己○○：…她〈即陳劉玉葉〉 有拿她以前的嫁妝金仔〈即金飾〉，給以前祖太他們，把戒指 拿去賣掉，然後拿去和郭家買田地，你知道這件事情嗎？） 子○○○：我曾經有聽你阿嬤這樣說過。」、「子○○○：有阿， 有買是買我們這裡的田，裡面的我不知道耶。」、「（己○○ ：…賣金仔換現金給他們去買那些田嗎？）子○○○：買田…」 等語，此有上訴人自行提出之錄音光碟暨譯文可佐（本院卷 二第21頁、24頁），益證證人子○○○對於陳生財兄弟籌措價 金所購買者是否包括系爭土地乙節，確毫無所悉。則上開證 人證詞無從作為兩造先祖曾就系爭土地成立買賣契約並交付 價金之證明。
⒉次查，陳紅毛於42年間經放領取得之重測前195 地號等田地 ，均已於42年7 月15日以「放領移轉」為原因移轉登記予上 訴人之先祖陳紅毛，嗣於64年3 月4 日以繼承原因移轉登記 予其子陳麥文（三子）、陳生財（長子）、陳金水（次子） 持分各3 分之1 ，陳生財持分再繼承移轉予陳隆光，陳金水 持分繼承移轉予陳明國等情，已據被上訴人提出重測前195 地號等田地之土地台帳為證（見原審卷三第23頁至34頁）， 並有新北市汐止地政事務所107 年2 月6 日及同年7 月24日 函文分別檢送之重測前195 地號等田地之電子處理前舊簿、 重造前舊簿、臺帳、私有耕地放領清冊及土地日據時期登記 簿存卷可憑（本院卷一第257 頁至259 頁、295 頁，本院卷 二第281 頁至321 頁），則系爭土地果有買賣，竟並未併同 移轉，已有可疑。上訴人雖抗辯：系爭土地係因共有人中之 郭漢邦尚未成年，故無法完成過戶云云。然依卷附土地台帳 可知系爭土地與重測前195 地號等田地共有人均同，包括郭 漢邦在內（原審卷三23頁至31頁，本院卷一第395 頁），則 重測前195 地號等田地既可辦理移轉登記予陳紅毛所有，自 難認系爭土地有何不能完成過戶之情事，上訴人抗辯上情， 不足採取。
⒊至於上訴人雖另提出臺灣電力公司繳費收據、臺北縣稅捐稽 徵處淡水分處六八北縣淡稅二字第0972號申請設籍函、及以 陳隆光為系爭土地管理人之新北市政府稅捐稽徵處100 年及 101 年地價稅繳款書等件（見原審卷一第189 頁至202 頁） ，抗辯：系爭房屋乃合法坐落於系爭土地，陳氏子孫並長期 管理且繳納系爭土地稅費，足認已合法買受系爭土地云云。 然僅憑陳紅毛後代子孫對系爭土地占有管理之事實，尚無足 推認係因有買賣契約之故。則渠等另辯稱：因兩造先祖就系
爭土地存有買賣契約但因故未完成過戶，故買賣雙方曾經約 定迄至系爭土地完成移轉登記前，陳家子孫均得占有使用系 爭土地，雙方因此成立類似使用借貸契約之無名契約，而得 占有使用系爭土地云云，自亦非可取。
㈡然上訴人抗辯：縱無買賣契約存在，惟陳紅毛自日據時起即 為郭家先祖之佃農，為使陳紅毛方便耕作系爭土地周圍田地 即重測前195 地號等田地，自日據時起即同意陳紅毛居住在 系爭土地上之建物，並同意陳氏子孫於系爭土地建造房屋使 用，雙方已成立使用借貸契約，該使用借貸關係迄今尚未消 滅，伊等自得以系爭房屋繼續占有使用系爭土地等語，雖亦 為被上訴人否認。惟查：
⒈兩造對於陳紅毛於日據時與郭家先祖間乃佃農與地主之關係 乙節，並無爭執（原審卷三第66頁、67頁）。而陳紅毛家族 所佃耕之土地即重測前195 地號等田地則包圍於系爭土地四 周【包括重測後聖德段1301地號至1308地號、1327地號至13 41地號（以上為重測前195 地號或所再分割出地號之重測後 地號）、聖德段1351地號、1352地號（以上為重測前196 地 號或所再分割出地號之重測後地號）、聖德段1325地號（為 重測前197 地號合併重測前202-2 地號後之重測後地號）、 聖德段1313地號、1315地號、1317地號、1319地號、1321地 號（以上為重測前199 地號或所再分割出地號之重測後地號 ）】等情，亦有新北市汐止地政事務所先後於107 年2 月6 日、同年7 月24日、9 月19日檢送前揭土地之電子處理前舊 簿、重造前舊簿、臺帳、私有耕地放領清冊、土地日據時期 登記簿、異動索引、地籍圖謄本存卷可憑（本院卷一第257 頁至259 頁、295 頁，本院卷二第281 頁至321 頁，本院卷 三第5 至363 頁）。又坐落系爭土地上之系爭房屋及三界壇 路65巷3 號、4 號等三棟建物原門牌號碼均編定為清水4 號 ，此有金山戶政事務所106 年2 月16日函文檢送之歷史門牌 資料查詢可稽（原審卷二第152 頁正背面、153 頁）。而陳 紅毛於大正2 年4 月4 日即寄留於「清水百98番地」，嗣35 年10月1 日初次辦理設籍登記時之地址即為「金山鄉清泉村 清水4 號」，其後其數十名之子孫均設籍於上址，其中陳金 水（陳紅毛之子）於48年11月3 日在同址創立新戶，陳金水 之子陳其春（即上訴人之被繼承人）亦於72年設籍該處等情 ，亦有上訴人提出之舊式戶籍謄本（原審卷二第42頁至44頁 ），及金山戶政事務所先後於105 年12月23日、106 年2 月 16日函送上開三建物自日據時期大正2 年至105 年間之戶籍 異動資料可考（原審卷二第68頁至93頁、151 頁至217 頁背 面，上訴人並整理如原審卷三第89頁至96頁之附表3 至6 ）
。金山戶政事務所106 年2 月16日函文並表示「依三界壇路 65巷3 號陳○男及4 號陳○雄之設籍資料回溯，其祖父於日據 時期曾設籍臺北州基隆郡金山庄中角字清水198 番地。…」 等語（見原審卷二第151 頁），堪認陳紅毛乃至其子孫確自 日據時起迄今即居住設籍在系爭土地上之建物無訛。則上訴 人據此陳稱：伊先祖陳紅毛為郭家之佃農，為方便耕作系爭 土地之周圍田地，自日據時即本於使用借貸之關係在系爭房 屋建屋使用等情，應非子虛。
⒉被上訴人雖主張：縱認伊先祖曾基於佃農情誼同意由陳紅毛 及其子孫寄留於清水98番地上原建物，所成立使用借貸範圍 亦僅限於該原建物，且迄42年間耕地放領、原建物滅失、陳 紅毛亦歿後，使用借貸目的已消滅，上訴人無權再占用系爭 土地云云。然查：
①依上訴人所提出之系爭土地100 年、101 年地價稅繳款書確 記載陳隆光（即陳紅毛之孫）為系爭土地之管理人，有新北 市政府稅捐稽徵處100 年及101 年地價稅繳款書可憑（原審 卷一第202 頁）。另經函詢新北市政府稅捐稽徵處淡水分處 （下簡稱淡水分處），亦據表示：系爭土地自66年度至88年 度之納稅義務人有郭重春等7 人，均以陳隆光為管理人並繳 納地價稅，自89年度至98年度仍有乙○○、丙○○、郭若蓮、郭 漢邦、郭漢德、郭漢修等6 人以陳隆光為管理人並繳稅，自 99年度至101 年度仍有郭若蓮、郭漢邦等2 人以陳隆光為管 理人繳納稅賦，自102 年度起仍有郭若蓮先後以陳隆光為管 理人，及自103 年度起變更為壬○○為地價稅代繳義務人等語 ，有該處105 年10月25日、107 年2 月1 日等覆函存卷可憑 （原審卷一第206 頁，本院卷一第251 頁至256 頁）。新北 市汐止地政事務所105 年11月15日新北汐地價字第10538063 52號函並稱：66年「實施都市平均地權條例」修正為「平均 地權條例」，全面推行平均地權政策，依據前述條例第13、 15條規定及同條例施行細則第15條規定「直轄市或縣（市） 主管機關辦理規定地價或重新規定地價前，應視實際需要， 詳細查校土地所有權人或管理人住址及國民身分證統一編號 或公司統一編號」，為利規定地價作業之進行，當時爰由改 制前臺北縣政府派員進行所有權人或管理人住址及統一編號 之查校作業，並將查校成果填載於地價冊，如遇所有權人住 址不明，或有以當時管理人、使用人等資料記載於「代表人 或管理人姓名國民身份證統一號碼」一欄情形等語，有前揭 函文足稽（見原審卷一第219 頁至220 頁）。堪認陳隆光經 登載為系爭土地地價作業之管理人並長年繳納地價稅，乃經 主管機關查校之結果，非無實據。上訴人抗辯：系爭土地於
42年耕地放領乃至陳紅毛於48年歿（原審卷二第161頁）後 ，陳家子孫仍本於使用借貸關係合法管理使用系爭土地，並 繳納相關稅費等語，已非無據。
②至於汐止地政事務所前揭105 年11月15日新北汐地價字第105 3806352號函文雖另敘及「如遇所有權人住址不明，或有以 當時管理人、使用人等資料記載於『代表人或管理人姓名國 民身份證統一號碼』一欄情形」等語（原審卷一第220 頁） ；被上訴人並主張：當時係因系爭土地之部分共有人行方不 明，另部分共有人之地址「金山鄉（區）嶺腳25號」則誤載 為「萬里鄉崁腳25號」，致地政機關未能查訪真正土地所有 權人，始以土地使用人陳隆光為管理人等語，且提出改制前 新北縣○○鄉○○段○○○段00○號之建築改良物登記簿、及該建物 重測後之聖德段89建號之建物登記謄本為證（原審卷二第28 頁至30頁）。然參酌被上訴人提出之建築物改良登記簿謄本 、建物登記謄本，可知系爭土地於民國前12年建造門牌號碼 嶺腳25號、面積216.53平方公尺之木土塊茅蓋造平房1 棟（ 重測前編定為中角段清水小段26建號、重測後變更為聖德段 89建號，下稱嶺腳25號建物），建物共有人原為乙○○、丙○○ 、郭若蓮、郭漢邦、郭漢德、郭重春等6 人，其中郭重春、 郭漢邦之住○○○○○○○鄉○○0 鄰○○00號」（原審卷二第28頁至3 0頁）；被上訴人並自承：系爭土地於民國前12年建造門牌 號碼嶺腳25號、面積216.53平方公尺之木土塊茅蓋造平房1 棟，伊祖父郭長、父親郭長春即居住該處，系爭土地供郭姓 家族建屋居住使用等語（原審卷二第26頁正背面）；且金山 鄉（區）嶺腳25號與萬里鄉（區）崁腳25號之行政區域及路 名皆屬不同，新北市○○○○○區○鄉○○○○路○○○○○○○○○00號建物 之建物登記謄本記載之部分共有人地址，見原審卷二第31頁 、33頁），衡情應不致於產生混淆，則被上訴人主張誤載云 云，已難逕信。再者，系爭土地於66年度至88年度之地價稅 納稅義務人為郭重春等7 人，均以陳隆光為管理人，但其中 乙○○、丙○○2 人已登載身分證字號；於89年度至98年度期間 ，納稅義務人郭重春已變更為被上訴人且未再以陳隆光為管 理人，其餘納稅義務人仍以陳隆光為管理人；於99年度至10 1 年度期間，原納稅義務人中除郭若蓮、郭漢邦2 人仍無登 載身分證字號並仍以陳隆光為管理人外，其餘納稅義務人均 已變更並詳載身分證字號及住址；於102 年度起至106 年度 期間，僅餘郭若蓮仍無登載身分證字號，且以陳隆光為管理 人並於103 年起改由壬○○擔任管理人，其餘納稅義務人無再 列有管理人等情，亦有淡水分處107 年2 月1 日函文可稽（ 見本院卷一第251 頁至255 頁）。顯見稅捐機關自66年起將
陳隆光列為管理人並寄送地價稅繳款書時之原因，應非因系 爭土地之共有人均行方不明無法查得全部共有人之資料所致 。則陳隆光於數十年間均經列為系爭土地地價稅之管理人且 繳納地價稅費，顯非僅出於單純占有使用系爭土地之原因。 上訴人憑以主張乃本於使用借貸關係，於42年耕地放領後仍 合法占有使用系爭土地等語，自非無可取。
③況查，系爭土地上現尚存有包括系爭房屋在內如後附圖所示 建物5 棟，面積計達624.98平方公尺，已占系爭土地總面積 （1597.87 平方公尺）面積近40% ，有複丈成果圖及土地登 記謄本可稽（原審卷一第8 頁、108 頁）。其中系爭房屋係 於68年間即已建築完成，且屬加強磚造之二層樓建築，並非 簡陋，占地面積並達88.81 平方公尺，亦有前揭複丈成果圖 、及系爭房屋照片、臺北縣稅捐稽徵處淡水分處函、68年契 稅繳納通知書、買賣所有權移轉契約書等件可據（原審卷一 第11頁、第193 頁至201 頁）。則包括被上訴人在內之系爭 土地共有人對於42年間耕地放領後，上開建物仍占用系爭土 地建築之事實，衡情應無不知之理，竟迄本件訴訟前數十年 間均無異議。再審酌被上訴人自承：郭氏先祖於系爭土地上 原有供陳紅毛等寄留之嶺腳路25號建物已因年久失修傾頹毀 損，無法居住，故由陳氏族人將殘垣廢墟移除再行重建，亦 符合常理等語（本院卷二第360 頁、第361 頁）。並參以陳 氏家族數十年來實際管理系爭土地及繳納相關稅費等上情。 益見上訴人主張：被上訴人不僅自日治時期起即同意提供系 爭土地及其上建物予佃農陳紅毛子孫住用，且於陳紅毛放領 取得重測前195 地號等田地、及原建物滅失後，仍同意由陳 氏子孫繼續本於使用借貸關係，再於系爭土地重建系爭房屋 ，俾利伊等繼續耕作放領取得之周圍農地等語，應值憑信。 是以民法第470 條第1 項前段雖規定：借用人應於契約所定 期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的 使用完畢時返還之。應於依借貸之目的使用完畢時返還之。 然上訴人於系爭土地上所共有系爭房屋既仍堪住用，有照片 可憑（原審卷一第11頁）。且上訴人丁○○迄仍在陳紅毛放領 取得之聖德段1301地號土地（即重測前195 地號土地；土地 登記謄本附於本院一卷第261 頁）耕作乙節，已據其提出繼 承流程表、聖德段1301地號之登記謄本、異動索引、地籍圖 、土地現況圖、空照圖為佐（見本院卷三第375 頁至443頁 ），被上訴人對於上開證據之真正亦不爭執（本院卷三第44 8 頁），堪信屬實。則上訴人使用借貸系爭土地之目的自未 能認已使用完畢，可堪認定。從而上訴人主張：基於使用借 貸關係，伊等得以系爭房屋繼續占有使用系爭土地等語，洵
堪採憑。被上訴人訴請拆屋還地，自無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項前段、第821 條 等規定，請求上訴人應將系爭房屋如附圖編號A 部分面積88 .81 平方公尺予以拆除，並將所占用之土地返還全體土地共 有人，為無理由，應予駁回。從而原審就前開不應准許部分 判決上訴人敗訴，尚有未合。上訴人指摘原判決此部分不當 ，求為廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 沈佳宜
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 陳泰寧