臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度亡字第77號
聲 請 人 潘○○
失 蹤 人 潘○○ 原住高雄市○○區○○路000巷00號
上列聲請人聲請宣告潘○○死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（男，民國十六年六月九日生，失蹤前籍設高雄市○○區○○路○○○巷○○○號）於民國四十九年十一月二十一日下午十二時死亡。
程序費用由甲○○之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○為聲請人父親潘○○之弟，失 蹤人甲○○於民國39年11月21日遷出行蹤不明迄今，足認其 失蹤已有10年以上，迄今生死不明，前經本院於107年1月8 日准以裁定公示催告，命失蹤人陳報其生存，或知失蹤人之 生死者，將其所知陳報法院，已公告在案，現陳報期間屆滿 ，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知 ，爰依法聲請宣告甲○○死亡等語。
二、按「宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或 檢察官得聲請之。」、「宣告死亡之裁定應確定死亡之時。 」、「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為 死亡。」、「死亡之時，應為民法第8條各項所定期間最後 日終止之時，但有反證者，不在此限。」，分別為家事事件 法第155條、第159條第1項、民法第9條第1項及第2項所明定 。次按「民法總則第8條、第9條及第11條之規定，於民法總 則施行前失蹤者，亦適用之。」、「民法總則施行前已經過 民法總則第8條所定失蹤期間者，得即為死亡之宣告，並應 以民法總則施行之日為失蹤人死亡之時。」、「修正之民法 總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適 用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則 第8條之規定者，不在此限」，民法總則施行法第3條第1項 、第2項、第3項亦定有明文。又民法總則於18年10月10日施 行，現行民法總則第8條係於71年1月4日修正公布且於72年1 月1日施行，修正前之民法總則第8條第1、2、3項分別規定 ：「失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為 死亡之宣告。」、「失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年 後，為死亡之宣告。」、「失蹤人為遭遇特別災難者，得於 失蹤滿3年後，為死亡之宣告。」。本件聲請人主張失蹤人 於39年11月21日失蹤，係於民法總則第8條施行後修正前失
蹤，依前揭規定，本件應適用修正前之民法總則第8條規定 。
三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出戶籍謄本、戶口調 查簿、日據時期戶籍簿冊浮籤紀事專用頁等件為證，並經本 院向高雄市政府警察局查詢甲○○協尋結果，查無其失蹤報 案紀錄，另亦查無失蹤人出境紀錄、前科紀錄、無使用相關 殯葬設施等情，有入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告 前紀錄表、高雄市殯葬管理處函附卷為憑。再證人即聲請人 堂兄潘敏川亦到庭結證稱：聽聞聲請人父親潘清忠有兩個兄 弟，一個叫甲○○，一個叫潘財貴，但從來只見過潘清忠。 曾聽長輩說甲○○、潘財貴均被徵召當兵而再無返家等語（ 見本院卷第41頁），堪信聲請人主張為真實。甲○○於39年 11月21日失蹤，迄今生死不明已逾67年，且經本院裁定准予 公示催告後，於107年1月8日揭示法院公告處及資訊網路， 其陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳 報其所知，聲請人與甲○○具有身分上之利害關係，依前揭 修正前民法總則第8條第1項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年 後聲請為死亡之宣告。從而，聲請人聲請宣告甲○○死亡， 為有理由，應予准許。又甲○○既於39年11月21日失蹤，計 至49年11月21日止失蹤已滿10年，推定其於是日下午12時為 死亡之時，准予依法宣告如主文第1項所示。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
家事第二庭 法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書 記 官 張金蘭