臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度亡字第23號
聲 請 人 葉塗城
代 理 人 黃鼎鈞律師
代 理 人 李柏松律師
關 係 人 葉秋元 最後住所：臺中州彰化郡和美庄新庄子
上列聲請人聲請宣告關係人葉秋元死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告葉秋元（民國00年0月00日出生，原住前臺中州彰化郡和美新庄仔234 番地）於中華民國45年8 月26日下午12時死亡。聲請程序費用由葉秋元之遺產負擔。
事實及理由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與關係人葉秋元為姐弟關係。 失蹤人葉秋元自民國35年8 月26日起不知所蹤，迄今已逾71 年，均音訊全無，無人知其行蹤，據長輩所述，失蹤人葉秋 元於嬰兒時期即已因病夭折，且失蹤人葉秋元之兄弟姊妹自 小至今均未見過失蹤人。爰依法請求對楊陳儉為死亡宣告等 語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告，此觀民國71年1 月4 日修正前民法第8 條第1 項 定有明文。上開法條於71年1 月4 日修正為：「失蹤人失蹤 滿七年後法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣 告。」又修正民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修 正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合 於修正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，此觀民法總 則施行法第3 條第3 項亦有明文規定。本件失蹤人葉秋元失 蹤事件發生於民法總則施行後修正前，且其情形已合於修正 前民法總則第8 條第1 項之規定，自應適用修正前之規定。 次按「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告 ，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存 ，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者 ，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第13 0 條第3 項至第5 項之規定。」、「公示催告應公告之。前 項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法 院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法 公告之。公示催告報明期間，自前項揭示之日起，應有六個 月以上。」，家事事件法第156 條、第130 條第3 、4 、5 項定有明文。
三、查失蹤人葉秋元為民國00年0 月00日出生，其於35年8 月26
日至今音訊全無等情，業經聲請人到庭陳述明確，並提出戶 籍資料、補正通知書為憑，復經本院依職權向彰化縣和美鎮 戶政事務所調閱戶政資料結果，葉秋元無配賦國民身分證統 一編號，亦查無葉秋元之入出境紀錄；另證人即關係人之胞 姐葉阿秋到庭具結證述略以：「（問：小孩時跟你一起長大 的妹妹有幾個？）我只知道有一個。」、「（問：自從你出 生到現在，有無看過葉秋元這個人？）小時候有印象有一個 小孩子出生後就過世了，然後埋葬，但是我不知道叫什麼名 字。（問：你印象中，小時候，有一個小孩出生不久就埋葬 了，是幾個小孩子？）我不知道。（問：葬在何處，你知道 嗎？）不知道，那時候我才三歲，什麼都不瞭解。（問：葬 了一個，還是兩個？）印象中有兩個，兩個不是一起，是分 開，埋了兩次，都是小嬰兒就埋葬了。隨便用木板釘一釘就 去埋葬了。」等語明確，有本院訊問筆錄附卷可稽。再參酌 卷附戶籍謄本中記載關係人葉秋元（35年8 月26日生）為葉 文士及葉李續之三女，同父母之三女葉樹鑾（36年8 月16日 生，36年12月24日亡，後更正出生別為四女，見附卷之除戶 戶籍簿記事資料「新增」專用頁），顯見是失蹤人葉秋元於 35年8 月26日起即無人知其下落，復經本院依職權函請彰化 縣和美鎮公所為公示催告，並於106 年9 月8 日以網路方式 辦理公示催告在案，有該鎮公所函文、司法最新動態一般公 告查詢報表附卷可稽，綜上所述，堪認聲請人之主張為真實 。
四、今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報 其所知，依上開修正前民法第8 條第1 項規定，得於失蹤滿 10年後為死亡宣告。
五、查葉秋元自35年8 月26日後即生死不明，計至45年8 月26日 屆滿10年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依 法宣告。
六、本件聲請為有理由，爰依家事事件法第154 條第3 項規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 李淑惠
以上正本係依照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 林淑文
備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本裁
定及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。