臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第941號
上 訴 人
即 被 告 郭政勳
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院106 年度易字
第136 號中華民國106 年7 月3 日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104 年度偵字第28203 號、105 年度偵字第
12829 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由， 雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當 或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時， 應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具 體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不 當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述 內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體 理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指 摘而言（最高法院106 年度台上字第1764號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告郭政勳（以下稱被告）不服原審判決提起 上訴，其上訴狀所載理由略以：被告於警詢、偵查、原審均 自白犯罪，且多次表達悔過，並願意與被害人和解，被告有 正當職業，嗣因負債，經濟壓力沈重，一時糊塗誤蹈法網， 請審酌上情酌予減輕其刑等語。
三、經查：
㈠原審判決依據被告自白、證人賴李玉美、羅尹呈證詞、手機 翻拍照片、路口監視器翻拍照片、超商店內監視器翻拍照片 、自動櫃員機翻拍照片、台灣中小企業銀行存款交易明細查 詢單、台新國際商業銀行民國105 年8 月1 日台新作文字第 10517537號函、被害人賴李玉美郵局帳戶存摺封面及內頁等 證據資料，認定被告犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，共2 罪
，第339 條之2 第1 項非法由自動付款設備取財罪、第339 條之2 第3 項、第1 項非法由自動付款設備取財未遂罪；本 案該當累犯，應加重其刑。再審酌被告素行不良，貪圖不勞 而獲，恣意侵害被害人財產法益，雖坦承一切犯行，但未賠 償告訴人財產損失，高中肄業之教育程度、經濟狀況貧寒等 一切情狀，分別量處有期徒刑4 月、5 月、5 月、3 月，如 易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日，並定其應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準。另敘明各次犯罪所得雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。 均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察， 原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可 言。
㈡按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不能任意指為違法。原審量刑時，已就被告 之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及犯後態 度等一切情狀有所審究，並詳列於判決書中，並無量刑不當 或過重之情形。且被告迄今仍未能與被害人達成和解並賠償 損失，原審量刑之基礎未有所變動，被告提起上訴泛稱請求 從輕量刑言等語，難認其上訴狀已經敘述具體理由。揆諸首 揭說明，因認本件上訴不合法律程式，而應駁回，並不經言 詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 鴻 權
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日