臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度亡字第5號
聲 請 人 曾添銘
關 係 人 曾輝隆
上列聲請人聲請宣告失蹤人曾輝隆死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告曾輝隆（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：彰化縣○○鎮○路里○○路○段000號）於中華民國70年6月5日下午12時死亡。聲請程序費用由曾輝隆之遺產負擔。
事實及理由
一、按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前 失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修 正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法 第3條第3項定有明文。又民法於民國18年10月10日施行，臺 灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，並於71年 1月4日修正公布民法第8條，於72年1月1日施行。再按71年1 月4日修正前之民法第8條第1項規定「失蹤人失蹤滿10年後 ，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」；71年1月4 日修正後之民法第8條第2項則規定「失蹤人失蹤滿7年後， 法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」。 另按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應 揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必 要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。 前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，家事事件 法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人曾輝隆（男，38年9月27日生， 身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：彰化縣○ ○鎮○路里○○路○段000號，）為聲請人之二哥，其於63 年2月離家後，音訊全無，嗣聲請人之父曾米先（已歿）偕 同聲請人於90年12月27日至警局請求協尋，迄今仍未尋獲， 生死不明已逾42年，有戶籍謄本、彰化縣警察局田中分局田 中派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證。又鈞院 前已准許對失蹤人曾輝隆為死亡宣告之公示催告，聲請人已 將准予公示催告之內容刊登在105年6月17日聯合報，現申報 期滿，未據失蹤人曾輝隆陳報其生存，或知失蹤人生死者陳 報其所知，爰依民法第8條及家事事件法第156條規定，聲請
宣告失蹤人曾輝隆死亡等語。
三、聲請人主張失蹤人曾輝隆於38年9月27日生，於63年2月離家 失蹤，嗣聲請人之父曾米先（已歿）偕同聲請人於90年12月 27日至警局請求協尋，迄今仍未尋獲，生死不明已逾42年， 前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告，聲請人已將 准予公示催告之內容刊登在105年6月17日聯合報等情，有其 提出之戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、聯合報 105年6月17日廣告版等件附卷可稽，且經證人即聲請人之妻 巫月英到庭證稱：我與聲請人於66年結婚，我不曾看過曾輝 隆，曾輝隆都不在，我公公婆婆說曾輝隆出去後就沒有回來 ，之前有報過失蹤等語明確。又經本院依職權調閱失蹤人曾 輝隆之健保就醫紀錄、入出境紀錄等，均查無相關紀錄，有 入出境資訊連結作業資料、衛生福利部中央健康保險署105 年4月11日健保中字第1054402123號函在卷可按。復經本院 依職權調閱失蹤人曾輝隆之勞保與就保資料，發現失蹤人曾 輝隆於63年6月4日退保後，即未再有投保紀錄，亦有勞保與 就保資料附卷可參。再查失蹤人曾輝隆迄今仍為警局列管之 失蹤人口，有彰化縣警察局田中分局105年4月13日田警分三 字第1050006639號函檢送之失蹤人口系統個別查詢資料報表 在卷可證。綜上所述，聲請人主張失蹤人曾輝隆失蹤，迄今 生死不明乙節，堪信為真。因失蹤人曾輝隆於63年6月4日退 保後，即無相關音訊，陷於生死不明之狀態，堪認其係於63 年6月5日起失蹤。而自失蹤人曾輝隆失蹤至72年1月1日修正 民法第8條施行時僅8年餘，尚未合於上開修正前民法第8條 之規定，揆諸前揭規定及說明，自應適用修正後民法第8條 之規定，即於失蹤人曾輝隆失蹤滿7年後，為死亡之宣告。四、本件現今申報期滿，未據失蹤人曾輝隆陳報其生存，或知失 蹤人生死者陳報其所知，揆諸前揭規定，自得於失蹤人失蹤 滿7年後為死亡宣告。是聲請人聲請對失蹤人曾輝隆為死亡 宣告，核無不合，應予准許。又查失蹤人曾輝隆係於63年6 月5日失蹤，計至70年6月5日屆滿7年，依民法第9條第2項前 段，應推定於70年6月5日下午12時為失蹤人曾輝隆死亡之時 ，爰宣告如主文第1項所示。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 許雅涵