臺灣高雄地方法院民事判決 96年度亡字第37號
聲 請 人 朱康福
訴訟代理人 郭琇
聲 請 人 朱康文
失 蹤 人 朱康壽
上聲請人聲請宣告失蹤人朱康壽死亡事件，經本院於民國96年10
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
宣告朱康壽（男，民國00年00月00日生，未編列身分證統一編號，失蹤前最後住所為高雄縣○○鎮○○路00號）於民國54年11月11日下午12時死亡。
程序費用由朱康壽之遺產負擔。
事實及理由
一、按受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡 。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。 但有反證者，不在此限；民法第9 條第1 項及第2 項定有明 文。又按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後 修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已 合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限，民法總則 施行法第8 條第3 項定有明文，而依民國18年5 月23日制定 公布之民法第8 條第1 項規定：「失蹤人失蹤滿十年後，法 院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」，而該條曾於71 年1 月4 日修正為現今條文，亦即內容為失蹤人失蹤滿七年 後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告之規定，基 此，71年1 月4 日修正前失蹤，倘該時點前已失蹤滿10年者 ，即適用修正前民法總則第8 條第1 項之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：失蹤人朱康壽（男，36年12月17日生，失蹤 前最後住所為高雄縣○○鎮○○路00號），早期於38年間未 隨父母親來臺灣仍留在大陸地區委由親人照顧，但母親朱石 秀嬌於申報戶口時，有告知戶政人員尚有一子朱康壽未一同 至臺灣，但因期待反攻大陸，可以再帶朱康壽來臺灣，因此 為戶籍登記，但實際上失蹤人朱康壽從未到臺灣，且於44年 11月11日由母親申請行方不明而報遷出，迄於兩岸開放探親 ，母親曾於77年間前往大陸尋找失蹤人朱康壽，從親友處打 聽到在失蹤人朱康壽4 歲時就過世，是失蹤人朱康壽未曾到 臺灣，生死不明已逾10年，聲請人朱康福、朱康文分別為失 蹤人朱康壽之兄、弟，為早日確定朱康壽之權利義務，前經 聲請人聲請鈞院對失蹤人朱康壽為公示催告，經本院以95年
度家催字第428 號裁定准予對失蹤人為公示催告，聲請人並 於95年12月27日將上開公示催告裁定刊登於大業時報第3 版 在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤 人生死者，陳報其所知，為此依修正前民法第8 條第1 項及 民事訴訟法第626 條、第627 條規定（聲請狀誤引為民法第 8 條及民事訴訟法第625 條、第545 條規定），聲請為宣告 失蹤人死亡之判決。
三、查聲請人前揭主張業經聲請人到院陳述綦詳，並提出報紙1 件為證（見本件卷第5 頁），且經本院依職權調閱本院95年 度家催字第428 號公示催告事件卷證，查核屬實，復經證人 即高雄縣岡山鎮自強村村長邱東河到庭證稱：「兩位聲請人 從小就跟我同住在一個村子裡，我是從出生就住在自強村到 現在，從小我就認識兩位聲請人，我的村子是眷村，我跟兩 位聲請人的感情很好，因為在同一個村子經常會見面，我從 未看過朱康壽，因為眷村87年間改建才知道有朱康壽這個人 物，因為軍方要做戶籍調查，由軍方戶籍資料才知道朱康壽 這個人，到現在為止都沒有朱康壽的消息。」等語明確（見 本件卷第17、18頁），另經本院依職權向高雄縣岡山鎮戶政 事務所函查結果，得知失蹤人朱康壽於44年11月11日遷出行 方不明且無身分證統一編號之情，亦有該所96年9 月12日岡 鎮戶字第0960002721號函附卷可稽（見本件卷第15頁），足 見聲請人主張登報後迄今，未見有人陳報，亦無失蹤人之消 息，而失蹤人朱康壽係於44年11月11日遷出行方不明等情（ 見本院95年度家催字第428 號卷第4 頁、本件卷第3 頁）， 堪信屬實。
四、本院95年度家催字第428 號對失蹤人朱康壽為死亡宣告之公 示催告裁定，已於95年12月27日刊登於新聞紙，其七個月之 申報期間已於96年7 月27日屆滿，未據失蹤人陳報其生存， 或知其生死者陳報其所知，依首揭修正前民法第8 條、第9 條規定，得於失蹤滿10年後為死亡宣告，而失蹤人朱康壽於 44年11月11日失蹤，計至54年11月11日已屆滿10年，應推定 其於54年11月11 日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、據上論結：本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第634 條第 1 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 林建鼎
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 15 日
書記官 洪敏芳