臺灣高等法院刑事判決 九十年度上重更（一）字第二○號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴彥銘
上 訴 人
即 被 告 賴彥翰
右二被 告
共 同
選任辯護人 薛松雨 律師
趙國生 律師
王玫珺 律師
上 訴 人
即 被 告 白宜盛
選任辯護人 楊正評 律師
劉陽明 律師
陳壁秋 律師
上 訴 人
即 被 告 陳明德
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
上 訴 人
即 被 告 任德勇
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
被 告 高聖勛
選任辯護人 郭 憲 文律師
右列上訴人，因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院八十九年度重訴字第五號，
中華民國八十九年十月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十
八年度少連偵字第一二四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於壬○○、丁○○、己○○部分；丙○○殺人部分，未○○、午○○殺人暨定執行刑部分均撤銷。
壬○○共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；又參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。未○○成年人與未滿十八歲之人共同殺人，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權柒年。午○○共同殺人，處有期徒刑拾參年，褫奪公權陸年。丁○○共同殺人，處有期徒刑拾壹年，褫奪公權伍年。丙○○共同殺人，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。己○○參與犯罪組織，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年。
其他上訴駁回。
未○○撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月，褫奪公權柒年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年午○○撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾叁年伍月，褫奪公權陸年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作參年 事 實
一、未○○、午○○、壬○○分別於不詳時間，己○○則於八十 五年間，參與以犯罪為宗旨之竹聯幫孝堂天母分會之幫派結 社迄今，其中己○○為會長，未○○為該分會副會長，壬○ ○及午○○分任該會左、右護法；而竹聯幫係一組織嚴密之 集團，該幫成員主要從事傷害、恐嚇取財、槍砲、麻藥、煙 毒、走私、盜匪、妨害自由、重利、圍標等犯罪行為，係具 有集團性、常習性、脅迫性、暴力性之組織。
二、壬○○因認受呂凌偉欺負而與呂凌偉素有怨隙，並欲糾眾伺 機報復，因聽聞呂凌偉已於民國八十八年十一月間返回臺北 市天母地區活動，即於不詳時間分批購入備妥西瓜刀、鎢鋼 刀及開山刀多把置於臺北市士林區中山北路六段四０五巷六 號七樓少年寅○○（七十一年五月十八日生，於八十八年十 一間尚未滿十八歲）住處藏放。嗣於八十八年十一月十二日 晚間十、十一時許，因少年寅○○接獲不詳電話通知而獲悉 呂凌偉所有自小客車停放於臺北市○○街○○號天母國小附 近，且呂凌偉就在該處停留活動，壬○○即萌殺害呂凌偉之 犯意，要求少年寅○○返家取來先已備妥之刀械含西瓜刀、 鎢鋼刀及開山刀計十把、車輛大鎖及木棍、球棒等器械，並 分別通知、相互聯絡而糾集午○○、未○○（六十七年八月 三十一日生，於八十八年十一月間，係年滿二十歲之成年人 ）、丙○○、丁○○、陳○○（七十年八月二日生，於八十 八年十一月間已滿十八歲，並未經起訴）、少年簡○○（七
十二年七月八日生，於八十八年十一月間尚未滿十八歲）、 少年庚○○（七十二年六月十一日生，於八十八年十一月間 ，尚未年滿十八歲）、少年丑○○（七十一年七月二十三日 生，於八十八年十一月間，尚未年滿十八歲）、少年子○○ （七十一年四月二十九日生，於八十八年十一月間，尚未年 滿十八歲）、少年巳○○（七十一年十一月二十八日生，於 八十八年十一月間，尚未年滿十八歲）及「蔡明烈」等其他 不詳真實姓名年籍之人約計十餘人（除少年簡○○外，其餘 少年已經警察機關移送原審少年法庭調查審理），於八十八 年十一月十二日晚間十一時許至翌日凌晨零時許，先後趕至 址設臺北市天母西路之麥當勞（以下簡稱：天母麥當勞）旁 巷內集合。壬○○見集合妥當，即當場表明因時受呂凌偉欺 負，是以呂凌偉為目標，要砍呂凌偉云云，除自持西瓜刀乙 把外，並將所備妥前開之刀械、機車大鎖及棍棒等分別發給 在場之少年寅○○等人，其中陳○○、少年寅○○各分得西 瓜刀乙把、少年丑○○取得木棍乙支、丁○○及少年子○○ 各分得開山刀乙把，丙○○、午○○及未○○亦分持不詳刀 械乙把，其餘在場之人並各分得不詳器械後，壬○○、未○ ○、午○○、丁○○、丙○○、陳○○及少年寅○○、簡○ ○、巳○○、丑○○、庚○○、子○○均基於共同殺人之犯 意，於八十八年十一月十三日凌晨零時三十分許，在壬○○ 帶領下，分持器械自天母麥當勞旁即臺北市天母西路十三巷 步行前往天母國小前，見呂凌偉及友人乙○○、戊○○、申 ○○、癸○○及卯○六人確在該處聚集聊天、毫無防備，即 續率眾驅步向前，直至趨近呂凌偉等人前方數步時，壬○○ 等人突取出西瓜刀等器械，由壬○○大喊：讓他死云云後， 即分別朝呂凌偉及其上開友人迎上前去砍殺。其中壬○○、 未○○直接朝呂凌偉衝過去，午○○也跟著跑過去，並由壬 ○○朝呂凌偉背部砍殺一刀，呂凌偉負傷後自臺北市天玉街 往天母北路方向逃逸。午○○、未○○見呂凌偉已遭砍殺， 因見乙○○受驚嚇後，未及時逃逸，遂與有犯意聯絡之陳○ ○、少年寅○○及真實姓名年籍不詳之「蔡明烈」基於殺人 行為分擔實施，分持刀械砍殺乙○○手部及背部成傷後，乙 ○○乃朝臺北市天母西路四十一巷逃跑。另丁○○、丙○○ 及少年丑○○、庚○○、巳○○、子○○則分持刀械追殺呂 凌偉之友人戊○○、卯○、癸○○及申○○等人，致戊○○ 等人因驚懼而四散逃逸，戊○○即自臺北市天玉街逃往天母 北路大埔鐵板燒處躲藏，癸○○亦自臺北市天玉街逃往臺北 市天母北路四巷處之一部箱型車下躲藏，申○○係往臺北市 天母西路十三巷逃逸至天母麥當勞對面搭乘計程車逃逸．卯
○則往臺北市天玉街轉天母北路方向逃亡並躲藏於某處空屋 內，均始倖免於難。陳○○及少年寅○○於砍傷乙○○後， 即反身朝呂凌偉逃跑方向追逐而去，於呂凌偉奔逃至臺北市 ○○○路○○號淺田涮涮鍋前時，陳○○及少年寅○○、簡 ○○即與壬○○自後追趕而上，並由陳○○及少年寅○○、 巳○○抱住呂凌偉倒地後，由壬○○、陳○○及少年寅○○ 、簡○○、巳○○分持刀械朝呂凌偉猛力揮刀砍殺，呂凌偉 因而受有後頭部約九公分、十五公分及十．五公分之砍創並 深及骨膜、後頸部有約三．五×二．五公分之刺創、右腹部 約有十七．五公分、二十公分、二十公分、二十六．五公分 、十六．五公分、七．五公分及十五公分長之砍切創、右肩 部有約五公分及七公分長砍切創、左背部有約二十三公分之 砍切創並深及胸膛、右背（頸下）有約三十三．五公分之砍 切創且深十一公分、深及頸椎、背部有約十四．五公分、十 三．五公分、十六．五公分、十五．五公分、二十三公分、 九．五公分、六公分及八公分長之砍切創、右後臀部有約二 十七公分長之砍切創、右上臂有約八公分、五公分、十四公 分、十七公分、二．五公分、七．五公分長之砍切創並深及 骨膜、右手背有約十三公分、六公分、八公分及十公分長之 砍切創且呈骨折斷離、左手臂、肘、背部有約六公分、七公 分、十公分及．五公分長之砍切創且手掌骨呈斷離、右大腿 部有約八公分、十五公分、七公分、十．五公分及十．五公 分長之砍切創、右大腿有約八公分、十公分長之砍切創計四 十五刀，致因外傷性流血過多而當場倒地；而壬○○因揮刀 用力過度，亦自傷及手部。另未○○及午○○、「蔡明烈」 等人於乙○○受傷逃跑後，仍追砍其至址設臺北市天母西路 四一巷地下一樓之汎德撞球場前，乙○○並因而受有右手腕 部有多處深切割傷，合併伸姆長肌、橈側伸腕肌、臂橈肌、 旋後肌、伸指肌腱完全斷裂，後骨間神經部分斷裂、右橈骨 線性骨折、右肱骨外髁骨，乙○○於奔逃至汎德撞球場前時 ，因傷自該處一樓門口跌落地下室球場內，始逃過被殺死亡 之惡運，午○○、未○○見球場有人掉頭要走，適有林○宏 及辰○○二人在該處消費，見乙○○遭人追逐受傷，即分別 上樓查看，並追趕午○○及未○○二人，其中午○○於持刀 奔跑時不慎跌倒，林○宏即上前以腳踢午○○，午○○爬起 後，即持刀揮砍林○宏，林○宏則及時閃避退開而未受傷； 午○○因見未○○尚與辰○○打鬥，趨前並與未○○另行起 意基於共同傷害之犯意，由未○○殺傷辰○○手臂，午○○ 則自後殺傷辰○○眼眉處，致辰○○受有右前額、右前臂、 左肘部撕裂傷，其中右前額撕裂傷長約十公分並深及骨膜之
傷害（未經起訴），午○○及未○○得逞後即相偕一起離去 ；雖林○宏及辰○○有意追趕，惟因辰○○受傷血流如注， 乃返回汎德撞球場，並即將辰○○及乙○○送往行政院國軍 退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院就診。另壬○○等人 因見呂凌偉已血流滿地、全身抽慉，倒地不起，認目的已達 ，即高喊「撤！撤！」，丁○○、午○○、未○○及其餘參 與者即各自四散逃逸，壬○○則因手傷由丙○○以機車送往 臺北市立陽明醫院診治。呂凌偉則因傷重送醫急救，仍因外 傷性失血過多，於八十八年十一月十三日凌晨四時卅分不治 死亡。
三、案經呂凌偉之母甲○○及乙○○、辰○○告訴暨臺北市政府 警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗後 偵查起訴。
理 由
甲、訊據被告午○○、未○○、己○○、壬○○均否認參加犯罪 組織，壬○○、午○○、未○○與丁○○、丙○○均否認有 殺人之犯意，被告午○○辯稱：伊未加入竹聯幫，亦非左右 護法，也不認識丑○○，本案發生當晚伊在酒店上班，根本 不在現場，有五個人可以作證其當時在酒店，且伊與林○宏 根本不認識，又無任何恩怨，再說伊若手上有刀林○宏應不 敢上來阻止，未○○為伊的哥哥，伊自不可能叫他賴毛，又 案發當時天色已經很暗若如證人所言被告均有戴鴨舌帽，又 穿風衣跑五、六十公尺遠，證人當不可能看清楚，伊未參與 本案云云。被告未○○辯稱：伊未加入竹聯幫，亦非孝堂副 會長，本案發生當晚伊在中華路錢櫃ＫＴＶ唱歌有證人可證 明，根本不在現場，自不可能去殺人、砍人云云。被告己○ ○辯稱：伊未加入竹聯幫，只是擺路邊攤有認識，但沒有來 往，伊要拉保險、晚上要擺路邊攤根本沒有時間與他們混， 且若伊加入竹聯幫，就沒有必要如此辛苦工作，伊未加入幫 派云云。被告丁○○辯稱：是丑○○通知伊，伊只是到現場 去湊人數，亦不知他們是要去殺人，伊發現情形不對就跑了 ，伊並未殺人，也未追他們云云。被告丙○○辯稱：伊未參 與殺人，當時伊與朋友約好在麥當勞集合要一起去釣蝦，因 看見壬○○受傷故載他去醫院，整件事情伊根本不知道云云 。被告壬○○辯稱：伊從頭到尾都有做，但伊未加入竹聯幫 ，因以前常被呂凌偉欺負所以要找他理論，帶刀只是為了壯 膽，並沒有要殺他的意思，亦未說讓他死，伊砍了呂凌偉三 、四刀後因自己的手已受傷，就沒有追他，至於之後有誰追 砍他，伊不知道云云。
乙、辯護意旨：
一、被告壬○○之辯護意旨以：被害人呂凌偉之死亡固為事實 ，但被告在持刀砍殺呂凌偉之時，究竟有無置其於死地之 意圖，按被告於警訊初供時即堅稱：「沒有，我們只是想 教訓他，我與死者呂凌偉認識，但不熟悉，之前他經常率 眾毆打我，使我很沒面子，所以我亦常糾眾伺機報復」， 偵查時亦稱：「因為我跟他（呂凌偉）處不好，被他欺負 ，被他打」，原審亦供述：「八十七、八十八年間曾被呂 凌偉打我二、三次，我很討厭他，八十八年十一月十二日 晚上十點多，我在天母麥當勞看到呂某的車子，當時我和 寅○○一起，回家拿西瓜刀五、六把，之後我與趙騎機車 到天母麥當勞之後碰到巳○○‧‧‧告訴他們我被呂某欺 侮，要不要和我一起打呂某。」足證被告因氣憤打死呂某 ，其目的不過在教訓死者而已，要無殺人之犯意至為顯然 。被告並未參加不良幫派組織，被告若為該組織之左護法 ，則究為如何之主持，操縱或指揮犯罪組織，警方亦並無 該組織或被告個人之犯罪資料，被告否認參與不良幫派組 織要屬可信，且竹聯幫孝堂分會與竹聯幫並無關聯，究否 為不良組織，亦有疑問。原審以被告在警訊不自由下之供 述，認定被告壬○○為竹聯幫孝堂天母分會之成員且為左 護法，而推定被告參加不良幫派之犯罪組織，要屬違誤， 為被告壬○○辯護。
二、被告未○○及午○○之選任辯護人以：案發當晚同案被告 壬○○係偶而獲悉呂凌偉之行蹤，方「臨時」吆喝聚眾伺 機尋仇，足認壬○○當係知悉呂凌偉之行蹤後，臨時起意 聚眾報仇無疑，況從壬○○、子○○、巳○○、丑○○、 庚○○、丁○○等人之供述，均未言及曾有任何人通知或 聯絡被告，被告二人自不可能知悉並趕往現場助陣，可見 被告二人對壬○○聚眾報復呂凌偉一事，事先並不知情， 更遑論與渠等謀議殺害呂凌偉等人，本案實與被告無涉， 被告二人與渠等間確無犯意聯絡。證人辰○○之所以指認 被告賴氏兄弟，無非依林界宏所言，其本身無法正確指認 與其打鬥之人，況林○宏與辰○○二人之證詞前後矛盾， 故渠等二人之證詞真實性有很大之疑義。證人乙○○於歷 次偵審時均指認被告未○○砍殺呂凌偉，其係遭午○○砍 傷，而同案被告壬○○、丁○○、子○○、巳○○、丑 ○○、庚○○等人皆供稱被告二人未在現場，或未提及被 告二人是否在場，而渠等與被告之熟悉程度遠甚於乙○○ ，果非被告確實不在場，則何以於偵訊時一致供述被告不 在場？況觀諸乙○○於原審審理時先證稱「（問：除你先 前指認之人外，是否能夠在指認其他在場之人？）如果有
照片給我看，我就可以指認」，後改稱：「（問：是否可 以指認目前在庭上的人有誰案發在場？」我無法指認，事 情太久了，我無法記得」（詳八十九年七月十二日筆錄） 兩者豈非自相矛盾，先前乙○○自信滿滿如有照片即可指 認，後於原審諭示其當庭指認，竟隨口改稱其無法指認， 是其指認是否真實，顯有疑義。被害人乙○○於歷次偵審 中均一再指認賴毛（未○○）係追砍呂凌偉之人，然證人 林○宏、辰○○卻又陳稱追砍乙○○之人有未○○、午○ ○，但案發當時是出突然，乙○○與呂凌偉係朝不同方向 奔逃，被告焉有可能同時追砍乙○○及呂凌偉？若稱被告 未○○係追砍呂凌偉，在折返後追砍乙○○，惟以身高一 百七十公分至一百七十五公分之人為例，由天母國小被追 砍至淺田涮涮鍋約二百八十步，由汎德撞球場即乙○○最 後被追殺地點至淺田涮涮鍋約二百步，由天母國小至汎德 撞球場約一百五十步，而被害人呂凌偉遭人砍殺之地點為 淺田涮涮鍋，則被告未○○由天母國小追砍呂凌偉至淺田 涮涮鍋約需耗費二百八十步之時間，如由淺田涮涮鍋折返 至汎德撞球場追砍乙○○約需七百一十步之時間，倘由淺 田涮涮鍋直接至汎德撞球場亦需耗費四百八十步之時間， 估不論被告未○○是以何方式追趕至汎德撞球場追砍乙○ ○，然由被害人乙○○之持續被追殺，中間並無任何停頓 ，故當被告未○○追趕至之時，乙○○業已遭人砍傷而停 止打鬥，是砍傷乙○○之人絕非被告未○○所為。再者乙 ○○於原審實證稱：「老二就追到天母斜對面，就沒有在 追了，他就掉頭往呂方向過去」（詳八十九年七月十二日 筆錄）足見被告午○○並無追趕乙○○至汎德撞球場，是 依其所言，則與林○宏、辰○○等人打鬥之人當非午○○ 無疑。雖丑○○，庚○○固於八十九年一月三十一日偵訊 時仍陳稱被告為竹聯幫之人，然據該二人所述，其等僅是 常在天母球場玩，既非以犯罪為宗旨，其成員又無從事犯 罪活動，且無一定之堂口或儀式，縱經常聚集活動，亦不 過是年輕人習性相同一起玩樂而已，故與組織犯罪條例所 稱之「犯罪組織」構成要件不符，且竹聯幫並無所謂天母 支會，活動地點亦未至天母地區，縱確有該天母支會，也 非內政部列管之竹聯幫派旗下組織，不得因此認定被告涉 犯組織犯罪防制條例。復查證人乙○○、戊○○雖於原審 審理時證稱被告二人為竹聯幫孝堂天母支會成員，惟證人 乙○○並未稱天母支會係以犯罪為宗旨，或該會成員經常 從事犯罪活動，證人戊○○，亦僅「聽說」竹聯幫孝堂天 母支會有收保護費，並強要人加入幫派，不答應會被打，
然其所述之事，並非親身見聞，顯屬傳聞證據，不得做為 認定被告二人之犯罪證據。況證人乙○○與被告午○○本 來就有嫌隙，乙○○、戊○○復為被害人呂凌偉之好友， 渠等之證言，顯有偏頗，不足採信，為被告午○○、未○ ○二人辯護。
三、被告丙○○之選任辯護人以：主嫌壬○○自警訊初期至今 前後所有供詞，對於經其邀約到場其他共同參與犯罪之人 均逐一詳細指明，而對於被告丙○○則始終一致謂被告丙 ○○僅為送其就醫之人而已，並無參與本案，壬○○於案 發當日迄今已被羈押，亦無與上訴人串供之虞，是被告壬 ○○之供述洵屬可採，被告丙○○並無參與該次械鬥。午 ○○、未○○及陳○○、寅○○、簡○○亦均未指稱被告 白宜聖盛參與本案，另丁○○雖曾一度供稱丙○○參與本 案及加入幫會，然查原審判決不僅已認定被告未加入幫會， 且其他承認加入幫會之其他共同被告亦均不認識被告丙○ ○，丁○○上開供詞洵有可議。告訴人戊○○、卯○於第 一次警訊均未指認被告丙○○在持刀追殺呂凌偉等人之列 ，也未陳述任何涉案人之客觀長相，然於同日上午七時， 被告丙○○經警方由醫院帶往警局，並將穿著大片血跡衣 服之被告丙○○，供告訴人等以一對一方式指認，是告訴 人戊○○八十八年十一月十三日七時三十分已見到被告丙 ○○身著血衣，方指證「我確定丙○○、壬○○二人持西 瓜刀砍殺我們」，又壬○○及其他被告之最初目的僅在教 訓死者而已，而不知對象為何人，或甚至去麥當勞集合不 知為何事者，依常理所稱「打架」之意，上開同案被告等 人，至多僅有傷害之故意，要無殺人之犯意顯然，按共同 正犯，係共同實施犯罪之人，在共同意思之範圍內，各自 分擔犯罪之一部，相互利用它人犯罪之行為，以達其犯罪 之目的，如以其共同犯罪之故意，事前同謀，而由其中一 部分之人實施犯罪之行為者，應認為共同正犯，使之對於 全部行為所生結果，負其責任，是共犯對於犯罪事實整體 行為需有共同意思之聯絡，如其中部分被告於案發當時變 更傷害犯意為殺人，則其殺人犯意既不在共同意思犯意聯 絡內，其餘被告對於逾越共同意思聯絡範圍之行為即不負 責任。惟被告對於同案被告壬○○等人變更犯意殺害被害 人呂凌偉之行為並無認識，被告對於正犯之殺人行為並無 認識，被告對於正犯之殺人行為即不負殺人幫助犯之罪責 ，至多僅成立幫助傷害罪之刑責，為被告丙○○辯護。 四、被告丁○○之指定辯護人以：被告固於八十九年七月十二 日陳稱我那時只是想幫他們壯大聲勢而已，惟查從犯主觀
上亦須對於正犯之實施犯罪行為有認識，並有幫助他人故 意，始足該當幫助故意已如上述，是被告既認為壬○○等 人係為嚇嚇被害人等而已，自無使壬○○等人（正犯）達 到構成要件既遂之目的；原審固以被告於抵達現場既見被 告壬○○等人分發刀刃、器械，則以當時現場聚集人數達 十餘人及各人所持刀刃、器械之多及其銳利之程度，應知 被告壬○○等人確有置被害人呂凌偉於死之意及所為將致 生死亡的結果，惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 推定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本 案被告丁○○既認持刀只是嚇嚇對方而已，尤其觀諸被害 人人數亦非在少數，或為壯膽，或為壯大聲勢，或為教訓 對方爾爾（通常所謂教訓應不致死）‧‧不一而足，然原 審竟均未查，竟為臆測被告應知將致呂凌偉於死亡之結果 ，顯有違證據法則之違法。被告手中雖有持刀，然僅遠遠 尾隨於群眾之後，且亦未拔刀，且被告歷次陳稱伊起始僅 遠遠跟在後方慢跑，一見同行者有砍人的動作才覺得不對 勁後，即行折返，不僅未陷被害人等於孤立無援，亦未使 壬○○等人之殺人行為易於實施，此觀所有被害人及伊方 之在場關係人之證詞，亦未見確有看見被告丁○○者，其 中被害人戊○○於偵查中證稱伊雖之前即在撞球場見過被 告，但對當天是否看見丁○○卻沒印象，亦證被告所辯並 非虛偽。
故被告既於發現不對勁時即行折返，又如何陷被害人於孤 立無援，更無可能因其個人之行為而使被告壬○○等人之 殺人行為易於實施及達成，原審就此有利被告之部分未予 斟酌，即概括認定被告所為將致使被害人呂凌偉孤立無援 ，並使被告壬○○等人之殺人行為易於實施，似嫌率斷， 為被告丁○○辯護。
五、被告己○○辯護意旨略以：被告於偵查中雖自白自八十五年 加入竹聯幫孝堂，惟又供稱於三年半前就已退出了，按該筆 錄製作於八十八年十一月十四日，則被告於八十五年五月即 已退出竹聯幫，又組織犯罪條例公布於八十五年十二月十一 日，被告縱有加入，也是在法令公布前，不得溯及既往。被 告是否已退出幫派，有無繼續參加組織或參與活動，保持聯 絡，行為是否在繼續中，依大法官釋字第五五六號解釋，此 部分應由檢察官負舉證責任，而被告己○○並無與竹聯幫孝 堂有何活動或聯絡之情事，自難認其行為繼續。丙、犯罪組織條例部分：
一、右揭被告壬○○、午○○、未○○、己○○參加竹聯幫孝堂 天母分會為其成員並任要職等情，業據被告壬○○於警訊時
自承：伊為竹聯幫孝堂天母分會之成員，且職司左護法，另 被告未○○為副會長、午○○為右護法，陳○○及同案少年 寅○○、簡○○、巳○○等人為孝堂之成員等語（少連偵字 第一二四號卷㈠第八頁）；且於檢察官偵查中陳明：伊於製 作警訊筆錄時確有錄音、且警方並無刑求，伊係閱覽筆錄後 始簽名捺印，伊於警訊時確提及參與竹聯幫孝堂天母分會等 語屬實（同上卷第一三０頁正、反面），所陳各節除與證人 乙○○具結證稱：壬○○、未○○、午○○、巳○○、陳○ ○、寅○○等人係竹聯幫孝堂的人，他們係於八十六年底加 入，其中老二即午○○曾向伊表示賴毛（即未○○）是副會 長，要不要跟他們，但伊拒絕等語相符外（原審卷㈡第四十 五頁至第四十六頁）；並核與被告丁○○於檢察官偵查中指 稱：寅○○、簡○○、壬○○、午○○、未○○、子○○、 庚○○、巳○○均係竹聯幫份子，賴氏兄弟是比較大的等語 （少連偵字第一二四號卷㈠第一三六頁反面至第一三七頁） ；同案少年庚○○供承：小高是他們的會長，壬○○及老二 （即午○○）分任左、右護法，賴毛（即未○○）輩份比伊 高，是副會長，簡○○跟伊同輩，伊與簡○○、巳○○、寅 ○○及陳○○、丑○○均係竹聯幫成員，伊約於半年前入幫 。伊只去過千禧酒店一次，平日叫他“高大哥”，平常是跟 老二在一起等語（少連偵字第一二四號卷㈡第八十二頁正、 反面、八十三頁正面）；於原審少年法庭調查時供承：之前 加入竹聯幫孝堂，八十八年十月退出等語（原審少年卷八十 八年十一月十三日訊問筆錄），同案少年丑○○於警訊中證 稱：伊於八十七年十一月加入竹聯幫孝堂成員，於八十八年 五月一日退出竹聯幫，伊並把退出幫派之事告訴左護法午○ ○，說伊要退出幫派，午○○說『好』，該幫派是以小高為 首（年籍姓名不詳），小高是會長（少連偵字第一二四號卷 ㈠第十三頁）；在偵查中供述：伊於八十八年七月中旬加入 竹聯幫，是朱恩平吸收伊的，．．．，『高哥』伊不認識， 朱恩平沒帶伊見過，朱恩平帶伊見過賴毛（即未○○），是 副會長，壬○○及午○○是左、右護法，寅○○、陳○○、 簡○○、巳○○、朱恩平是幫派內的人，『小高』大，賴毛 比朱恩平大（少連偵字第一二四號卷㈡第八十三頁反面至第 八十四頁）；於原審少年法庭訊問時供承：之前加入竹聯幫 孝堂，八十八年五月一日退出等語（見原審少年法庭卷宗內 八十八年十一月十三日訊問筆錄）；均相符合。二、被告己○○於警訊中自承：「我原係該幫派孝堂成員，但自 八十五年底許，我即脫離該幫。我目前從事保險業務、經營 酒店生意。」「有無續與前述壬○○等幫派份子聯絡？目的
為何？）有。因我較年長，所以他們願意聽從我的教誨。且 午○○母親亦託我管束賴姓兄弟。」（少連偵字第一二三號 卷第八頁），於偵查中自承：「（何時加入竹聯幫孝堂？） 在八十五年加入。」「（在孝堂任何職務？）沒有任何職位 」「（壬○○係孝堂之兄弟？）陳某是我這二個月才認識， 他是孝堂兄弟至何時加入我不清礎，也不知他擔任何職位， 而我在三年半前就已退出了。」「因我每天把時間花在工作 上，很少花在與他們往來，我本來就想要與他們慢慢疏離， 在三年半前我說要退出，他們不同意，但我既已想出來了， 就慢慢疏離了。」「（午○○、未○○二人是否為孝堂兄弟 ？）他們是孝堂的人，但不知他們在幹什麼。」「（千禧酒 店內你任何務？）總經理，而午○○在那邊當酒保，午○○ 之母稱他在天母常鬧事，要我管管他。」「（你綽號為何？ ）小高」（少連偵字第一二三號卷第二十頁反面第至二十二 頁）等情不諱，並經證人林美秀於警訊時證稱：「（你是否 認識己○○（綽號小高）？）認識，他是敝店股東之一（約 為本年九月下旬時入股，入股資金約為二百餘萬元），他係 前酒店（豪門之星）之同事。」、「（你是否知悉前述己○ ○為竹聯幫孝堂分子並另組該堂天母分會且自任會長？）我 僅知其原係竹聯幫分子」等情屬實（少連偵字一二四號卷㈠ 第二四０頁）再參酌同案少年丑○○於警訊中供稱：「我是 於八十七年十一月加入竹聯幫孝堂成員，我於今年五月一日 退出竹聯幫。我並把我退出幫派之事告訴左護法午○○，說 我要退出；說我要退出幫派，他說：『好』。該幫派是以小 高為首（年籍姓名不詳），小高是會長。」（少連偵字第一 二四號卷㈠第十三頁），同案少年庚○○於警訊中稱：「（ 據你所指竹聯幫孝堂天母支會其組織架構為何？）其組織架 構是有會長高哥（綽號小高，年籍待查，約三十幾歲男子） 。」（少連偵字第一二四號卷㈠第十五頁反面），偵查中證 稱：「（〝小高〝在竹聯幫作何？）他是我們的會長．．． 」（少連偵字第一二四號卷㈡第八十二頁正、反面），共同 被告丁○○於警訊中稱：「我沒有加入幫派，但我知道前述 那些人有成立幫派，名稱為『竹聯幫孝堂天母支會』，該支 會會長為綽號叫『小高』，詳細姓名不知。」（少連偵字第 一二四號卷㈠第二八頁反面），及同案被告壬○○於警訊時 證稱：「（你是否認識陳○○、寅○○、庚○○、丑○○、 子○○、賴○達、簡○○、丁○○等人？）我認識他們。我 們均為竹聯幫孝堂天母支會分子。會長係『小高』（真實姓 名不詳）。」（少連偵字第一二四號卷㈠第八頁）等情觀之 ，雖均未供出被告己○○姓名，惟被告己○○前開自白，既
自承其綽號『小高』，證諸上揭證人一致指陳，會長為〝小 高〞等情互核，堪認被告己○○確屬參加犯罪組織竹聯幫， 並為天母分會會長無訛。而前開陳詞分係被告個人及同案少 年於警訊及檢察官偵查中之自白，與組織犯罪條例第十二條 第一項中段係就限制證人陳述是否具有證據能力之限制無涉 ，自得採為本案之證據無疑。而案重初供，嗣前開被告及同 案少年雖均翻異前詞，辯稱：並無參與竹聯幫云云，無非事 後相互迴護卸責之詞，自不足採信。
三、至證人丑○○於警訊中證稱：「我是於八十七年十一月加入 竹聯幫孝堂成員，我於今年五月一日退出竹聯幫。我並把我 退出幫派之事告訴左護法午○○，說我要退出；說我要退出 幫派，他說：『好』。該幫派是以小高為首（年籍姓名不詳 ），〝小高是會長〞。」（少連偵字第一二四號卷㈠第十三 頁），另於偵查中供述：「我於八十八年七月中旬加入竹聯 幫，是朱恩平吸收我的，〝會長是我們大哥朱恩平〞，『高 哥』我不認識，朱恩平沒帶我見過，朱恩平帶我見過賴毛（ 即未○○），是副會長，壬○○及午○○是左、右護法，寅 ○○、陳○○、簡○○、巳○○、朱恩平是幫派內的人，『 小高』大，賴毛比朱恩平大（少連偵字第一二四號卷㈡第八 十三頁反面至第八十四頁），按被告壬○○、丁○○、證人 庚○○一致指陳小高是會長，已據前述，證人丑○○雖於偵 查中陳稱〝會長是我們大哥朱恩平〞，卻也稱「賴毛（即未 ○○），是副會長，壬○○及午○○是左、右護法，『小高 』大，賴毛比朱恩平大，」，若〝會長是朱恩平〞，賴毛為 副會長，在幫內排序應在會長之後，賴毛（即未○○）又怎 會比朱恩平大？對照上開偵查筆錄前後文供述，證人丑○○ 所陳〝會長是我們大哥朱恩平〞，自是誤陳，或為筆誤，應 以其於警訊供陳〝小高是會長〞為可採。
四、查同案少年庚○○八十九年一月三十一日於偵查中供承：「 〞小高〝是我們的會長，（何時加入？）離現在是半年。」 （少連偵字第一二四號卷㈡第八十二頁反面），證人庚○○ 加入時間應為八十八年間；另同案少年丑○○於警訊供稱： 「於八十七年十一月加入竹聯幫孝堂成員，．．．小高是會 長」、偵查中稱：「八十八年七月中旬加入竹聯幫」（少連 偵字第一二四號卷㈠第八十三頁反面至第八十四頁），可以 推認，丑○○加入竹聯幫孝堂時間最早在八十七年十一月間 ，若被告己○○已然退出，庚○○、丑○○何以仍直稱〝小 高〞為會長？堪認被告己○○於庚○○、丑○○加入時，仍 身為會長，帶領該堂。又組織犯罪條例第十八條第一項規定 ：本條例施行前已成立之犯罪組織，其成員於本條例施行後
二個月內，未發覺犯罪前，脫離該組織，並向警察機關登記 者，免除其刑。其發起、主持、操縱或指揮者於本條例施行 後二個月內，未發覺犯罪前，解散該組織，並向警察機關登 記者，亦同。本院復查無被告己○○向警察機關登記脫離竹 聯幫孝堂之相關事證資料，被告己○○辯稱早已退出，既乏 事證以實，自無解其罪責。
五、按竹聯幫成立於四十四年間，設有幫規，內部管理層級分明 ，計有幫主、大哥（高層幹部）、分堂堂主（或隊長）、會 長、組長及成員等，其幫主係由幫中高層幹部及各分堂堂主 共同推選產生，該幫係一組織嚴密之集團，該幫成員主從事 傷害、恐嚇取財、槍砲、麻藥、煙毒、走私、盜匪、妨害自 由、重利、圍標等犯罪行為，歷年來警察機關查獲幫成員涉 及多起流氓及刑事案件，有常習、集團性、暴力犯罪及破壞 社會秩序之虞，內政部警政署爰將該幫列為不良幫派列管乙 節，已經卷附內政部警政署刑事警察局八十九年二月八日（ 八九）刑檢字第一二二五三號函文敘明綦詳；且依該函檢送 之相關各法院刑事判決以觀，該幫確於六十九年間已正式成 立忠、孝、仁、愛、信、義、和、平八個分堂等情，亦有卷 附臺灣臺北地方法院八十五年度易字第三五二號判決認定屬 實。而被告壬○○、午○○及未○○及同案少年寅○○等人