最高法院刑事判決 九十年度台上字第四○二四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民
國九十年五月一日第二審判決（九十年度少上訴字第五號，起訴案號：台灣花蓮地方
法院檢察署八十九年度偵字第一七二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○意圖營利容留未滿十八歲之人為性交易罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而證人唐○仁、鄒○華、何○亮於警訊及檢察官偵查時，已經合法訊問，且遍查原審卷，亦無上訴人聲請傳訊唐○仁等人其事，所云曾聲請傳訊證人唐○仁等，原審未予置理云云，顯與卷內資料不符。另原判決對於如何認定上訴人有容留未滿十八歲之Ａ２為性交易之直接故意，Ａ１部分則有不確定之故意，均已於理由內詳予說明，不能任意指為違法。又所謂性交易，依兒童及少年性交易防制條例第二條之規定，指有對價之性交或猥褻行為而言，上訴人以與客人玩擲骰子脫衣之方式招徠客人，向客人收取坐枱費，與服務小姐分帳，容留未滿十八歲之女子為脫衣陪酒並任客人撫摸胸部之猥褻行為，自屬意圖營利容留未滿十八歲之人為性交易，原判決因予論罪科刑，並無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事及用法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 七 月 二十 日
Ｖ