假扣押
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,89年度,1185號
TCHV,89,抗,1185,20000816,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　八十九年度抗字第一一八五號
　　　抗　告　人　　上駿建設股份有限公司

　　　兼法定代理人　蔡李集　　
　　　抗　告　人　　蔡原上　　
　　　抗　告　人　　蔡玉霞　　
　　　抗　告　人　　蔡淑芬　　
　　　抗　告　人　　蔡博文　　
　　　右六人共同
　　　訴訟代理人　　邱華南律師
　　　相　對　人　　邱彩蘋　　
　　　相　對　人　　黃長卿　　
　　　相　對　人　　張慧美　　
　　　相　對　人　　張慧鈴　　
　　　相　對　人　　賴木林　　
　　　相　對　人　　陳疋桃　　
　　　相　對　人　　郭洪彩紋　
　　　相　對　人　　謝玉杯　　
　　　相　對　人　　張寶蓮　　
　　　相　對　人　　陳米慧　　
　　　相　對　人　　蔡松文　　
　　　相　對　人　　薛秀梓　　
　　　相　對　人　　尤藝瑾　　
　　　相　對　人　　江錢瑞雲　
　　　相　對　人　　朱峰毅　　
　　　相　對　人　　劉世寬　　
　　　相　對　人　　黃陳實　　
　　　相　對　人　　鍾惠蘭　　
　　　相　對　人　　張　玉　　
　　　相　對　人　　袁正民　　
　　　相　對　人　　李興春　　
　　　相　對　人　　張道朋　　
　　　相　對　人　　鄭春煌　　
　　　相　對　人　　蘇陳麗惠　
　　　相　對　人　　潘金葉　　
　　　相　對　人　　閰椿景　　
　　　相　對　人　　羅海龍　　
　　　相　對　人　　劉清柳　　
　　　相　對　人　　廖秀枝　　
　　　相　對　人　　林秀貞　　
　　　相　對　人　　王信祥　　
　　　相　對　人　　江邱麗津　
　　　相　對　人　　魏吉昌　　
　　　相　對　人　　關月滿　　
　　　相　對　人　　陳宥元　　
　　　相　對　人　　莊金英　　
　　　相　對　人　　蔡羅秋庸　
　　　相　對　人　　許秀貞　　
　　　相　對　人　　賴玉雲　　
　　　相　對　人　　江明珠　　
　　　相　對　人　　傅玉榮　　
　　　相　對　人　　詹秀華　　
　　　相　對　人　　鄭志郎　　
　　　相　對　人　　張年發　　
　　　相　對　人　　蔡麗如　　
　　　相　對　人　　黃惠娟　　
　　　相　對　人　　陳　梅　　
　　　相　對　人　　陳忠和　　
　　　相　對　人　　黃澡頂　　
　　　相　對　人　　王淑蘭　　
右當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國八十九年四月二十五日臺灣彰化地方法
院八十九年度裁全字第九八九號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
　
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押 ；又假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十 六條第一項定有明文；另災區居民因震災致建築物毀損而受損害，聲請假扣押者 ，於釋明請求及假扣押之原因後，免供擔保，不受民事訴訟法第五百二十六條第 二項及第三項規定之限制，此於八十九年二月三日公布施行之「九二一震災重建 暫行條例」第七十二條第二項定有明文。
二、本件相對人於原審主張：相對人邱彩蘋等係坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○ 地號即惠明街七十一號「國富鎮公寓大廈」之區分所有權人，抗告人上駿建設股 份有限公司（下稱上駿公司）係國富鎮公寓大廈之起造人，抗告人蔡李集為負責 人，抗告人蔡原上則係上駿公司之實際負責人，抗告人黃玉霞、蔡淑芬為上駿公 司之執行董事與監察人；鼎佑暘營造股份有限公司（下稱鼎佑暘公司）係建造人 ，抗告人唐耀旭為負責人、抗告人高興恩、張陳連女、高馬淑斌為鼎佑暘公司之 執行董事與監察人；抗告人蔡博文係設計監造人。國富鎮公寓大廈於八十八年九



月二十一日大地震中損害嚴重，經委託台灣省水利技師公會進行勘查，相對人等 始知國富鎮公寓大廈係建築於不適建築之鬆軟地層之上，抗告人上駿公司等於興 建時並未依規定進行地質改良，直接於鬆軟地層上建築，另抗告人蔡博文未盡其 監工職責，致施工品質甚差，再經過九二一地震後建物地基業遭液化掏空，向下 沉陷，已被評定為半倒，按建築基地屬鬆軟地層，於建築時須做地質改良，否則 將嚴重影響建築物之抗震強度與結構安全，此為抗告人所明知，抗告人等於建築 時明知違背技術之嚴重性，仍不按技術成規施作，並有偷工減料之情形，故國富 鎮公寓大樓受損係抗告人故意違背建築規則所致，本案並由台灣彰化地方法院檢 察署進行偵查中。又國富鎮公寓大廈修復所需費用估計約需新台幣七千二百五十 四萬元，而災害發生後，相對人向抗告人反映並屢次協調重建事宜，均無結果， 相對人近聞抗告人將所有財產隱匿情事，恐致日後有不能強制執行或甚難執行之 虞，相對人為保全將來之強制執行，對於抗告人於新台幣柒仟貳佰伍拾肆萬元之 範圍內，聲請免供擔保而為假扣押。原裁定依首開規定，認相對人之請求，依其 提出之證據，及抗告人等已由台灣彰化地方法院檢察署進行偵查等情狀，認相對 人對假扣押之原因，已盡相當之釋明，為此裁定准對抗告人免供擔保，予以假扣 押。
三、抗告意旨略以：原審以相對人所提出之房屋半倒證明書、建物潛在災害評估及調 查鑑定報告書等文件，即認為相對人所有房屋震損係屬抗告人責任，並認相對人 已為相當之釋明，而准相對人免供擔保而為假扣押，顯失客觀公平之立場，況抗 告人除為建設公司及負責人外，另公司之董監事又非負責人，相對人以何法律關 係主張對抗告人有損害賠償權利，亦未見其釋明，又抗告人蔡博文僅為負責設計 監造大樓，相對人依據何法律關係向抗告人蔡博文主張也未見其釋明，縱認已為 相當之釋明，則准其免供擔保金，而非以實務一般係以一比三比例供擔保，顯然 無法彌補抗告人日後可能所受損害，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押 之聲請云云。經查，相對人對本件扣押已提出現有建物潛在災害評估鑑定報告書 、現有建物潛在災害調查鑑定報告書、九二二地震受害證明書、修復費用估價表 等影本，堪認相對人之房屋係因九二一地震所致，非但可以證明相對人對假扣押 之原因已為相當之釋明，且依九二一震災重建暫行條例第七十二條之規定假扣押 可免供擔保，原審法院予以准許免供擔保之假扣押，委無不合，茲抗告人空言以 相對人所有房屋震損非屬抗告人責任之實體上爭執，及原法院未命相對人供擔保 對原裁定聲明不服請求廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五 條、第七十八條、第八十五條第二項裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
　
~B1民事第一庭審判長法 官 楚汝聰
~B2 法 官 邱森樟
~B3 法 官 鄭金龍
右正本係照原本作成。
不得再抗告。




~B 書記官 林明冬
　
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日
Ｈ