臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第一六六號
自 訴 人 天鵬興業有限公司
代 表 人 林君曄
被 告 周詩萍
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
周詩萍無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人天鵬興業有限公司於民國八十八年十月二十九日與被告周 詩萍訂立工程合約書，承攬周詩萍所有坐落於台北市○○街○○○號六樓之一號 之地板工程約定總價金新台幣（下同）十五萬元，自訴人完工後，被告周詩萍簽 發以其本人為發票人、以臺灣省合作金庫東台北支庫為付款人、發票日為八十八 年十二月八日、票面金額為八萬九千五百元之支票一紙予自訴人以作為工程款之 給付，然該支票卻因為存款不足而退票，經聯絡被告周詩萍，被告卻以工程有瑕 疵為由，拒絕自訴人派員檢修，不願給付工程款，因認被告有故意詐欺之罪嫌等 語，並提出工程合約書、支票以及退票理由單等件為證。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有 之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即 不構成該罪。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一 般社會經驗而言，其原因非一，有不可歸責之事由無法給付，或得合法對他造主 張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，此種 單純債務不履行之狀態，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，而認被告自始 即有不法所有之意圖而施用詐術，有最高法院四十六年台上字第二六０號判例可 資參照。
三、訊據被告固坦承有於右揭時、地與自訴人簽立工程合約書，由自訴人承攬其地板 工程，完工後尚積欠工程款八萬九千五百元之事實，惟堅決否認有何詐欺之犯行 ，辯稱：伊是因為自訴人所施作之地板有瑕疵，伊才使支票退票，其之前並無退 票記錄，其信用良好，並無負債或貸款等語，並非有詐欺之意圖等語。四、經查自訴人承作被告之地板工程有瑕疵，為自訴人所自承，且證人朱逢裕即自訴 人現場施作之人員亦證稱：該地板有瑕疵，但是可以更換處理，此亦有照片十四 紙附卷可稽，顯見被告確是因為地板有瑕疵地板有瑕疵才與自訴人產生糾紛。次 查被告先前所開立之支票到期亦有付款，為自訴人所自承，則被告若於交易之初
即有詐欺之意，似可將該紙支票退票，顯見被告訂約之際並無施用詐術之意圖。 再查，被告位於合作金庫東台北支庫之支票存款戶，僅於八十八年十二月八日以 及同年十二月二十二日發生存款不足退票二次，尚未列為拒絕往來戶，遠在被告 八十八年十月二十九日向自訴人訂立契約及簽發支票之後，且在此之前，其帳戶 內並無異常退票之情形，此有台北市票據交換八十九年六月十三日（八九）北票 字第四二四三號函暨所附之存款不足退票（含註銷者）明細表在卷可稽，故無從 因被告所交付之支票嗣因存款不足退票，遂謂其於與自訴人交易之初，即無付款 能力而有詐欺之犯意。是本件純屬因買賣所生之民事上債權債務糾葛至明，核與 刑法上詐欺罪嫌無涉，應循民事訴訟途徑以資解決。此外，本院復查無其他積極 證據足認被告有何自訴人所指之詐欺犯行，揆之首揭說明，自難執被告有未付款 之債務不履行事實，以自訴人片面、推測之指訴遽認被告涉有詐欺犯行，既不能 證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 陳 德 民
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 秋 鈴
中 華 民 國 八十九 年 月 日
, 台灣公司情報網