臺灣臺北地方法院刑事裁定 八十九年度自字第三八四號
自 訴 人 信志交通有限公司
代 表 人 夏雲婷
自訴代理人 李鴻賓
被 告 劉合讚
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：被告劉合讚於民國八十八年十二月二十七日向自訴人信志交 通有限公司承租車號0○─八九七號計程車，雙方約定應交付每日租金新台幣（ 下同）八百元，每七日繳納一次，惟被告自八十九年二月十四日起即拒付租金， 共積欠四萬六千四百元，並意圖為自己之不法所有犯意將仍屬自訴人所有之前揭 牌照及小客車侵占開走，自訴人多次派人尋找均未獲，因認被告涉有刑法第三百 三十五條第一項之侵占罪。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎，最高法院五十三年台上字第二七五○號及四十年台上字第八十六號 判例可資參照；又刑法之侵占罪須以行為人對於自己持有他人之物有易為所有之 行為始有成罪之餘地。訊據自訴代理人李鴻賓陳稱被告已將車輛歸還，並繳清所 欠車資等語，並有和解書一份附卷可稽，被告既已歸還所租車輛且繳清租金，即 無何將自己持有他之物易為所有之行為，此外又無其他證據足認被告涉有侵占犯 行，自難認被告有何侵占罪嫌，被告等之罪嫌既有未足，即合於刑事訴訟法第二 百五十二條第十款之情形，依照首開說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十二 日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法 官 陳德民
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 八十九 年 五 月 三十一 日
, 台灣公司情報網