臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度易字第六五二號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張宗田
右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三五五六號），本院
判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：張宗田於民國（下同）八十九年元月二日凌晨二時十分許，在台 北市○○○路○段○○○巷○號戰略高手電腦咖啡屋內，因不滿十幾分鐘前，張 景翔駕駛ＢＵ－六一六六號自小客車擦撞其所駕駛之ＴＳ－六八五二號自小客車 逃逸，竟心有報復，夥同多名不詳男子分持高爾夫球桿、棒球棒、手電筒等共同 毆打張景翔，致張某頭部、左眼瞼等處受傷，並共同擊毀張某所駕駛自小客車之 前後左右玻璃，致不堪使用等語，因認被告涉有傷害及毀損之罪嫌云云。二、按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回 其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十二條、第二百三十八條第一項、第三 百零三條第三款分別定有明文。
三、本件告訴人張景翔告訴被告張宗田傷害及毀損案件，起訴書認係犯刑法第二百七 十七條第一項及第三百五十四條之罪，依同法第二百八十七條前段及第三百五十 七條之規定，該二罪均須告訴乃論，經查，關於告訴人張景翔受傷部分，茲據告 訴人張景翔於八十九年五月五日具狀向本院表示撤回告訴，有該刑事撤回告訴狀 在卷可稽。又查，本件系爭ＢＵ－六一六六號自小客車之車主應為張宗鎰，有告 訴代理人所提出之中華民國交通部汽車行車執照及福陽修護記錄表（以上皆為影 本）在卷可稽，是該車子遭毀損而得提出告訴者應為張宗鎰而非張景翔，則告訴 人張景翔對於車子毀損之部分所提出之告訴（見偵卷第七頁反面筆錄記載），並 不合法，不生告訴之效力，此外，縱觀全卷亦未見張宗鎰已經提出毀損告訴之資 料，則關於系爭車輛遭毀損之部分，應屬告訴乃論之罪而未經告訴之情形，依照 上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 陶亞琴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳圓圓
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日