臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第一七號
自 訴 人 萬事得交通有限公司
代 表 人 呂學道
被 告 蕭啟祥
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
蕭啟祥意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，緩刑貳年。
事 實
一、蕭啟祥自民國八十二年九月二十四日起，即向設址於台北市○○區○○路○段○ ○○巷○號一樓萬事得交通有限公司（下稱萬事得公司）承租無線電通話機台一 組，以輔助其營業用小客車之營運能力，雙方並約定每月繳付租金新台幣（下同 ）一千五百元。詎蕭啟祥因前往南部做生意，無須再使用該營業用小客車，乃自 八十三年十月間起拒不繳納無線電通話機台使用服務費，並萌自己不法所有之意 圖，於八十三年底某日，將前開承租之無線電通話機台一組侵占入己，並將之連 同所有營業用小客車出賣予其友人，嗣萬事得公司於八十五年五月三十一日終止 租約，同年七月十九日提起本案自訴，蕭啟祥復於八十九年二月十二日通緝到案 後，始經其友人將前開無線電通話機台一組返還萬事得公司。二、案經萬事得公司提出自訴。
理 由
一、右揭事實，迭據自訴人萬事得公司代表人呂學道於庭訊時指訴綦詳，互核被告於 本院初訊時供承：伊前往南部賣香，賣掉車子時，連無線電也賣掉等情節悉相符 合，且有萬事得公司專用無線電台執照、計程車無線電租賃契約書、存證信函影 本各一紙附卷可稽，足見被告確有將前開無線電通話機台據為己有而為處分之犯 意甚明。至被告於本院審理中雖翻異前詞辯稱：伊賣車於朋友時，因該朋友有意 續租，故伊未通知自訴人，非伊有侵占該物之犯意云云；惟衡以一般向他人租用 物品使用之常情，若已無意使用該物，均無不主動與出租人聯繫以解決其等間之 法律關係併繳付租金，而被告於八十三年底將其所有營業用小客車出賣時，已有 二月之租金未繳付，此有前開存證信函可資為憑，其既未繳付租金，復未經自訴 人之同意擅將該無線電通話機台交付他人使用，且自承租該無線電通話機台迄自 因本案遭逮捕前，均未主動聯繫自訴人以釐清其等間之租金與法律關係，益見被 告前開之所辯，與常情不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。爰審酌被告並無前科， 素行尚佳，及其犯罪之動機、手段、所生危害非鉅、犯後態度良好且與被害人已 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一紙附卷可憑，其因一時 失慮，偶罹刑典，惟事後已深具悔意，且就積欠之租金，亦與被害人達成和解，
有和解書影本一紙在卷可佐，是其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本 院因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑二年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十五條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 蔡 世 祺
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李 文 椿
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網