高雄高等行政法院判決
108年度年訴字第144號
原 告 劉鳳全
林榮村
蔣玉姿
廖淑香
莊孟淑
陳美英
趙忠華
宋秀鳳
被 告 高雄市政府
代 表 人 韓國瑜
被 告 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
訴訟代理人 陳勇良
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
教育部中華民國107年12月3日臺教法（三）字第1071252861A號
等訴願決定，提起本件訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要:
原告均係公立學校退休教育人員，前經被告依學校教職員退 休條例（下稱舊法）核定退休，嗣立法院制定公立學校教職 員退休資遣撫卹條例（下稱新法），於民國107年7月1日施 行，被告依新法第34條、第36條、第37條及第39條規定，重 新審定原告每月退休所得，並以107年5月31日高市府教人字 第10733160500號（序號31）、107年5月31日高市府教人字 第10733160500號（序號13）、107年5月31日高市府教人字 第10733160500號（序號15）、107年6月5日高市府教人字第 10733481100號（序號56）、107年6月8日屏府人給字第1071 9768700號（序號9）、107年5月31日高市府教人字第107331 60500號（序號16）、107年5月31日高市府教人字第1073316 0500號（序號14）、107年5月31日高市府教人字第10733160 500號（序號20）等8函已退公立學校教職員退休所得重新審
定通知書（下稱原處分）通知原告，原告不服，提起訴願， 遭教育部以107年12月3日臺教法（三）字第1071252861A號 、107年12月3日臺教法（三）字第1070125286Z號、107年12 月3日臺教法（三）字第1071252861B號、107年12月14日臺 教法（三）字第1070139920Z號、107年12月22日臺教法（三 ）字第1070224831C號、107年12月10日臺教法（三）字第10 70143299O號、107年12月3日臺教法（三）字第1070125286X 號、107年12月3日臺教法（三）字第0000000000C等訴願決 定駁回（下稱訴願決定），原告仍表不服，遂提起本件訴訟 。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、被告所為之原處分違反憲法規定，違反法律不溯及既往原 則及信賴保護原則，年金改革執行程序違憲。
2、被告依顯然牴觸憲法而無效之新法作出原處分，侵害原告 退休金給付權利，本件實有由受訴行政法院於受理後直接 裁定停止訴訟並聲請大法官解釋之必要。
（二）聲明：
1、訴願決定及原處分均撤銷。
2、請求遭減的退休給付，被告應分別給付原告全數退休金額 。
三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
A、被告屏東縣政府：
原告莊孟淑係退休教育人員，被告核定於107年6月30日前 退休生效在案，當為新法之適用對象，被告基於依法行政 原則，依新法第34條、第36條、第37條及第39條規定，按 原告退休總年資及退休薪級，重新審定其107年7月1日至 117年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，於法並無 不合。至原告主張新法違反信賴保護原則、法治國之法安 定性原則及不得溯及既往等，均屬立法權之範疇，非被告 行政機關權限所能置喙。
B、被告高雄市政府：
原告劉鳳全等7人係被告所屬退休教育人員，並於107年6 月30日前退休生效，被告依新法第34條、第36條、第37條 及第39條規定，按原告退休總年資及退休薪級，重新審定 其107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月退 休所得，並無誤計、誤繕之錯誤情形，核屬有據。至原告 所稱原處分違反憲法規定、法律違反法律不溯及既往及信 賴保護原則、年金改革執行程序違憲等，核屬聲請法律是
否牴觸憲法事項。至於原告為早日釐清違憲疑義，爰請受 訴行政法院之法官逕依司法院大法官案件審理法第5條第2 項等規定，聲請裁定停止訴訟程序，並聲請大法官會議解 釋乙節，予以尊重，併此敘明。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、本件爭點為：
（一）新法第36條、第37條及第39條第1項規定，有無違反法律 不溯及既往原則？被告依上述規定，分別對原告作出重新 審定月退休所得之處分，是否適法？
（二）新法調降原退休所得，有無違反信賴保護原則、比例原則 ？被告適用新法分別對原告作成原處分，有無違法？（三）原告請求被告應分別給付遭扣減之退休給付金額，有無理 由？
五、本院之判斷：
（一）前提事實：如爭訟概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明 在卷，復有被告分別對原告所為原退休審定函、退休所得 重新審定通知書（原處分）及訴願決定書等附卷可證，堪 予認定。
（二）原告之訴顯無理由：
1、應適用之法令
(1)行政訴訟法第107條第3項：「原告之訴，依其所訴之事 實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。」
(2)新法：
A. 第36條：「（第1項）退休教職員支領月退休金者，其 公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利 率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日 至109年12月31日止，年息9%。二、自中華民國110年1 月1日起，年息為零。（第2項）前項人員除支領減額 月退休金者外，其公保一次養老給付之優存利息，依 前項規定計算後，致每月退休所得低於第37條及附表3 所定最末年替代率上限金額時，按該金額中，屬於公 保一次養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公保 一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但依本條例施 行前規定計算之每月退休所得（以下簡稱原金額）原 即低於第37條及附表3所定最末年替代率上限金額者， 依原儲存之金額及年息18%辦理優惠存款。（第3項） 依前2項、第37條至第39條規定計算後之每月退休所得 低於或等於最低保障金額者，應按最低保障金額中， 屬於公保養老給付優存利息部分，照年息18%計算其公
保一次養老給付可辦理優惠儲存之金額。但原金額原 即低於最低保障金額者，依原儲存之金額及年息18%辦 理優惠存款。（第4項）退休教職員支領一次退休金者 ，其一次退休金與公保一次養老給付之優存利率，依 下列規定辦理：一、一次退休金與公保一次養老給付 合計之每月優存利息高於最低保障金額者：（一）最 低保障金額之優存利息相應之本金，以年息18%計息。 （二）超出最低保障金額之優存利息相應之本金，其 優存利率依下列規定辦理：1.自中華民國107年7月1日 至109年12月31日止，年息12%。2.自中華民國110年1 月1日至111年12月31日止，年息10%。3.自中華民國11 2年1月1日至113年12月31日止，年息8%。4.自中華民 國114年1月1日起，年息6%。二、一次退休金與公保一 次養老給付合計之每月優存利息低於或等於最低保障 金額者，其優存本金以年息18%計息。（第5項）退休 教職員兼領月退休金者，依下列規定辦理：一、按兼 領月退休金比率計得之公保一次養老給付優存金額， 依第1項規定辦理。但最低保障金額及第2項所定最末 年替代率上限金額應按其兼領之月退休金比率計算。 二、兼領之一次退休金得辦理優惠存款金額，加計按 兼領一次退休金比率計得之公保一次養老給付優存金 額，依前項規定辦理。但最低保障金額應按其兼領一 次退休金之比率計算。」
B. 第37條：「（第1項）本條例施行前退休生效者之每月 退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限 計算之金額。（第2項）前項替代率應依退休教職員審 定之退休年資，照附表3所定替代率計算，任職滿15年 者，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給1.5% ，最高增至35年，為75%。自第36年起，每增加1年， 增給0.5%，最高增至40年止。未滿1年之畸零年資，按 比率計算；未滿1個月者，以1個月計。（第3項）前項 替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附 表3所列各年度替代率認定。（第4項）前3項所定替代 率，於選擇兼領月退休金者，各依其兼領一次退休金 與兼領月退休金比率計算。（第5項）本條例施行前退 休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規 定重新計算每月退休所得；經審定後，不再隨在職同 等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」
C. 第39條第1項：「退休教職員每月退休所得依第36條規 定調降優存利息後，仍超出附表3所定各年度替代率上
限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過 其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養 老給付或一次退休金優存利息。二、退撫新制實施前 年資所計得之月退休金（含月補償金）。三、退撫新 制實施後年資所計得之月退休金。」
2、得心證的理由：
(1)按「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。 」憲法第78條定有明文。又按「……司法院大法官依司 法院大法官審理案件法之規定，就憲法所為之解釋，不 問其係闡明憲法之真義、解決適用憲法之爭議、抑或審 查法律是否違憲，均有拘束全國各機關及人民之效力， 業經本院釋字第185號解釋在案。……」此經司法院釋 字第405號解釋理由書闡示明確。查立法委員林德福等 38人因行使職權，認106年8月9日制定公布之系爭條例 （即新法）第4條第4款至第6款、第8條第2項、第19條 第2款、第3款、第36條至第38條、第39條第1項、第2項 、第77條第1項第3款規定，提高退撫基金共同撥繳費用 之基準、變更公立學校教職員退撫給與之條件與計算基 準、降低退休所得替代率、削減公立學校教職員保險養 老給付優惠存款利息、限制再任私立學校職務停止領受 月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護 原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權 、生存權、服公職權、工作權及平等權，於107年6月向 司法院聲請解釋。經司法院於108年8月23日作成釋字第 783號解釋文：1.新法第8條第2項規定無涉法律不溯及 既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法 保障人民財產權之意旨尚無違背。2.新法第4條第6款、 第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生 活之意旨尚無違背。3.新法第4條第4款、第5款、第19 條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第 1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則 、比例原則尚無違背。4.相關機關至遲應於按新法第97 條為第1次定期檢討時，依本解釋意旨，就同條例附表3 中提前達成現階段改革效益之範圍內，在不改變該附表 所設各年度退休所得替代率架構之前提下，採行適當調 整措施，俾使調降手段與現階段改革效益目的達成間之 關聯性更為緊密。5.新法第67條第1項前段規定：「教 職員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺 屬年金，得由行政院會同考試院，衡酌國家整體財政狀 況、人口與經濟成長率、平均餘命、退撫基金準備率與
其財務投資績效及消費者物價指數調整之」，與新法第 36條至第39條設定現階段合理退休所得替代率之改革目 的不盡一致，相關機關應依本解釋意旨儘速修正，於消 費者物價指數變動累積達一定百分比時，適時調整月退 休金、月撫卹金或遺屬年金，俾符憲法上體系正義之要 求。6.新法第77條第1項第3款規定：「退休教職員經審 定支領或兼領月退休金再任有給職務且有下列情形時， 停止領受月退休金權利，至原因消滅時恢復之：……三 、再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本 工資。」與憲法保障平等權之意旨有違，應自本解釋公 布之日起，失其效力。綜上司法院解釋文意旨，足見新 法第36條、第37條及第39條第1項等規定，並未違反法 律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則，且該 解釋亦未認定上述規定有違反憲法保障之財產權、生存 權及平等權，而為合憲之解釋，揆諸前揭司法院釋字第 185號及第405號解釋意旨，本院自應受上述司法院釋字 第783號解釋之拘束。
(2)綜上所述，新法第36條、第37條及第39條第1項規定， 並無原告主張違憲之情況，茲就兩造主要爭點再論述如 下：
A. 新法第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，未 違反法律不溯及既往原則，被告適用新法對原告作出 原處分，並無不合：
按「對於非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、 月補償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要 件事實，在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規 變動退撫給與內容，且將之適用於新法規施行後仍繼 續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已受領之 退撫給與，即非新法規之溯及適用，無涉法律不溯及 既往原則。查系爭條例（即新法）規範之退撫給與法 律關係，跨越新、舊法規施行時期。於系爭條例施行 後，始依系爭條例規定之退休要件及所得計算基準， 核定原退休所得是否超過依新法所定各年度退休所得 替代率與本薪計算之金額，並據以調降、執行於新法 施行後應給付之月退休所得額，不再給付應扣除之差 額（第36條至第39條參照）。足見上開規定係將新法 規適用於舊法規施行期間內已發生，且於新法規施行 後繼續存在之退撫給與法律關係，並非新法規之溯及 適用，無涉法律不溯及既往原則。」司法院釋字第783 號解釋理由書參照。準此，原告雖於舊法時期分別經
被告核定退休生效，惟原告並非領取一次性之退撫給 與，且至新法施行後，其退撫給與尚未完全給付，原 告退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中 既尚未完全具體實現，則將新法適用於原告於舊法施 行期間內已發生，且於新法施行後繼續存在之退撫給 與法律關係，並非新法之溯及適用，無違反法律不溯 及既往原則，被告依新法重新審定原告每月退休所得 ，並無不合。原告主張原處分所依據之新法，屬禁止 法律溯及既往之範疇，該法律規定即因牴觸憲法而無 效，被告適用無效之新法對原告作出原處分，顯然違 法且不當，應予撤銷云云，不足採取。
B. 新法調降原退休所得，與信賴保護原則、比例原則尚 無違背，被告適用新法對原告作出原處分，並無不合 ：
(a)按「任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對於法 規未來可能變動（制定、修正或廢止），亦非無預見 可能。立法者為因應時代變遷與當前社會環境之需求 ，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對於人民既 存之權益，原則上有決定是否予以維持以及如何維持 之形成空間。然就授予人民權益而未定有施行期間之 舊法規，如客觀上可使受規範對象預期將繼續施行， 並通常可據為生活或經營之安排，且其信賴值得保護 時，須基於公益之必要始得變動。且於變動時，為目 的之達成，仍應考量受規範對象承受能力之差異，採 取減緩其生活與財務規劃所受衝擊之手段，始無違信 賴保護原則與比例原則（釋字第525號及第717號解釋 參照）。……原對退休人員較為有利之退撫制度有其 時代背景，嗣因社會變遷而衍生諸多未必合理之現象 ，然實非可歸責於受規範對象，且受規範對象對舊法 規之繼續施行亦有應受保護之信賴利益。惟……上開 調降原退休所得之相關規定，對原退撫給與作適度之 調降係為達成下列目的：（1）平緩服務年資相同、 等級亦相同之退休人員，因服務期間之不同，退休所 得之顯著差異；（2）消除兼具舊制與新制年資者， 因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；（ 3）處理受規範對象繼續領取全部優存利息之不合理 性；（4）降低政府因補貼優存利息之財務負擔；（5 ）因應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由 少子化後之下一世代負荷之情形；（6）延緩政府培 育人才提早流失，以及（7）延續退撫基金之存續，
維護退休公立學校教職員老年經濟安全等。此等目的 整體而言，係為追求高於個人信賴利益之重要公共利 益，且上開規定已設有適度減緩受規範對象之生活與 財務規劃所受衝擊之措施。是所採手段未逾越必要之 程度，得認與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」 司法院釋字第783號解釋理由書參照。
(b)舊法有關退撫給與規定，未訂有施行期限，施行迄新 法公布時已逾20年，原告依據舊法規定將領取之退撫 給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體表現其信 賴，則其預期舊法規將繼續施行，固具有值得保護之 信賴利益。惟新法第36條、第37條、第38條及第39條 第1項規定，對舊法原退撫給與作適度之調降，係為 追求重要公共利益之正當目的，且上開規定亦設有最 低保障金額及最末年保障金額之高者為扣減月退休所 得之底限，及以10年過渡期間調降退休所得替代率外 ，對於以一次退休金及公保給付辦理優惠存款，領取 之優存利息超過最低保障金額者，就該超過部分相應 本金之優惠存款利率，亦分6年過渡期間，逐步調降 至6%，且未全數扣除，對於因公傷病命令退休者之原 退休所得，甚至定有不予調降等規定，核屬適度減緩 受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之手段，實與 信賴保護原則尚無違背。
(c)又依前揭說明，新法調降舊法原退休所得係為追求重 要公共利益之正當目的，而新法替代率之規定，形成 退休所得與現職待遇維持合理差距、相同退休年資及 等級者退休所得趨同、維持退休所得以年資為要素之 原則、維持原支領月退休金者之最基本給與、扣減範 圍並不及於退休人員先前提撥之費用本息等效果，有 助於新法目的之達成；扣減順序規定，使部分受規範 對象於新法施行日，除原退休所得中之優存利息全數 被扣減外，部分舊制退休金（含月補償金）亦被扣減 ，為適用扣減順序規定產生之結果。對受規範對象而 言，原退休所得應被扣減額，究由優存利息、舊制退 休金、新制退休金中扣減，其法效益並無差異，但扣 減順序規定有助處理繼續領取全部優存利息之不合理 性，及消除因新舊制年資比例不同，所致退休所得之 不均衡等重要公共利益目的之達成。且新法已設有過 渡期間、底限與不予調降等適度減緩受規範對象之生 活與財務規劃所受衝擊之措施，所採手段未逾越必要 之程度，得認與比例原則尚無違背。從而，被告依新
法重新審定原告每月退休所得，並無不合，原告前揭 主張，委不足採。
(4)原告請求被告應分別給付遭扣減之退休給付金額（退撫 新舊制差額），顯無理由：
按「(第1項)人民與中央或地方機關間，因公法上原因 發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財 產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給 付，亦同。(第2項)前項給付訴訟之裁判，以行政處分 應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷 訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得 為請求。」行政訴訟法第8條定有明文。惟查，原告以 新法違憲為理由，訴請撤銷原處分部分並無理由，已如 前述，則原處分既無須撤銷，原告以撤銷原處分為前提 併為請求被告應分別給付遭扣減之退休給付金額（退撫 新舊制差額）部分，即失其依據，亦顯無理由。（三）綜上所述，原告起訴意旨，依其起訴狀記載，就事實部分 並無爭執，而係主張被告據以作成新處分之新法違憲，惟 司法院大法官釋字第783號既已作成合憲解釋，本院自應 受其拘束，此際應已足認作成原處分之法律並無違憲，則 被告依上述新法對原告作成原處分並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並 請求被告應分別給付遭扣減之退休給付金額（退撫新舊制 差額），在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
（四）又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要， 併此說明。
六、結論：原告之訴為顯無理由。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 孫 奇 芳
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 謝 廉 縈