高雄高等行政法院判決
108年度交上字第73號
上 訴 人 高崇善
被 上訴 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年9月26日
臺灣嘉義地方法院108年度交字第21號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴人為中聯通運有限公司（下稱中聯通運）營業遊覽車大 客車司機，於民國107年10月29日駕駛中聯通運營業遊覽車 大客車車牌430-TT（下稱系爭車輛）行經桃園市興仁路平交 道（下稱系爭平交道），遭民眾向內政部警政署鐵路警察局 臺北分局（下稱舉發單位）提出檢舉在鐵路平交道臨時停車 。嗣經舉發單位警員以107年11月4日鐵警行字第U60190093 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單 ）逕行舉發有「在鐵路平交道臨時停車（勾斷遮斷器）」之 違規行為，違反道路交通管理處罰條例第54條第1項第3款規 定，記載應到案日期為107年12月19日前，並移送被上訴人 處理。嗣中聯通運於應到案日期前之107年12月17日向被上 訴人陳述意見，並於107年12月24日提出違規駕駛人申報書 ，載明駕駛人為上訴人。嗣被上訴人於108年2月22日以上訴 人有「在鐵路平交道臨時停車。」之違規行為，依同條例第 54條第3款、第85條第1項之規定以嘉監義裁字第76-U601900 93號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人「一、罰鍰新 臺幣（下同）玖萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道 路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於108年3月24日前繳納 、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開罰鍰 及駕駛執照逾期不繳納、納送者：（一）罰緩依法移送強制 執行，自108年3月25日起吊扣駕駛執照24個月，並限於108 年4月8日前繳送。（二）108年4月8日前未繳送駕駛執照者 ，自108年4月9日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。 （三）駕駛執照吊（註）銷後，自108年4月9日起一年內不 得重新考領駕駛執照。」且檢附更正應到案日期為108年2月 25日前、駕駛人為上訴人之系爭舉發通知單與上訴人。上訴 人不服，依法提起本件行政訴訟。後被上訴人於108年4月8
日以嘉監義裁字第76-U60190093號違反道路交通管理事件裁 決書更正上訴人住址，並裁罰上訴人「一、罰鍰新臺幣（下 同）玖萬元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安 全講習。罰鍰及駕駛執照限於108年5月8日前繳納、繳送， 講習日期由辦理講習機關另行通知。二、受處分人於法定救 濟期間經過後或訴訟經法院判決駁回確定後，而不繳納罰鍰 或不繳送駕駛執照者，依下列規定處理：（一）罰緩不繳者 ，依法送強制執行。（二）經處分吊扣駕駛執照者，按其吊 扣期間加倍處罰，受處分人仍不於十五日期限內繳送駕駛執 照者，吊（註）銷其駕駛執照。（三）駕駛執照吊（註）銷 後，一年內不得重新考領駕駛執照。」（下稱原處分）且送 達給上訴人。上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣 嘉義地方法院(下稱原審法院)以108年度交字第21號行政判 決駁回其訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：㈠、被上訴人裁罰上訴人罰鍰玖萬元整，另 吊扣駕駛執照12個月，顯與行政罰法第26條第1項所示之「 一事不二罰」原則有違，有原審法院96年度交聲字第160號 裁定可參。㈡、吊扣駕駛執照12個月，應係指「大客車駕照 」而言，不應包括「小客車駕照」一併吊扣等語，提起上訴 。並聲明1.原判決廢棄。2.原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
(一)按「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處 新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：……三、在鐵路平交 道超車、迴車、倒車、臨時停車或停車。」「汽車駕駛人， 有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……四、有 第54條規定之情形。……」道路交通管理處罰條例第54條第 3款、第24條第1項第4款分別定有明文。復按，行政罰法第 26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種 類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之 。」究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法 上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁， 而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時 ，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法 院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應優先適用，但 罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之
作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處；再者，其他 種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「 不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括剝奪或消滅資格 、權利之吊銷證照處分（臺灣高等法院96年度交抗字第549 號裁定意旨參照），合先敘明。
(二)經查，本件上訴人行經系爭平交道，未等前車駛離適當距離 ，即逕行駛入平交道範圍內，因前方車輛停止前進，致上訴 人所駕駛之系爭車輛停於平交道範圍內，且部分車身位於遮 斷器下方，致左側遮斷器因系爭車輛阻礙，而無法完全下放 ；迨火車通過系爭平交道後，上訴人駕駛系爭車輛才往前移 動，並離開柵欄等情，為原審法院認定之事實，且為兩造所 不爭執。從而被上訴人依道路交通管理處罰條例第54條第3 款、第24條第1項第4款規定，裁處上訴人「罰鍰新臺幣9萬 元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」 ，於法應無不合。上訴人上訴意旨雖主張被上訴人裁罰上訴 人罰鍰玖萬元整，另吊扣駕駛執照12個月，顯與行政罰法第 26條第1項所示之「一事不二罰」原則有違云云。惟查，本 件上訴人之上開違規行為，並無涉及刑事案件，故無受刑事 法律之處罰，自不生一行為同時受刑罰與行政罰之懲罰情形 ，核與行政罰法第26條第1項規定「一事不二罰」無涉。至 於被上訴人依道路交通管理處罰條例第54條第3款規定對上 訴人裁處罰鍰9萬元及吊扣駕照1年之處分，乃法律所明文規 定之裁罰效果，且二者均為裁罰性之不利處分，要與「一事 不二罰」無關。又上訴人雖提出原審法院96年度交聲字第16 0號裁定為例，認為本件有「一事不二罰」之適用。然綜觀 該裁定，係因當事人涉及駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之行 為，同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，其中刑事部分 並經該院判處罪刑，故不得再處以行政罰。核與本件上訴人 之行為未受有刑事裁判之情形不同。是上訴人上開主張並不 足採。
(三)又上訴人另稱所謂:吊扣駕駛執照12個月，應係指「大客車 駕照」而言，不應包括「小客車駕照」一併吊扣等語。惟查 ，有關駕駛執照在監理機關之行政管理上向來係採一人一照 方式為之。從而被上訴人違規時是駕駛大客車，則照目前監 理機關採行吊扣駕照一照制，其吊扣一張大客車駕駛執照之 處分效力，勢必擴張及於其他各級車輛之駕駛執照，此乃係 為保障道路交通安全之故。其次，現行道路交通管理處罰條 例第68條第2項規定，係指駕駛人領有聯結車、大客車、大 貨車之駕駛執照種類，而駕駛小型車輛違規之情形，核與本 件上訴人違規時係領有大客車駕駛執照而駕駛大客車違規之
情狀不相符合。是以，本案自無道路交通管理處罰條例第68 條第2項之適用。又按道路交通安全規則第61條規定，道路 交通主管機關對於駕駛執照之管理，於汽車部分，即採一人 一照原則，駕駛人於取得較高等級駕駛執照下即不得再持有 較次等級汽車車類之駕駛執照。從而在現行實務汽車駕駛執 照一人一照之管理原則下自無從就同一汽車駕駛執照予以割 裂，而僅為部分之吊扣。何況，各類駕照均須領有其他較次 等級駕駛執照一定年限之經歷，始得申請考驗較高等級之駕 駛執照，例如：應考大貨車普通駕駛執照者，須領有小型車 普通駕駛執照1年以上之經歷；應考大貨車職業駕駛執照者 ，須領有小型車職業駕駛執照1年以上之經歷等是。復於取 得較高等級之駕駛執照後，須另換發駕駛執照，而准其駕駛 較次等級車類之車輛，此觀道路交通規則第60條、第61條之 規定甚明。又關於94年12月14日道路交通管理處罰條例第68 條之修正，雖將原規定之吊扣行為人所持有之各級車類駕駛 執照等規定刪除。惟原條文所稱之各級車類駕駛執照，應指 於行政管理上有一人數照之情形，且數照間未存有上述已持 有一定年限特定駕駛執照應考經歷之關係者。末查，監理機 關於其管理駕駛執照上，於依法行政下，自得本於其行政實 務之考量而為妥適之管理。至於監理機關就現行所採汽車一 人一照之管理是否妥當，司法者本於其功能之不同、權力分 立原則，自不宜過度干涉行政機關對於駕駛執照管理之措施 。從而，上訴人上開主張，不足為採。
(四)綜上所述，原審駁回上訴人之訴，其認事用法核無違誤，上 訴意旨求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。末按交通裁 決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1 項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人 負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、結論：上訴為無理由。依行政訴訟法第237條之9第2項、第2 36條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 孫 國 禎
法官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 黃 玉 幸
, 台灣公司情報網