高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第72號
上 訴 人 曾承業
被上訴人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 梁郭國
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院中華
民國108年8月16日108年度交字第14號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、 第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條 之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提 出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以 裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、 第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交 通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上 訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」 或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理 由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件， 其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人於民國107年11月22日駕駛458-JD號營業 大貨車行經高雄市忠孝路平交道，經內政部警政署鐵路警察 局高雄分局高雄分駐所（下稱舉發單位）員警認其有「警鈴 已響、閃光號誌已顯示，遮斷桿已放下，仍強行闖越平交道 」之違規行為，乃填掣鐵警行字第U60206003號違反道路交 通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人向被上訴人提出申訴 ，經被上訴人調查結果，仍認上訴人有前揭違規行為，遂依 道路交通管理處罰條例第54條第1款及第24條第1項第4款規 定，以108年2月14日裁字第82-U60206003號違反道路交通管
理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰上訴人新臺幣（下同 ）90,000元，吊扣汽車駕駛執照1年，並應參加道路交通安 全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣屏東地方法院 108年度交字第14號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上 訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：現今社會平均薪資一個月3萬元，家庭生活 開銷出自上訴人，要養活一個家庭真的很不容易，吊扣駕照 1年對上訴人的生活壓力無法想像是否能夠支撐的住。上訴 人知道闖越平交道是很危險的事情，每天開車在路上都會謹 慎慢行通過平交道，但發生事情當下真的沒看到遮斷桿已放 下而持續通過平交道，事後趕緊致電交通部臺灣鐵路局通報 遮斷桿被撞斷乙事。發生此事讓上訴人很懊惱也很後悔，每 天都活在不知道該怎麼面對以後的生活，懇求給上訴人1次 改過自新的機會，爾後行車一定更加注意道路狀況，避免造 成不必要的事故發生等語。
四、經核上訴人前揭上訴理由，並未表明原判決有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及 合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第2項所列各款之事實，自難認其對原判決如何違背法 令已有具體之指摘，依首揭規定及說明，其上訴為不合法， 應予駁回。
五、按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費 用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定 如主文第2項所示。
六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 林 幸 怡