臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄訴字第28號
原 告 賴文昱
訴訟代理人 吳春生律師
被 告 劉瑄
訴訟代理人 張家禎律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。原告起訴時原依票據之法律關係，請求被告 給付票款新臺幣（下同）220 萬元及遲延利息（見雄簡卷第 3 、23頁）。嗣於本院審理中，原告追加消費借貸之法律關 係為請求權基礎，請求被告給付上開款項（見雄簡卷第59頁 ），則原告前開追加係就被告簽發票據之原因事實所為主張 ，與原訴被告應否給付票款在社會生活上可認為同一或關連 ，且原請求之訴訟及證據資料，於追加之訴審理中得加以利 用，屬請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：原告與訴外人賴美琪為兄妹關係，賴美琪與被告 則是朋友關係。被告於民國105 年11月14日向賴美琪表示， 因其經營珠寶及房地產事業需周轉，問賴美琪可否先借其22 0 萬元使用，並約定於106 年12月31日清償。當時被告與賴 美琪情誼尚未生變，賴美琪徵得原告意見，乃同意允借，因 原告為公務人員退休，原即將退休金交由賴美琪運用，賴美 琪遂於同日將原告留於其身邊所有之現款20萬5,000 元先行 交付被告收受，另將之前保管之其中199 萬5,000 元，以賴 美琪永豐銀行高雄分行帳戶匯款至被告所有之臺灣土地銀行 屏東分行帳戶內。又被告因賴美琪表示貸與人為原告，遂將 受款人記載為原告，並簽發如附表所示支票1 張（下稱系爭 支票）交由賴美琪轉由原告收受，而賴美琪僅係傳達原告同 意借款之意思表示予被告之使者，抑或在被告知悉金主為原 告情況下，由賴美琪隱名代理原告將款項借予被告，兩造間 消費借貸關係業已成立，並以系爭支票作為借款憑證及擔保 付款之證明。詎系爭支票屆期經原告提示後遭退票，事後原
告屢次向被告催討債務，被告均置之不理，爰依票據、消費 借貸之法律關係提起本件訴訟，請法院擇一為勝訴判決。並 聲明：㈠被告應給付原告220 萬元，及自108 年1 月16日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原起訴聲明請求 自支付命令送達翌日起算、按週年利率6 ％計算之遲延利息 ，嗣具狀特定利息起算日為108 年1 月16日並變更利息利率 為週年利率5 ％【見雄簡卷第82頁】）；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：緣被告與原告妹妹賴美琪自104 年6 月起至106 年11月間存有借款投資模式（系爭支票亦為此模式資金往來 之其中一筆），亦即賴美琪知悉被告認識有短期融資需求之 友人，乃向被告表示由賴美琪及其友人提供資金貸予有融資 需求之人以藉此賺取利息。被告於上開期間，已支付、匯款 、現金交付予賴美琪之金額高達3,435 萬9,000 元，顯然高 於賴美琪存入原告帳戶之2,684 萬4,230 元，亦遠大於系爭 支票之金額，賴美琪明知被告早已清償完畢，卻仍遲遲未歸 還系爭支票，心態實屬不該。又被告雖有收到賴美琪交付之 220 萬元（下稱系爭款項），然此前賴美琪有向被告小額借 款，被告收受系爭款項時有先扣除前開小額借款及利息，且 系爭支票開立之原因，係被告於105 年間將紅寶石放置於賴 美琪處供擔保，賴美琪一直未將之歸還被告，被告欲取回紅 寶石，始應賴美琪要求於106 年6 月至8 月間某日一次開立 3 張支票（含系爭支票，另2 張支票票面金額分別是75萬元 、110 萬元），並因賴美琪事後表示貸予被告之款項來源部 分為原告退休金，被告始應賴美琪要求將系爭支票受款人填 寫為原告，而系爭支票以外之2 張支票業於106 年10月31日 兌現，賴美琪仍不將紅寶石返還，系爭支票始未兌現，事後 被告整理帳務才發現其實早已清償向賴美琪所借所有款項。 是以，兩造間並無債權債務關係，被告是跟賴美琪有資金往 來，兩造間就系爭款項之消費借貸意思表示並未合致，兩造 既為系爭支票前後手，被告即得以兩造間不成立原因關係對 抗原告等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：
㈠原告主張賴美琪有於105 年11月14日以現金交付20萬5,000 元予被告，以及自賴美琪銀行帳戶匯款199 萬5,000 元至被 告銀行帳戶之方式，交付系爭款項予被告，被告則簽發系爭 支票（被告簽發系爭支票之時間兩造尚有爭執）經由賴美琪 交付予原告，兩造為系爭支票直接前後手，嗣系爭支票屆期 後經原告提示遭退票而不獲兌現等事實，業據原告提出系爭
支票及退票理由單影本為憑（見雄簡卷第4 至5 頁），且為 被告所不爭執（見雄簡卷第88至89頁），是原告此部分主張 ，首堪認定。
㈡原告復主張被告係因向其借款而簽發系爭支票，其已交付系 爭款項，爰依票據、消費借貸法律關係請求被告為如訴之聲 明之給付等語，被告則否認兩造間有消費借貸之原因關係存 在，並以前詞置辯。茲就本件應審酌之爭點論述如下︰ ⒈關於原告依票據關係為本件請求權基礎部分： ⑴按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，自不負 舉證責任。又此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕 對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同 。故執票人祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據 給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍 應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性 之本質，以維票據之流通性（最高法院103 年度台簡上字第 19號、102 年度台上字第466 號、104 年度台上字第39號判 決意旨可供參照）。查系爭支票為被告所簽發，並經由賴美 琪交付原告收執，兩造為系爭票據直接前後手之事實，業經 認定如前，被告雖辯以其非因向原告借款而簽發系爭支票， 僅係依系爭款項之貸與人賴美琪指示填載系爭支票之受款人 為原告，實際上系爭款項之債權債務關係存在於賴美琪與被 告間，且被告已向賴美琪清償完畢，兩造間不存在原因關係 等語，然依前揭說明，被告應就其抗辯之原因事由為舉證。 ⑵被告就其前開所辯，乃提出賴美琪於另案民事事件（即被告 對賴美琪提起之本院107 年度雄簡字第222 號確認本票債權 不存在事件，下稱另案事件）所提答辯狀（下稱賴美琪另案 答辯狀）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）107 年 度偵字第20182 號不起訴處分書及賴美琪於該案陳述為證。 觀諸賴美琪另案答辯狀（見雄簡卷第56至57頁背面），可知 賴美琪於另案事件中將系爭款項主張為自己貸與被告之借款 。又原告與賴美琪前於107 年間共同具狀對被告提起詐欺告 訴，其告訴意旨略為：被告於105 年11月14日向賴美琪借款 220 萬元，賴美琪向被告表示同意借款220 萬元，賴美琪遂 將其所有現金20萬5,000 元交付被告並向原告借調199 萬5, 000 元匯至被告帳戶，被告則簽發系爭支票，嗣系爭支票遭 退票且被告不還款係屬詐欺等語，有前述不起訴處分書（見 雄簡卷第53至55頁）、刑事告訴狀（見高雄地檢署107 年度
他字第4950號卷，下稱他字卷，第3 至9 頁）存卷可參，足 見原告前對被告提起詐欺告訴時，並未主張系爭款項係其借 貸給被告，且認為其中20萬5,000 元屬賴美琪所有，原告於 本件訴訟反於前開主張，是否屬實，已有疑慮。另賴美琪於 前開詐欺刑事案件偵查中陳稱：被告在105 年11月14日向我 借系爭款項，被告與原告沒有接觸，原告的退休金320 萬元 都是放在我這邊讓我運用，我每個月支付他2 萬至3 萬元利 息，原告不知道其中199 萬5,000 元是借給被告，我不知道 被告是否知道其中199 萬5,000 元是原告的，但受款人是原 告，所以她應該知道，我沒跟被告講系爭款項之資金來源， 借款過1 、2 天時被告開立系爭支票給我等詞（見他字卷第 42至43、215 頁），核與被告辯稱系爭款項實際貸與人為賴 美琪，且賴美琪於交付系爭款項時未向被告表明資金來源係 屬原告所有等詞大致相符。綜上，足認被告係欲向賴美琪而 非原告借用系爭款項，且原告實係委由賴美琪自行運用其退 休金並由賴美琪固定支付利息給原告，原告於賴美琪將其退 休金一部分借貸予被告當下並不知此事，賴美琪亦未將系爭 款項有包含原告退休金一事告知被告，賴美琪顯係自立於貸 與人之地位將系爭款項交付給被告，故於賴美琪同意借款並 將系爭款項交付予被告時，消費借貸契約即已成立於賴美琪 與被告間，被告則係於其與賴美琪間借貸契約成立後始簽發 系爭支票，難認兩造間就系爭款項有何消費借貸意思表示一 致之情形。
⑶再衡以被告雖自承知悉賴美琪貸與其之款項非全屬賴美琪個 人所有金錢，然此僅能認定被告知道賴美琪出借（包含系爭 款項在內）之各筆金錢可能來自賴美琪以外之人，但不表示 被告有與賴美琪以外之任何資金所有者成立消費借貸契約之 意思表示，更不能事後以資金實際來源者為何人反推消費借 貸契約存在於該資金來源者與被告間，否則被告與何人成立 消費借貸契約乃處於浮動不明之狀態。又被告既知悉賴美琪 所貸與款項可能來自他人，則被告事後因賴美琪表示系爭款 項為原告所有金錢，而未予深究即依賴美琪指示填寫原告為 系爭支票之受款人，亦屬情理之內，無從以此推認被告有確 認系爭款項之消費借貸關係存在於兩造之間之意，更無以回 溯至賴美琪與被告就系爭款項成立借貸契約時變更貸與人為 原告之理，是原告單憑系爭款項為其交付予賴美琪之退休金 且被告簽發系爭支票以其為受款人為由，主張系爭款項之消 費借貸款系存在於兩造間，誠屬無據。
⑷原告另主張賴美琪為傳達其消費借貸意思表示予被告之使者 ，或有賴美琪隱名代理原告借款予被告之情形等語。然所謂
「使者」係指代為傳達本人意思表示之機關，所完成之意思 表示為本人之意思表示，其效果意思由本人決定，使者於傳 達意思表示時，自須向相對人表明係傳達本人意思表示之旨 ，相對人亦須知悉所受領者為本人之意思表示，始足當之。 又雖與第三人為法律行為時，未明示其為代理人，但相對人 按其情形，應可推知係以本人名義為之者，仍可發生代理效 力，即所謂「隱名代理」，倘係以自己之名義，而非以代理 人之資格所為，已甚明顯者，即不能認其為代理他人而為。 查原告於賴美琪將其退休金一部分借貸予被告當下並不知此 事，賴美琪亦未將系爭款項有包含原告退休金一事告知被告 ，賴美琪實係自立於貸與人之地位將系爭款項交付給被告等 節，已如前述，則揆諸前開說明，賴美琪並非單純傳達原告 意思表示之使者，賴美琪更無代理原告與被告成立消費借貸 契約之意思，賴美琪所為實與隱名代理要件不符，原告此部 分主張亦無依據。
⑸從而，被告所為票據原因關係債權不存在之抗辯，即屬可採 ，其執此抗辯事由對抗執票之原告，確屬有據。原告本於票 據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款暨票據孳息，為 無理由。
⒉關於原告依消費借貸法律關係為本件請求權基礎部分： 按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在。查被告所舉事證已足認系爭款 項之消費借貸契約乃成立於賴美琪與被告間，原告本件所提 出證據、主張均不足以證明原告始為系爭款項之貸與人，如 前所述，則原告主張兩造間存有消費借貸關係，並請求被告 返還借款，即無所據。
四、綜上所述，原告本於票據及消費借貸法律關係，請求被告給 付220 萬元及自108 年1 月16日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據， 核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第二法庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書 記 官 林雅婷
附表：
┌───┬────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人│發票日 │ 票面金額 │付款銀行 │票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼────┼─────┼──────┼─────┤
│被告 │106 年12│220萬元 │臺灣土地銀行│APB0000000│
│ │月31日 │ │屏東分行 │ │
└───┴────┴─────┴──────┴─────┘