臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2023號
原 告 黃俊祥
訴訟代理人 陳富勇律師
被 告 翁士育
上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭108 年度交簡字第1258號
），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以
108 年度交簡附民字第83號裁定移送前來，本院於民國108 年11
月29 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖拾捌元，及自民國一百零八年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟參佰玖拾捌元供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年7 月19日凌晨零時45分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市三民區 大豐二路由西往東方向行駛，行經該路段與大昌二路口時， 適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦沿同路 段同方向行駛於被告所騎乘上開機車之左後方。詎被告本應 注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免 危險之發生，而當時車況正常，柏油路面無障礙或其他缺陷 ，且依其智識、駕駛經驗並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，於駛至大豐二路與大昌二路口時貿然偏左，致原告騎 乘機車撞及被告所騎乘機車之左側，雙方均人車倒地，原告 因此受有右上及左上門齒牙冠斷裂等傷害（下稱系爭事故） ，被告因此經本院以108 年度交簡字第1258號刑事簡易判決 判處犯過失致人受傷罪有罪確定。而原告因系爭事故受有損 害，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）2,195 元、假牙製 作費用45,000元、牙齒矯正費13萬元、工作損失11,033元、 機車修復費13,170元、精神慰撫金18萬元。為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項等規定提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告381,398 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之系爭事故發生經過及其有過失、 及請求醫藥費及機車修復費部分均不爭執，然對原告請求假 牙製作費用及齒矯正費部分與工作損失部分，則認無理由， 因原告所受傷勢，應無需支付上開費用或無有法工作之情。 另原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院判斷如下：
㈠原告主張因系爭事故而受有系爭傷害之事實，業據其提出診 斷證明書為證（附民卷第11頁背面），且為被告所不爭執。 而被告因系爭事故，亦經本院以108 年度交簡字1258號刑事 判決判處拘役50日確定，有判決書在卷可參，是原告此部分 主張之事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第184 項第1 項前段、第 193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查：被告 因前開行為，致原告受有系爭傷害，原告依上開規定請求被 告賠償其所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之項目及金 額分述如下：
⒈醫藥費及機車修理費部分：原告主張因系爭傷害支出醫藥費 2,195 元及13,170元部分，業據其提出門診收據、機車維修 單及發票為證，且為被告所不爭執，堪認原告確實因系爭傷 害支出上述醫療費用及機車修理費。故原告請求醫療費用及 機車修理費，均有依據。
⒉工作損失部分：原告主張因系爭傷害致無法工作，受有工作 損失11,033元等語。惟為被告所否認。惟依原告提出之請假 單及薪資單，原告確實有因系爭事故請假13日，且被扣薪水 9,533 元及無法支領該月全勤獎金1,500 元之情。另參酌原 告因系爭事故所受傷勢除門牙斷裂外，尚有肢體多處挫擦傷 ，而因原告系爭事故發生當時從事廚房實習生工作，需要使 用手部及行走，則原告所受上開傷勢顯會影響其工作，則原 告主張因系爭事故受傷而請假，與常情無違。是此，原告請 求因系爭事故不能工作之損失為11,033元部分，應予准許。 ⒊假牙製作費用及矯正費部分：
原告因牙齒缺損所需回復原狀費用為若干？
⑴按我國民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，故原則上被害人應請求債務人回復原狀，惟若回復 原狀由債務人為之，對被害人可能緩不濟急，或不能符合被 害人之意願時，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密 之保障，始例外准許被害人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。最高法院著有92年度台上字第1980號判 決要旨足參。是以何謂回復原狀之適當方法，自應斟酌被害 人意願，及其實際需要而定。又民法第193 條第1 項規定「 增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因為受侵 害，始有支付此費用之需要而言，亦有最高法院96年度台上 字第513 號判決要旨可資參照。準此，被害人已否實際支出 費用，與可否請求加害人賠償損害，係屬二事，蓋被害人所 增加生活上之需要，既屬身體或健康遭侵害所受損害之一部 ，自得請求賠償，至於金額若干僅涉及評價問題，非須有實 際支出，始得謂受損害。均合先敘明。
⑵原告因系爭事件受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執，而 原告因系爭事件致右上及左上門齒牙冠斷裂，有高醫診斷證 明書在卷可稽，應認實在。而經醫師評估，原告上開傷勢， 需先製作臨時牙套、右上正中門牙玻璃纖維釘柱，右上正中 門牙及左上正中門牙全磁牙冠，共計45,000元乙節，有高醫 診斷證明書可參，可見原告之牙齒缺損，以製作假牙之方式 回復原狀，既能回復原告受傷前之原貌暨牙齒原有功能，亦 合乎原告意願，係屬必要、適當之方法，應堪認定，此部分 費用，應予准許。
⑶至原告請求矯正費用13萬元部分，經本院函查矯正部分是否 有必要性等，據該院函覆稱：「黃君因上顎左右兩側正中門 齒斷裂至本院急診求診，安排左右兩側正中門齒根管治療及 假牙製作評估。經補綴科檢查右側正中門齒排列不正，在沒 有接受矯正治療下仍可進行假牙製作，但牙齒修磨量增加造 成齒質損失量增加。而且牙齒容易因咬合受力問題致使牙齒 癒後較差，若經矯正治療，假牙製作的美觀與癒後可以獲得 較好改善」等語，此有該院函文可參。是依上開函文，足認 原告受損害之門牙若未進行矯正治療，仍可以進行假牙製作 ，須進行「矯正治療」係因原告本身右側正中門齒排列不正 所致，此與系爭事故所致原告傷勢，並無直接之關連性，則 原告請求先以矯正治療為修復方法，即無必要性；是原告雖 得請求牙齒修復費用，惟應以假牙修補為適當，是本院認請 求以45,000元範圍內為有理由，其餘部分則無理由。 ⒋精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述 ，其精神上自受有痛苦，故原告請求被告賠償非財產上損害
，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及 痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀 況等節以定之。查原告為大學就學中、目前無業，名下無不 動產；被告為高中肄業、目前擔任服務員，每月收入約28, 000元，名下無不動產，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務 電子閘門財產調件明細表可參（置於證物袋），爰審酌兩造 教育程度、經濟狀況、社會地位及原告所受傷勢等一切情狀 ，認原告向被告請求40,000元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
㈢ 綜上，被告應賠償原告之金額為111,398 元（2,195 ＋13, 170+11,033＋45,000+ 40,000＝111,398 ）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付111,398 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月23日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
書記官 許麗珠