臺灣高雄地方法院民事簡易判決 108 年度雄簡字第1936號
原 告 張偉聖
訴訟代理人 黃麗蓁
被 告 李承翰即李居朝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,377 元，及自民國108年 7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,860元由被告負擔。
四、本判決第1 項得假執行。但被告如以27,377元為原告預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月22日駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經高雄市苓雅區四維三路與忠孝二路口 處，撞擊原告所駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱系爭車輛），致原告受有左上肢、右手多處挫擦傷、右膝 挫傷瘀腫及系爭車輛毀損（下稱系爭事故），因而支出醫療 費用新臺幣（下同）2,170 元、看護費用60,000元、交通費 用6,400元、工作損失費用28,917元（每日工資964元）、精 神慰撫金200,000 元、系爭車輛修理費用45,910元、行車紀 錄器費用3,990元及包包損壞費用4,600元，以上共計351,98 7 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條 之2 之規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告351,987 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：依據高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果， 原告為肇事次因。又原告僅受到上肢、右手多處挫擦傷、右 膝挫傷瘀腫等傷害，非常輕微，不僅未住院，診斷書未記載 看護，亦未記載需修養日數，因此就看護費用60,000元、交 通費用6,400 元、工作損失28,917元等請求，無證據以實其 說，應不足採。再者，原告之系爭車輛應予折舊。且原告就 行車紀錄器3,990元、包包損壞費用4,600元等無購買之憑， 據以資證明購入價格，亦未折舊，其請求無據，應不足採。 末查，原告請求精神慰撫金200,000 元，與診斷書之傷勢不
成比例，與事實不符，其請求太高，應不足採等語為辯。並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利之判決，願供擔保 請准予宣告免為假執行。
三、不爭執事項
㈠兩造就系爭事故之鑑定意見不爭執，被告並應負損害賠償責 任，原告應負與有過失責任。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用2,170 元。四、得心證之理由：
本件爭點在於除前項醫療費用之外，原告請求被告交通費用 6,400 元、工作損失28,917元、系爭車輛修理費用45,910元 、行車紀錄器3,990 元、包包損壞費用4,600 元及精神慰撫 金200,000 元等，是否於法有據？
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有 明文。
㈡看護費用部分：原告主張看護費用60,000元，此為被告所否 認，原告所舉診斷證明書未載明需專人看護，且沒有其他單 據足以佐證，經原告於本院審理時表示不再主張（見院卷第 182 頁），故此部分之費用，不列入原告之請求範圍，合先 敘明。
㈢交通費用及工作損失費用部分：原告主張系爭事故後，支出 交通費用6,400 元及工作損失費用28,917元，此為被告所否 認，而原告並未提出任何單據佐證以其說，尚難遽信需上開 費用之必要，故此部分之請求，尚非有據。
㈣行車紀錄器費用及包包損壞費用部分：原告主張系爭事故後 ，因支出行車紀錄器費用3,990 元及包包損壞費用4,600 元 ，有原告提出之購物網站訂購價格頁面等資料為憑，此部分 之請求，尚屬有據。
㈤系爭車輛修理費用部分：按請求賠償物被毀損所減少之價額 者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊 品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5 月17日 第9 次民事庭會議決議可資參照。經查，本件原告對於被告 有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得行使該損
害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。而依原告 提出之估價單，原告之系爭車輛修復費用共計45,910元。而 系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告 以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分 予以折舊計算。經查，系爭車輛係於105 年6 月出廠，有公 路監理電子閘門查詢附卷可參，則迄至損害發生日即107 年 4 月22日，該系爭車輛實際已使用約1 年10月，依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏 車之耐用年數為3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 24,868元【計算式：1 、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即45,910÷（3+1 ）≒11,478，小數點以下四捨五入；2 、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）即（45,910－11,478）×1/3 ×（1+10/12 ）≒21,0 42，小數點以下四捨五入；3 、扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即45,910－21,042＝24,868】，故原告得 請求被告賠償之系爭車輛修復費用為24,868元。 ㈥精神慰撫金部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項前段定有 明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。茲審酌兩造財產所得資料，暨參以原告所受侵害程 度、被告行為態樣等一切情狀，認原告請求被告給付200,00 0 元之慰撫金，尚嫌過高，應以10,000元為適當。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條分別定有明文。經查，本 院審酌兩造就系爭事故之發生之過失程度，原告之過失比例 為40％，被告之過失比例則為60％，經過失相抵結果，原告 得請求被告賠償之金額為27,377元【計算式：45,628元×0. 6 ＝27,377元，小數點以下四捨五入】。六、從而，原告請求被告給付27,377元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即108年7月6日起至清償日止日，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行之 宣告。至原告敗訴部分聲請假執行，失所附麗，併予駁回。八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為3,860 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書 記 官 吳和卿