臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1744號
原 告 吳尚訓
被 告 高鴻炫
訴訟代理人 熊家君
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟玖佰玖拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬 肆仟玖佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊執有被告簽發、如附表一所示票面金額為新臺 幣（下同）100 萬元之支票1 張（下稱系爭支票），惟系爭 支票經伊於民國107 年6 月21日提示竟遭退票，爰依票據法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告10 0萬元及自107 年6 月21日起至清償日止，按週年利率6％計 算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：緣訴外人林酉宸欲向原告借款，故向被告商借系 爭支票持之調款，但被告本身並無要向原告借款或擔任保證 人之意思等語置辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、兩造就系爭支票是否為直接前後手？
原告主張兩造就系爭支票為直接前後手（見本院卷第77頁） ，而觀被告於另案偵查程序亦稱：林酉宸向原告借款時我有 在場，但因原告同意借款的條件是要有支票，我就開出系爭 支票給原告等語（見臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署 】107 年度他字第6806號卷【下稱6806號卷】第65頁），堪 認兩造就系爭支票確為直接前後手無訛。
㈡、系爭支票之基礎原因關係為何？
１、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97 年度台簡抗字第18號民事裁定意旨參照），經查：⑴、原告主張系爭支票之基礎原因關係為擔保「被告與林酉宸10 7 年2 月8 日共同向原告借款50萬元」此消費借貸（下稱系 爭借貸）之還款（見本院卷第81頁），惟被告則抗辯系爭支 票之基礎原因關係「供林酉宸借票向原告借款」（見本院卷 第77頁），難認雙方主張之基礎原因關係一致，兩造既為直 接前後手，就應由屬票據債務人之被告就其主張之抗辯事由 負舉證責任，就此，被告雖提出保管證明書欲為證明（見本 院卷第35頁），惟觀該保管證明書並未載明被告係何時將系 爭支票交付林酉宸代為保管，亦未陳明林酉宸保管系爭支票 之緣由，實難認被告所為抗辦為真實。
⑵、另觀林酉宸於偵查時稱：當初是被告與我一起向原告借款等 語（見高雄地檢署108 年度他字第967 號【下稱967 號卷】 卷第64頁）；而被告於偵查時則稱：當初跟原告借款時，我 有在場，也有同意將系爭支票交給原告作為還款擔保等詞（ 見6806號卷第65頁），併觀原告另執有林酉宸開立如附表二 所示之本票等節（下稱系爭本票），堪認被告既願協同林酉 宸共同與原告會面，甚而於林酉宸開立系爭本票作為還款擔 保後，仍當場另行開立系爭支票，親自將之交付原告作為借 款還款擔保，堪認被告應有與林酉宸共同向原告借貸之意思 ，是原告主張系爭支票之基礎原因關係屬擔保系爭借貸之還 款，應非虛言。縱令被告抗辯伊並未向原告借款，然自被告 明知系爭支票將用以擔保林酉宸對原告之50萬元借款情況下 ，猶願自行提供系爭支票予原告作為還款擔保，則於被告無 法舉證抗辯事由存在之際，仍當於林酉宸未能按期還款時， 負票據責任，是其抗辯其非債務人，無須兌現票款等節，自 不可採。
２、綜合上述，本件既已確立系爭支票之基礎原因關係為系爭借 貸，則就系爭借貸是否有效成立或已否消滅等事項，則應回 歸相關法律關係之舉證責任加以確立。
㈢、原告可否向被告行使票據權利？如可，範圍為何？１、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分
別定有明文，系爭支票為被告開立，已為兩造所不爭執（見 本院卷第77頁），而原告持有系爭支票經提示遭拒絕付款一 事，亦有支票及退票理由單在卷可憑（見本院卷第11頁、第 89頁），被告原應依系爭支票文義負支付責任，然因兩造為 直接前後手，被告自得就系爭借貸所生之抗辯事由對抗原告 ，是以：
⑴、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效 力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣 後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交 付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（ 最高法院88年度台上字第1346號民事判決），原告既已自承 當初被告及林酉宸原欲借用50萬元，然因其已預扣3 個月之 利息，故實際僅交付47萬借款（見本院卷第79頁至第81頁） ，依據上開判決意旨，堪認系爭借貸之本金，就應限於利息 預扣後實際交付之「47萬元」。
⑵、而原告另主張：系爭借貸之清償日經約定為107 年5 月8 日 ，利息為每月以1 萬元計付等語（見本院卷第79頁），觀諸 林酉宸開立系爭本票之發票日為107 年2 月8 日，被告與林 酉宸亦係於107 年2 月8 日向原告會面、並收受47萬元之借 款，惟被告開立系爭支票之發票日則為系爭借貸成立後之3 個月即107 年5 月8 日等節，考量系爭支票、本票開票之期 限差距確為3 個月，原告預扣利息之數額亦為3 萬元，堪認 原告主張前揭之「清償日」、「利息約定」，均屬真實。⑶、然按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權，民法第205 條定有明文，是以借款本金47萬 元，每月利息1 萬元計算，系爭借貸約定利率竟已高達週年 利率26％【計算式：12萬元（年利息總額）÷47萬元＝0.26 ，小數點第三位以下四捨五入】，實已超過法定最高利率之 限制，是於林酉宸或被告未任意給付之情況下，原告應不得 向渠等請求超過週年利率20％之利息，堪認自107 年5 月8 日系爭借貸清償期屆至起，迄至本件108 年12月2 日言詞辯 論終結為止，原告可向林酉宸及被告請求之屆期利息至多應 為14萬4,992 元【計算式：47萬元（借貸本金）×20％（法 定最高週年利率）×563/365 （107 年5 月8 日起至108 年 2 月2 日止經過之總天數）＝14萬4,992 元，元以下四捨五 入】，逾此範圍，則無理由。從而，原告就系爭支票得請求 被告給付之最高數額應僅為61萬4,992 元【計算式：47萬元 （借貸本金）＋14萬4,992 元（屆期利息）＝61萬4,992 元 】。
⑷、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告雖抗辯林酉宸已清 償部分款項，現僅有30幾萬元未為清償云云（見本院卷第83 頁），被告於偵查程序則稱：系爭支票到期後，我有幫林酉 宸把50萬元借給下線作為美樂家之帳款，再把錢還給原告等 語（見6806號卷第67頁），然觀被告於偵查程序所提出、作 為清償之收據，僅記載「茲收到林酋宸借貸之小美系統催收 款，共計玖萬陸仟肆佰元整（詳如附件）尚剩餘款～肆拾萬 參仟陸佰元正，收款人簽名：吳尚訓、代催收人簽名：高鴻 炫，107 年5 月10日」、「茲收到林酋宸借貸之小美系統催 收款共計壹萬陸仟伍佰元整尚剩餘款～參拾捌萬柒仟壹佰元 正，收款人簽名：吳尚訓、代催收人簽名：高鴻炫，107 年 5 月22日」等語（見6806號卷第79頁、第81頁），則該等收 據之借用人記載為「林酋宸」而非「林酉辰」，姓名已有不 同，而該收據之借貸內容則為「小美系統催收款」，亦無法 推斷出與系爭借貸之關連為何，被告也未提出其他證據證明 林酉宸或被告確實已有清償，難認系爭借貸有何因清償而消 滅之情況。
２、從而，原告迄至言詞辯論終結，應僅得就系爭支票向被告請 求給付61萬4,992 元，又因該等數額已內含以法定最高利率 計算之借貸利息，原告自不得就系爭支票再向被告請求票據 法第133 條所定之法定票據利息。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付61萬4,992 元為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389 條第 1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第 436 條第 2 項 適用同法第 392 條第 2 項之規定，依聲請宣告被告為原告 預供擔保後，得免為假執行如主文第4 項所示。又原告聲明 願供擔保請准宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動， 毋庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
【附表一】
┌─────┬──────┬───────┬───┬──────┬─────────┬───┐
│支票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人│付款人 │付款地 │受款人│
│ │（新臺幣） │（民國） │ │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼───┼──────┼─────────┼───┤
│GA0000000 │100萬元 │107年5月8日 │高鴻炫│合作金庫商業│高雄市新興區七賢二│未載 │
│ │ │ │ │銀行新興分行│路110號 │ │
└─────┴──────┴───────┴───┴──────┴─────────┴───┘
【附表二】
┌─────┬──────┬───────┬───┬────────────────┬───┐
│本票號碼 │票面金額 │發票日 │發票人│發票地 │受款人│
│ │（新臺幣） │（民國） │ │ │ │
├─────┼──────┼───────┼───┼────────────────┼───┤
│786226 │100萬元 │107 年2月8 日 │林酉宸│臺南市○區○○路00巷00弄00○0號 │未載 │
└─────┴──────┴───────┴───┴────────────────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書 記 官 王楨珍