給付貨款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,108年度,1688號
KSEV,108,雄簡,1688,20191226,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1688號
原　　　告　益聖鋼鐵科技有限公司

法定代理人　侯貿仁　



被　　　告　大海生物科技有限公司


法定代理人　黃振銘　


訴訟代理人　李耀文　

　　　　　　余青芳　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟零參拾元，及自民國一０八年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬參仟零參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年10月至11月間，陸續向聲請人 購買金額共計新臺幣（下同）153,030 元之鋼材（包含124, 079 元之鋼板及其餘遭扣款之28,951元貨品），聲請人均已 交貨，惟期限屆至被告仍拒不給付前揭貨款，爰依兩造之契 約關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：被告固有向原告訂購之鋼板一批（下稱系爭鋼板 ），因時間關係有告知原告無須塗裝（即烤漆）直接交付予 被告即可，被告亦告知如無須塗裝價格應予減價，然原告每 塊鋼板竟僅減價10元（大尺寸鋼板由400 元減至390 元、小 尺寸鋼板由270 元減為260 元），顯不合理，被告未就此價 格與原告達成合意，自無需給付原告高額之貨款。至於尚未 給付原告之貨款28,951元，係因出現系爭鋼板爭議，被告才 就屬同一月份之貨款一併扣款，對於該部分應給付予原告並 不爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：




（一）原告主張被告於107 年10月至11月間向聲請人訂購系爭鋼 板，兩造達成系爭鋼板無須塗裝之合意，聲請人已交貨， 惟被告尚未給付系爭鋼板貨款，另就其餘貨款有28,951元 尚未給付等節，業據其提出銷貨單、電子發票證明聯（見 本院卷第15頁至第23頁）、報價單影本、原告法定代理人 與被告員工楊○萍之LINE對話紀錄（見本院卷第101 頁至 第111 頁）等件為憑，且為被告所不爭執，此部分之事實 ，堪認為真實。
（二）有關系爭鋼板價款，原告主張已於被告達成合意，即大尺 寸鋼板390 元（共157 片）、小尺寸鋼板260 元（共219 片），加計稅金5,909 元後共124,079 元等節，有系爭鋼 材銷貨單（見本院卷第19頁）在卷可考。且觀原告法定代 理人與被告員工楊○萍之LINE對話紀錄，107 年10月29日 原告傳送系爭鋼板之報價單予楊○萍（其上記載小尺寸鋼 板價格為270 元、大尺寸為420 元），經楊○萍於同日以 ：「收到。1.＄420 元可否＄400 元？2.樣品何時可以好 ？」等語回覆，嗣107 年11月6 日原告再次傳送系爭鋼板 之報價單予楊○萍（其上記載小尺寸鋼板為270 元、大尺 寸為400 元），詢問「可否」，楊○萍再回傳原告第1 次 傳送予楊○萍之報價單，並稱「有含烤漆」，原告則回覆 「沒有是我們沒算到」、「340 、500 才有烤漆」等語， 楊○萍於翌日（即7 日）告知原告「黃總告知，不用烤漆 了」、「但還可以在算便宜一點嗎？」，原告稱「好我算 一下」、「大的-10 」「270 、390 」等語，經楊○萍回 覆「OK」，並回傳報價單予原告（其上記載小尺寸鋼板價 格為270 元、大尺寸為390 元），原告則回覆「謝謝、這 禮拜會做好送過去」等語，楊○萍再稱「黃總說，可以再 便宜嗎？」，原告則應允「小的也-10 」，楊○萍回答「 好」，並回傳報價單予原告（其上記載小尺寸鋼板價格為 260 元、大尺寸為390 元）（見本院卷第103 頁至第111 頁），是依該對話紀錄觀之，兩造先就系爭鋼板已無需塗 裝達成合意，並經被告請求減價後，原告先後分別將大尺 寸鋼板及小尺寸鋼板各減價10元予被告，亦經被告回傳更 正後之報價單予原告，足徵兩造於斯時已就系爭鋼板之價 格達成合意（即小尺寸鋼板價格為260 元、大尺寸為390 元），如被告未同意上開價格，理當繼續與原告商議，而 非先回覆「好」後，再回傳上開報價單予原告之理，是被 告即應受該合意拘束，要無嗣後再以減價過少為由予以爭 執。被告雖辯稱無須塗裝僅減價10元並不合理云云，然原 告早已於前開對話紀錄中告知，如含烤漆之價格分別為



340 元及500 元，係因初次報價時未將烤漆價格計入所致 ，此部分亦為被告所知悉，自無被告所辯有無烤漆之價格 相差過少之情形，是被告此部分所辯，自屬無據。至於被 告雖否認上開對話紀錄之真正（見本院卷第141 頁），惟 楊○萍為被告員工，為被告所自承（見本院卷第117 頁） ，依其等對話內容觀之，系爭鋼板原先約定有塗裝，嗣後 因時間關係更改為無須塗裝，價格亦應被告要求調整等節 ，均與兩造所不爭執之事實相同，且原告係提出LINE對話 紀錄之截圖照片為證，前後照片雙方對話內容、圖片或貼 圖等均屬連貫，要難認有何經原告增刪修改之情事，被告 否認上開對話紀錄真正，惟未說明具體理由或提出相關事 證供參，則其空言否認，自無足採。
四、綜上所述，兩造就系爭鋼板之價格已達成小尺寸鋼板價格為 260 元、大尺寸為390 元之合意，被告即應依該價格給付原 告系爭鋼板之貨款124,079 元，另被告同意支付其餘扣款之 28,951元，是原告依兩造契約之法律關係，請求被告給付15 3,030 元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即108 年4 月 7 日起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 王芷鈴
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元