臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第15號
原 告 周素伶
訴訟代理人 周倩如
被 告 高雄市私立英語王文理短期補習班
法定代理人 張淑玲
訴訟代理人 張哲誠
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國108 年11月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰陸拾柒元，及自民國一○六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按不合於民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，法院 適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為 已有前項之合意，民事訴訟法第427 條第4 項定有明文。查 本件係關於財產權之訴訟，原告於民國108 年5 月27日民事 準備狀擴張訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）51 8,561 元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，故本件訴訟標的金額為518,561 元，已超逾 民事訴訟法第427 條第1 項所定應適用簡易程序之數額，故 本件訴訟本應適用通常程序，惟本院適用簡易程序，但兩造 均不抗辯而為本案之言詞辯論，依前引規定，視為已有適用 簡易程序之合意，本院自應依簡易訴訟程序審理終結，合先 敘明。
二、原告主張：原告自99年6 月1 日起於被告補習班任職，擔任 安親班老師，薪資為每月22,000元，於104 年9 月23日無故 遭被告第一次資遣，復於105 年5 月18日再於被告補習班任 職，106 年薪資調整為23,000元，於106 年7 月18日遭被告 第二次資遣。因被告未為原告投保就業保險，造成勞動契約 終止後原告無法領取失業給付，被告應依就業保險法第38條 第1 項規定給付予原告86,400元。被告未依規定為原告每月 提撥6%退休金至勞保局個人專戶，因原告並無勞工退休金專 戶，被告應給付原告105,336 元。另原告均未休特休假，被 告應給付原告22,985元。又原告第一次任職時，每週工作時 間為46.5小時，被告應給付加班費138,600 元，第二次任職 時，每週工作時間為平日43.5小時，例假日3 小時，被告應
給付加班費48,328元，共計為186,928 元。再者，被告應給 付原告2 次預告工資，共37,360元，以及2 次資遣費，共79 ,552元。爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告518,561 元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：原告於104 年9 月間大聲斥罵國小二年級陳姓學 童，經被告多次口頭警告，均未改善，後因不准陳姓學童吃 飯、如廁，造成陳姓學童尿道炎住院，陳姓學童家長告知被 告如不解雇原告，將對被告提起訴訟，原告此舉嚴重影響被 告聲譽及經營，被告以勞動基準法第12條第1 項第4 款規定 向原告終止契約，被告除支付原告104 年9 月份薪資外，尚 額外支付慰問金23,000元，當場經原告同意並簽具薪資條。 嗣於105 年5 月原告向被告表達希望能繼續擔任課後輔導老 師，被告慮及原告需撫養小孩，同意重新聘僱原告，惟於10 6 年5 、6 月間被告多次口頭警告原告不可再大聲斥罵小孩 ，均無改善跡象，被告再次於106 年7 月26日以勞動基準法 第12條第1 項第4 款規定向原告終止契約，被告除支付原告 106 年7 月份薪資外，尚額外支付慰問金23,000元，當場經 原告同意並簽具薪資條。原告2 次去職均係違反勞動基準法 第12條第1 項第4 款規定而遭開除，被告無須給付資遣費及 預告工資。又被告為員工不滿5 人之營業單位，無須強制投 保，也經原告同意另自行投保勞健保，被告則每月支付原告 1,000 元作為勞健保補償，原告每月均有於薪資條上簽收。 再者，原告特休假應自行排休，被告並未強制原告不能休假 ，且因寒暑假，整年超過7 日以上天數未開班上課，此段時 間老師不需要到補習班，被告亦未扣除薪資。原告若對於加 班費、薪資有意見，應於每月簽具薪資條時提出，而非事後 再為爭執等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠原告請求被告給付預告期間工資、資遣費，為無理由： ⒈原告主張被告無故解雇等語，為被告所否認，並抗辯2 次均 係依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定向原告終止契約等 語，參以證人即陳姓學童祖母甲○○於審理時證稱：我於10 4 年有於被告補習班短期幫廚，負責煮點心，我孫子是原告 的學生，我有看到原告一直在罵我孫子，我看了很心疼，我 們不會這樣罵自己的小孩，我有看到原告有處罰我孫子罰站 寫字，回家後我問孫子站多久，他說站整個下午，還說原告 有拿書打小孩的頭，不讓他去上廁所，讓他尿在褲子上，後 來我孫子住院住了1 個月，小孩媽媽有告知被告不能再聘請 原告，不然一定會繼續追究等語（見本院卷第57頁至第58頁
）；證人乙○○於審理時證稱：我的小孩於105 年、106 年 間有在被告補習班上課，是在原告班裡面上課，有一次主任 要請教我設計的問題，我就到補習班，當時我的小孩跟原告 在上課，我和我的小孩在同一間教室裡，主任在問我設計的 問題，後來原告很大聲地說「你不要以為你爸在這裡，我就 不敢對你怎樣，不敢罵你」，我事後有跟主任反應老師怎麼 這樣教小孩，我後來有問小孩當天發生什麼事，他說因為他 不會，字寫得比較醜，原告把作業撕掉，小孩也有說原告會 針對他，在很多小朋友面前，把他叫出來指責他，此外，我 有一次接小孩時，有看到原告情緒不穩定，甩櫃子的門等語 （見本院卷第82頁至第84頁），復經財團法人私立高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱中和紀念醫院）函覆：陳姓學 童於104 年8 月20日住院至104 年9 月11日，復於104 年11 月17日住院至104 年11月20日，2 次住院病症之原因為細菌 性感染症，2 次出院診斷分別為肺炎合併敗血症休克、疑似 腦膜炎、血尿、急性呼吸窘迫症候群、瀰漫性血管內凝血、 低血鉀；支氣管肺炎、小球性貧血等情（見本院卷第94頁正 反面），衡諸證人甲○○曾與原告共同服務於被告補習班， 證人甲○○孫子為原告班上學生，且證人甲○○證詞與中和 紀念醫院回函內容亦可勾稽，證人乙○○所稱其小孩於被告 補習班上課之年份與原告第二次任職被告補習班之年份亦相 吻合，而證人甲○○、乙○○均與兩造均無親誼或何恩怨糾 紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證 述以迴護一造之必要，證人甲○○、乙○○證詞應可採信， 而對照中和紀念醫院函文所載陳姓學童住院日期，亦係發生 於原告離職日期前，且時間亦相距不遠，是被告抗辯第一次 係因原告不准陳姓學童如廁，造成陳姓學童尿道炎住院，第 二次係因原告多次大聲斥罵小孩，均無改善跡象，因而解雇 原告等語，尚非無據。
⒉按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：⑷違 反勞動契約或工作規則，情節重大者；有左列情形之一者， 勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：⑴依第12 條或第15條規定終止勞動契約者。勞動基準法第12條第1 項 第4 款、第18條分別定有明文。本件雖兩造間並無特別約定 工作規則，然衡諸原告工作性質，禁止學童如廁，及多次大 聲斥罵學童，均已逾越一般安親班老師履行勞動契約之合理 範疇，被告抗辯此等情形構成勞動基準法第12條第1 項第4 款事由，應可採信。是依上開規定，原告請求被告給付預告 期間工資及資遣費，即無所據。
㈡原告主張依就業保險法第38條第1 項規定，被告應給付原告
86,400元，為無理由：
⒈按本保險各種保險給付之請領條件如下：⑴失業給付：被保 險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿 1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務 機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就 業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投 保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動 基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事 之一離職；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投 保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1 日或勞工離 職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之 損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業 保險法第11條第1 項第1 款、第3 項、第38條第1 項分別定 有明文。
⒉承前所述，被告係依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定向 原告終止契約，並非就業保險法規定之非自願離職之情形， 原告本不符合就業保險法第11條第1 項第1 款請領失業給付 之要件，是原告依就業保險法第38條第1 項規定，被告應給 付原告未領取之失業給付86,400元，洵屬無據。 ㈢原告請求被告應給付未提撥6%退休金予原告，為無理由： ⒈依勞工退休金條例第18條規定，雇主應於勞工到職、離職、 復職、死亡之日起7 日內，列表通知勞保局，辦理開始或停 止提繳手續。故雇主為勞工辦理提繳退休金之義務，與其是 否已為勞工辦理加保勞保手續無關。次按雇主應為適用本條 例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休 金個人專戶。勞工年滿60歲，工作年資滿15年以上者，得請 領月退休金。但工作年資未滿15年者，應請領1 次退休金。 雇主違反第14條第1 項、第19條第1 項或第20條第2 項規定 ，未按時提繳或繳足退休金者，自期限屆滿之次日起至完繳 前1 日止，每逾1 日加徵其應提繳金額3%之滯納金至應提繳 金額之1 倍為止。勞工退休金條例第6 條、第24條第1 項、 第53條第1 項分別定有明文。
⒉是依前揭規定，雇主有依法按時提繳法律所規定額度之勞工 退休金，儲存於勞保局所設立之勞工退休金個人專戶之義務 。惟勞工僅有符合退休金請領條件時，始得請領該帳戶內勞 工退休金。至若雇主有未繳足退休金之情形，除依前揭規定 雇主有加重提繳金額負擔之處罰外，若員工尚未符合法定請 領退休金之條件，並不得直接向雇主請求給付該短少部分之 退休金，充其量僅能請求雇主依法提撥至其退休金個人專戶 。是以，原告請求被告逕行給付短少提撥之勞工退休金，依
前開說明意旨，原告應請求被告辦理提繳手續，且原告既未 符合請領退休金之條件，本無請領之權利，是即便被告確實 未提撥該等退休金，原告所為此部分之請求，仍嫌無據，應 予駁回。
㈣原告均未休特休假，被告應給付原告22,967元： ⒈按勞動基準法第38條於105 年12月21日修正公布，並自106 年1 月1 日施行。修正前規定為：「勞工在同一雇主或事業 單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別 休假。⑴1 年以上3 年未滿者7 日。⑵3 年以上5 年未滿者 10日。⑶5 年以上10年未滿者14日。⑷10年以上者，每1 年 加給1 日，加至30日為止。」，修正後之規定為：「勞工在 同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規 定給予特別休假：⑴6 個月以上1 年未滿者，3 日。⑵1 年 以上2 年未滿者，7 日。⑶2 年以上3 年未滿者，10日。⑷ 3 年以上5 年未滿者，每年14日。⑸5 年以上10年未滿者， 每年15日。⑹10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止 。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之 日數，雇主應發給工資。」、「勞工依本條主張權利時，雇 主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」，勞動基準法第 38條第1 項、第4 項、第6 項定有明文。
⒉原告主張自99年6 月1 日起至104 年9 月23日，有24天特休 假；自105 年5 月18日至106 年7 月18日有7 天特休假等語 （見本院卷第48頁），即屬有據。而被告對此稱寒暑假小孩 不需要上學的時間超過7 天以上，安親班老師也不需要到安 親班來上課，沒有再特別額外給他們假云云，可見被告並未 給予原告特別休假，致原告於任職期間無從行使特別休假權 利，此當屬可歸責於被告，原告依前揭規定請求被告給付未 休之特別休假工資，即無不合，被告復未能提出其所謂寒暑 假安親班老師不需要到安親班來上課，亦未扣薪資，此與特 別休假間有何關聯，無從此作為被告無須給予原告特別休假 之理由。是原告請求特休假工資22,967元（計算式：22,000 ÷30×24＋23,000÷30×7 ＝22,967，元以下四捨五入）， 為有理由。
㈤原告主張被告應給付加班費186,928 元，為無理由： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則。原告主張第一次任職時，每週工作時間為46.5小時
，第二次任職時，每週工作時間為平日43.5小時，例假日3 小時，為被告所否認，原告復未提出任何事證以實其說，尚 難逕認原告每週確均有原告所述加班之事實，因而原告請求 被告給付加班費共186,928 元，即無所據。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第203 條分 別定有明文。再按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工 資給付勞工；本法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下 列規定辦理：⑵發給工資之期限：②契約終止：依第9 條規 定發給。勞動基準法施行細則第9 條、第24條之1 第2 項第 2 款定有明文。因而兩造於106 年7 月18日已終止契約，被 告即應給付特休未休工資予原告，被告卻未給付，已陷於給 付遲延，因而原告請求自106 年8 月1 日起算遲延利息，亦 屬可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付22,967元，及自106 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第4 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書 記 官 陳郁惠