臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第40號
聲明異議人
即 債權人 夢萊茵河畔名流大廈管理委員會
法定代理人 沈輝煌
上列聲明異議人即債權人因與債務人鐘泰庭之繼承人等間聲請核
發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國108 年11月 4
日所為108 年度司促字第19727 號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之 情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定；司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無 理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由 時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之 。民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。 查本件異議人不服本院司法事務官於民國108 年11月 4日以 108 年度司促字第19727 號支付命令（下稱系爭支付命令） 駁回異議人對於債務人即鐘○庭之繼承人聲請支付命令之請 求，異議人於收受該裁定送達後10日內之108 年11月8 日提 出異議，經司法事務官認為無理由而送請本院裁定，依首開 規定，應認於法尚無不合。
二、異議意旨略以：伊因108 年度司促字第19727 號請求支付命 令事件，經本院要求補正而未限期補正，係因家事法庭表示 申請回函約需時一個月，伊於108 年11月1 日收受家事法庭 回覆文件即於同年11月5 日掛號寄出補正文件，惟於同年11 月7 日收受上開駁回裁定正本，此乃因司法機關送達文件有 時間差距所致，為此聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法 定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實 。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳 述。五、法院。債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請 ，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債
權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第511 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。所稱釋明， 乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實 ，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台 抗字第311 號裁定要旨參照）。又民事訴訟法於104 年7 月 1 日修正時增列第511 條第2 項，據以強化債權人聲請核發 支付命令時之釋明義務，此觀該條項之立法理由揭示：「為 免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響 債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債 權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之 效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不 當利用，爰增列第2 項，強化債權人之釋明義務。若債權人 未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2 項規定者，法院得 依本法第513 條第1 項規定，駁回債權人之聲請」即明。四、經查，本件異議人即債權人聲請本院對債務人鐘○庭之繼承 人等發支付命令，惟聲請狀未陳明債務人等姓名及住所或居 所、被繼承人繼承系統表、全體繼承人最新之戶籍謄本、被 繼承人有無向管轄法院聲明拋棄繼承或限定繼承之證明文件 及已對債務人鐘○庭之繼承人催繳管理費之證明文件等情， 經本院於108 年10月3 日裁定命異議人於裁定送達後5 日內 補正上開文件，該裁定於同年10月7 日送達異議人，異議人 雖已於同年11月6 日陳報，惟所提出之催繳管理費證明非向 債務人鐘○庭之繼承人所為，標的金額亦與原聲請狀所請求 之金額不符，仍屬漏未提出命補正之對債務人等催繳管理費 之證明文件，是本件聲請人前開之陳報狀，未依裁定意旨補 正催繳管理費之證明文件，與未遵期補正同，是異議人就本 件支付命令請求之原因事實釋明尚有不足，本院司法事務官 裁定駁回異議人支付命令之請求，並無違誤。異議人為本件 聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條及第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 李方云