臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第507號
原 告 伍文章
訴訟代理人 吳秋樵律師
被 告 呂秋花
訴訟代理人 簡旭成律師
呂秋英
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年12月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國60年間向被告祖父鄭來寶購買坐 落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）使 用權，約定取得所有權後辦理移轉登記，原告即在系爭土地 上興建房屋，嗣被告父親呂國政繼承前開約定，並因耕作期 滿而取得系爭土地所有權。後被告父親呂國政於88年9月間 請求原告返還系爭土地，經花蓮縣秀林鄉調解委員會進行調 解，確認系爭土地前於60年間已出售原告而成立調解，內容 為「對造人（即呂國政）所有土地一筆榕樹段655地號，地 木（田地），面積590平方公尺，協議辦理拋棄後設定登記 給聲請人（即原告），對造人同意依原住民保留開發管理辦 法程序所需之證件、印鑑等無異議，提供聲請人辦理」，而 呂國政死亡後，由被告繼承取得系爭土地。爰依買賣之法律 關係請求被告移轉登記等語。並聲明：被告應將坐落花蓮縣 ○○鄉○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告。二、被告辯稱：原告應提出買賣之時間、價金等相關證據，又系 爭土地為原住民保留地，承受人應具有原住民身份，否則約 定無效。另原告與呂國政間之調解書語意不清，無從據以請 求移轉系爭土地；縱有買賣情事，並為時效抗辯而拒絕給付 等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭土地（重測前為榕樹段655地號，101年11月3日 地籍圖重測，面積601.06平方公尺）原為國有之原住民保留 地，前於「80年1月18日」因耕作期間屆滿，而由被告父親 呂國政取得所有權；又呂國政於95年10月15日死亡，被告因 分割繼承而取得系爭土地所有權（權利範圍全部，105年5月 9日登記）。另被告父親呂國政於88年9月18日請求原告將系 爭土地恢復原狀，原告與呂國政於88年12月1日在花蓮縣秀 林鄉調解委員會成立調解，內容記載「對造人（即呂國政） 所有權土地一筆榕樹段655地號，地木（田地），面積590平
方公尺，協議辦理拋棄後設定登記給聲請人（即原告），對 造人同意依原住民保留開發管理辦法程序所需之證件、印鑑 等無異議，提供聲請人辦理」，原告具原住民身份等情，此 為兩造所不爭執，並有土地登記資料、土地登記謄本、楊梅 光華郵局存證信函第114號、上開調解書、原告戶口名簿、 土地登記申請書等件在卷可稽，應認屬實。
四、本件原告依買賣之法律關係請求被告移轉系爭土地所有權， 被告則以前詞置辯，則本件爭執厥於：兩造間就系爭土地有 無買賣關係？原告請求被告移轉登記系爭土地所有權，有無 理由？本院判斷如下：
㈠原告主張其與被告祖父鄭來寶於60年間就系爭土地有買賣關 係，約定取得所有權後辦理移轉登記，且被告父親呂國政取 得系爭土地亦同意移轉。然查，關於原告主張其與被告祖父 鄭來寶間之買賣一節，未能提出相關事證以實其說，不能認 為真實。另原告主張被告父親呂國政同意移轉系爭土地，提 出調解書為據，惟按解釋意思表示，應探求當事人真意，注 重意思表示的目的性，著重各個法律行為及當事人具體妥當 性之追求。是除契約文字業已表示當事人真意而無須別事探 求，而不得捨契約文字另為曲解外，若文字不足以表示當事 人之真意，或文字所表彰之意思尚有不同之可能時，則應本 諸過去之事實及其他一切證據資料，以為斷定當事人立約當 時真意之標準，資以解釋當事人之締約真意。而主張法律關 係存在者，須就其發生所須具備之要件負舉證之責任，若未 能證明所主張之意思表示互相一致者，尚不能認為有該法律 關係存在。本院參酌系爭土地為國有之原住民保留地，被告 父親呂國政前於「80年1月18日」因耕作期間屆滿取得所有 權，而稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約（民法第345條第1項規定），前開88年間 調解書記載「辦理拋棄後設定登記、依原住民保留開發管理 辦法程序所需之證件、印鑑等無異議」，此與買賣當事人所 應負之義務已有未合，且所稱拋棄不知其內容標的、所稱設 定登記亦有用益或擔保設定土地負擔之可能，尚無從依該調 解書而遽認原告與被告父親呂國政就系爭土地有買賣關係， 亦難認被告父親呂國政承認其父親鄭來寶與原告間之買賣。 ㈡另按請求權，因十五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求 權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第 125條本文、第128條前段、第144條第1項規定。準此，縱原 告與被告祖父鄭來寶於60年間或與被告父親於88年間就系爭 土地有所謂之買賣關係，原告於107年8月2日為本件訴訟請 求，已罹時效，經被告拒絕給付而消滅。至原告主張被告父
親呂國政於88年間調解時以契約承認該債務，依民法第144 條第2項後段規定仍得請求云云。如前所述，依調解書記載 內容尚無從推知被告父親呂國政承認其父親鄭來寶與原告間 之買賣。又債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾 該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋棄，一經拋棄，即恢 復時效完成前狀態。且債務人縱不知該請求權時效已完成， 然既經以契約承諾其債務，即仍有無因債務承認意思。如上 ，原告對被告父親呂國政之請求權，亦罹時效，附此敘明。五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告移轉系爭土地所有 權，並無所據，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 李如茵