臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第389號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 周明瑞
張俊偉
被 告 李毓倫
李崑生
被 告 李渠倫（即被繼承人余月雲之繼承人）
李堯倫（即被繼承人余月雲之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李渠倫、李堯倫應於繼承被繼承人余月雲之遺產範圍內，與被告李毓倫、李崑生連帶給付原告新臺幣163,945元，及自民國107年11月1日起至民國108年5月19日止，按年息百分之1.15計算之利息、自民國108年5月20日起至清償日止，按年息百分之2.15計算之利息。暨自民國107年12月2日起至清償日止，逾期在6個月以內，分別按上開年息百分之10；逾期超過6個月部分，分別按上開年息百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告李渠倫、李堯倫繼承被繼承人余月雲之遺產範圍內，與被告李毓倫、李崑生連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告李毓倫於民國96年8月31日向原告申辦 就學貸款，額度新台幣（下同）80萬元，動用期限至完成教 育階段之學業止，約定借款利率按中華郵政股份有限公司一 年期定存機動利率減百分之0.1，如未依期還款，利息加計 百分之1，被告應於學業完成或退伍後（服義務役者）滿一 年之次日起開始按月攤還本息，被告李崑生、被繼承人余月 雲為其連帶保證人，原告依約撥款。嗣被告李毓倫於完成學 業，迄至107年11月1日即未依約攤還本息，尚欠163,945元 ，依約定視為全部到期，且應支付違約金。又被繼承人余月 雲於100年12月13日死亡，被告李渠倫、李堯倫為其繼承人 ，未拋棄繼承亦無聲明限定繼承，應於繼承被繼承人余月雲
之遺產範圍內，與被告李毓倫、李崑生連帶給付。爰依消費 借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付等語，並聲明： 如判決主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告前揭主張，提出放款借據（就學貸款專用）、就 學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本、戶籍 登記資料、就學貸款利率一覽表、臺灣新北地方法院家事庭 函件等件為證，核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀置辯，堪認原告主張真實。按借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返 還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之 相當期限，催告返還。利息或其他報償，應於契約所定期限 支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借 貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第478條、第477 條分別明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務， 除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償 及其他從屬於主債務之負擔。保證人拋棄先訴抗辯權，不得 主張未就主債務人之財產強制執行而無效果前而拒絕清償。 另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。此觀民法第739條、第740條、第 745條、第746條、第1148條規定意旨即明。則依上開規定， 原告請求被告連帶清償，自有所據。
五、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文所示之本息及違約金等，為有理由，應予准許。本 件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。
六、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 李如茵
, 台灣公司情報網