臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第168號
原 告 陳宜玲
被 告 邱均安
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108年度交附民字第20號），本院於民國108年11月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199,682元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告提出新臺幣199,682元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。查本 件原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）379,000元（ 附民卷1頁），嗣變更請求給付344,182元（卷154頁），核 其變更屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告防禦及訴 訟終結，依上開規定，應予准許變更。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國107年3月16日晚間8時7分許駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉太昌路由西 往東行駛，行經同路與北安街交岔路口，欲左轉北安街時， 本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況為並隨時採取 必要之安全措施，汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口， 遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照 明、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情，依其 智識或能力並無不能注意之情事，竟疏於注意，即貿然左轉 ，適原告由東往西方向穿越北安街，遭被告駕駛車輛撞擊致 受有雙側膝部挫傷、右側足部挫傷、腰椎第4/5節滑脫、胸 部挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告 賠償包括：⒈無法工作損失新臺幣（下同）225,000元（107 年4月1日至107年8月1日）、⒉請假損失64,500元（107年8 月1日至108年7月31日）、⒊醫療費用28,717元（107年3月
16日至108年7月31日）、⒋將來醫療費用11,465元（108年8 月1日至109年7月31日）、⒌將來請假損失64,500元（108年 8月1日至109年7月31日）、⒍精神賠償50,000元。扣除刑事 判決附表所示10萬元部分賠償金，被告應給付原告344,182 元等語。並聲明：被告應給付原告344,182元。二、被告辯稱：原告請求金額過高，醫療費用有提出單據，就願 意支付。之前調解時，原告還可以自行開車，伊有詢問過其 他中醫師，原告情況應該沒有那麼嚴重。原告不能工作時間 應該沒有到5個月，留職停薪部分，原告請求金額過高不合 理，不同意原告請求每月請假去看醫生的日薪，為何不能利 用下班時間就診。關於原告請求之項目及金額，同意給付⒊ 醫療費用28,717元及⒋將來醫療費用11,465元。不同意原告 其餘請求，表示意見如下：⒈無法工作損失225,000元（107 年4月1日至107年8月1日），因原告休養期間應該不用到5個 月，認為大概1個月，對原告每月薪水45,000元計算沒有意 見。原告請求⒉請假損失64,500元（107年8月1日至108年7 月31日）及⒌將來請假損失64,500元（108年8月1日至109年 7月31日），覺得不合理，縱有請假，但應該沒有被扣薪。 另原告請求精神賠償50,000元過高等語。並為答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條1項、第195條1項前段分別定有明文。查原告主張被 告駕駛上開車輛，於前述時、地與原告發生系爭車禍，致原 告受有前述傷害等情，此為被告所不爭執，並有花蓮慈濟醫 院診斷證明書、本院108年度交易字第10號刑事判決書暨案 卷影本在卷可稽，應認屬實。則依上開規定，被告因過失不 法侵害原告身體健康，原告自得請求被告賠償所受之損害。四、次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。汽車行近未劃
設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。 道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第10 3條第3項定有明文。經查，被告沿太昌路由西往東方向行駛 ，行經路口左轉北安街；行人即原告於該路與北安街路口東 往西方向穿越北安街。由現場圖所示及照片顯示，肇事地點 為未劃設行人穿越道之無號誌路口，依規定車輛行經無號誌 路口，除應減速幔行外，左轉彎時應行至岔路口中心處左轉 ，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行穿越道路時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過。而依警詢筆錄所載，原告陳稱：「我於北安街東 往西方向直行，準備到前方空地牽車，結果就感覺到我後方 有一台車貼著我，然後我就被撞倒了。事後我回想對方應該 是從太昌路西往東方向左轉北安街，肇事前後我都沒有看到 對方的車。」，被告陳稱：「於太昌路西往東左轉北安街， 突然聽到我車撞到東西的聲音，我就煞車查看，發現一個婦 人坐在我車左後車身旁地上疑似有受傷，我就叫救護車救護 。我不清楚對方行走的方向，完全沒有看到他，推測應該是 我車A柱設計關係，視線死角，加上對方穿暗色衣服，所以 沒有看到。肇事現場我以為是左後輪處與對方擦撞，監視器 才知道是我的左後照鏡跟對方撞到。我當下不知道我有搶先 左轉的狀況，事後看到監視器才知道的。」等語，綜合前述 及參酌現場圖跡證、刑事卷宗所附監視器與被告影像紀錄器 影片、車損情形、被告停止位置等判斷，行人即原告由無號 誌路口穿越道時，已過北安街路口中心，而被告行經無號誌 路口提早左轉時，未充分注意，未暫停讓行人先行通過，致 擦撞行人肇事。是被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路 口提早左轉時，未充分注意未暫停讓行人先行通通，為肇事 原因。行人即原告無肇事因素。交通部公路總局臺北區監理 所花東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000鑑定意見書鑑 定意見亦同此旨。本院斟酌上開肇事情形，認被告對於系爭 車禍之發生，應負全部之過失責任，原告則無過失。五、原告主張其因系爭車禍受有無法工作損失225,000元（107年 4月1日至107年8月1日）、請假損失64,500元（107年8月1日 至108年7月31日）、醫療費用28,717元（107年3月16日至 108年7月31日）、將來醫療費用11,465元（108年8月1日至 109年7月31日）、將來請假損失64,500元（108年8月1日至1 09年7月31日），並請求精神賠償50,000元。被告同意給付 醫療費用28,717元及將來醫療費用11,465元（卷154至155頁 ），其餘部分則以前詞置辯。依兩造前述主張，就本件兩造
前述爭執部分，本院判斷如下：
㈠原告請求無法工作損失225,000元（107年4月1日至107年8月 1日）部分。原告此部分主張，提出勞工保險被保險人投保 資料表、留職停薪申請表、診斷證明書、X光圖、薪資發放 紀錄表、花蓮縣政府函等件為據（卷33至39、48至52、119 至121、133、135至137、139、143、145至147、149、157頁 ），然依診斷證明書所載內容，除受傷情形外，其醫囑僅為 「宜多休養及持續復健治療、尚需持續中醫門診治療、建議 手術治療、恢復時間需長期評估，宜配合醫師長期追蹤持續 治療」等語，尚無法證明其傷勢有需請假5個月期間治療之 必要；至其餘資料則僅能證明原告有留職停薪或請假之事實 ，亦無從證明其必要性。惟參酌原告傷勢、工作性質，暨被 告對原告主張每月薪水45,000元計算、休養期間1個月等情 不爭執（卷129頁），故認原告此部分請求以45,000元之範 圍為有理由。
㈡原告請求請假損失64,500元（107年8月1日至108年7月31日 ）部分。依原告所提上開證據可知，原告於其主張之時間確 有請假就診，及因請假未領薪水之事實，而醫囑亦認確有需 持續門診治療之必要，應認原告此部分主張為有理由。 ㈢原告請求將來請假損失64,500元（108年8月1日至109年7月 31日）部分。按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者 為限，得提起之。民事訴訟法第246條規定。原告預為請求 請假損失64,500元，主張依據為診斷證明書，惟觀諸該等診 斷證明書，其醫囑僅記載需持續休養、治療、復健等語，但 未來是否確有治療之必要仍待評估，且原告將來是否仍有在 上班時間請假就診，及請假是否有必要扣薪等情，均有所疑 。故原告所舉證據資料，不足以認定此項目及金額有預為請 求之必要，而不予准許。
㈣原告請求精神賠償50,000元部分。按非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況 、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院51 年台上字第223號判例意旨）。審酌原告因系爭車禍受有前 述傷害，所受精神痛苦自屬非輕；兼衡兩造之家庭及經濟情 況（有稅務電子閘門財產所得調件明細表為佐，卷14-24） ，認為原告請求被告賠償非財產上損害5萬元，尚屬合宜， 應為適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償199,682元 （包括醫療費用28,717元、工作損失45,000元、請假損失 64,500元、預為請求醫療費用11,465元、精神賠償金50,000 元），應予准許；逾此範圍，則無所據，應予駁回。原告勝
訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及證據，核與判決之 結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
書記官 李如茵