臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第111號
原 告 王家忠
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 告 程美娟
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於中華民國108年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼花蓮縣○○市○○○○○街00號6樓之5房屋遷出，並將該房屋返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年10月5日以總價新臺幣（下同） 290萬元之代價購買伊所有門牌號碼花蓮縣○○市○○○○ ○街00號6樓之5房屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地（下稱 系爭買賣契約），但為節稅之故，兩造同意於買賣契約書（ 下稱系爭契約書）上記載之總價為250萬元。被告即依約先 給付伊80萬元，並請求伊將系爭房屋先行交付被告，兩造乃 於同年月23日另立協議書（下稱系爭協議書），言明尚有尾 款210萬元，伊同意補貼被告3萬元之修繕金，被告則於當時 給付伊7萬元，故被告尚欠伊價金200萬元，給付方法為貸款 170萬元，另30萬元伊同意被告於1年內分期清償，被告並簽 發同額（30萬元）本票以為擔保。詎交屋後被告即藉詞房屋 有其他瑕疵，並稱上開協議及本票均為無效云云。伊乃於同 年12月6日以存證信函定期催告被告依約履行，然被告拒絕 履約，伊另於同年月24日再以存證信函（下稱系爭存證信函 ）依系爭契約書第7條第3點對被告為解除系爭買賣契約之意 思表示，系爭買賣契約業經合法解除，被告為無權占有，爰 依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋等語 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊已先給付原告90萬元，其餘尾款200萬元中之3 0萬，兩造約定於1年內分期清償，故清償期尚未屆至，原告 催告不合法，且原告所稱之原定條件，語意不明，若包含以 250萬元為實價登錄乙節，然本件實際成交價為290萬元，恐 與法律強制規定相違，無從履行，故在實價登錄尚未達成有 效協議之前，伊當然有理由拒絕履約，而不可歸責於伊；另 餘170萬元係以銀行貸款支付，被告已完成銀行對保，尚待 原告辦理系爭房屋及土地移轉登記即可撥款，然原告片面提
高買賣價金至310萬元，致代書無從送件辦理移轉登記，銀 行亦無法撥款，乃非屬可歸責於被告之事由等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉若受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭房屋所有權人，前將系爭房屋及基地售予 被告，並先將系爭房屋交付被告占有使用，並約定價金尾款 210萬元由被告貸款170萬元，另由被告於交屋日起一年內分 期清償30萬元伊，而被告尚有餘款200萬元未清償乙節，業 據原告提出系爭房屋第一類登記謄本、系爭契約書、系爭協 議書、本票及存證信函等件影本為證（卷7至19頁），且為 被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張解除系爭買賣契約 ，請求被告返還系爭房屋，則為被告所否認，並以前詞置辯 。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文；次按以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在 之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就 其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原 告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號、72年度 台上字第2516號判決意旨參照）。被告主張兩造間就系爭房 地成立合法有效之系爭買賣契約，既為原告所否認，依上開 最高法院判決要旨所示見解，自應由被告就其所辯負舉證之 責。
㈡被告雖辯稱原告單方解除系爭買賣契約不合法，伊仍屬有權 占有云云；惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人 得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其 契約，民法第367條、第229條第1項、第254條分別定有明文 ；次按買賣雙方其中一方如未按本契約條款約定履行，經他 方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約，系爭契 約書第7條第1項亦有明訂。本件被告經原告催告後仍未給付 尾款200萬元乙節，業如前述，姑不論其中170萬元貸款未撥 款可否歸責於被告，尚有疑義，就30萬元部分，被告就其於 占有使用系爭房屋1年後仍未清償乙節並不爭執（卷90頁背 面），自應負遲延責任，又原告以系爭存證信函主張解除系 爭買賣契約時，上開1年之給付期限雖未屆至，然在本件言 詞辯論終結前既已屆至，且原告在本件訴訟進行中多次以言 詞或書狀表達解除契約之意思表示，堪認系爭買賣契約確已
合法解除無誤。被告使用系爭房屋之權源既係本於兩造間之 系爭買賣契約，既經原告解除，被告即無權續行使用系爭房 屋，而被告迄未未主張並舉證其對原告有何占有系爭房屋之 正當權源，自難認其係有權占有。
㈢綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告自系爭 房地遷出並返還原告，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 自系爭房屋遷出並返還原告，為有理由，應予准予。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，就本判決主文第1項部分，依同法第389條第1項 第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅為 促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核於本件判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定第一審訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 陳雅君