臺灣花蓮地方法院民事小額判決 108年度花原小字第29號
原 告 葉惠美
被 告 吳兩旺
訴訟代理人 吳智偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付其新 臺幣（下同）21,105元等語，嗣於民國108年12月5日原告變 更訴之聲明，請求被告應給付其17,805元等語（見本院卷第 161頁）。經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之 聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告於108年5月8日中午12時許駕駛訴外人建嘉 汽車有限公司（下稱建嘉公司）所有之車牌號碼為893-YN營 業小客車（下稱系爭A車輛）停放於花蓮縣○○市○○路000 ○0號前之停車格（下稱系爭停車格）內。被告於同日下午4 時7分許駕駛車牌號碼為IX-2779號自用小客貨車（下稱系爭 B車輛）行經上開地點時，竟疏於注意碰撞停放於系爭停車 格之系爭A車輛，造成系爭A車輛受損，被告肇事後未依規定 處置，並將車輛駛離現場，被告於車禍發生後第二天至警局 製作筆錄，也都未曾與原告聯繫，原告於108年5月15日製作 筆錄時自員警處得知被告聯絡電話，原告聯絡被告並告知車 輛毀損修理之事實，被告置之不理。因建嘉公司已支出系爭 A車輛因上開車禍受損之維修費用17,805元，又該公司已將 上開車損之侵權行為損害賠償請求權債權讓與予原告。爰依 民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求被告 賠償上開修車費用等語，並聲明：被告應給付原告17,805元 。
三、被告則以：否認有碰撞系爭A車輛。被告係於108年5月9日接 獲派出所員警電話通知要求當日前往派出所製作筆錄，始得 知有此交通事故，當晚製作筆錄時，員警撥放現場監視器畫 面給被告觀看，並詢問被告駕駛之系爭B車輛駛入系爭停車 格前方之停車格時，系爭A車輛是否有晃動，被告當時即回 答員警依據被告觀察系爭A車輛車體沒有晃動。另被告當下 曾要求員警請原告將系爭A車輛開過來與比對事故受損處，
但員警並未回應。又被告當時也得知原告於當日下午將系爭 A車輛於系爭停車格暫停長達90分鐘，該車之前方停車格必 定有不少車輛駛入駛出，並請警方是不是應該調出從系爭A 車輛停放時間起的監視器畫面逐一檢視，但承辦員警並未回 應。又系爭A車輛自停放時起至原告當日下午發現車損痕跡 為止，一直停放於系爭停車格，又該停車格所處路段位於花 蓮市鬧區地段，該停車格前於上開期間必有不少車輛駛入駛 出，且系爭A車輛之車損部分並未與系爭B車輛比對事故受損 處，故由原告提出之理由及證據皆不足證明系爭B車輛確實 為與系爭A車輛發生碰撞之車輛等語，並聲明：原告之訴駁 回。
四、經查，原告在108年5月8日中午12點多有將建嘉公司所有之 系爭A車輛停在系爭停車格。被告有在同日下午4時7分駕駛 系爭B車輛經過上開中正路562之1號前，當時系爭A車輛仍停 在系爭停車格等節，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁） ，應可信為真實。
五、按債權人得將債權讓與於第三人。因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。民法第294條第1項前段、 第184條第1項前段分別定有明文。又主張侵權行為損害賠償 請求權之人，依民事訴訟法第277條前段規定，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。原告雖主張被告有於上開時地 駕駛系爭B車輛撞擊系爭A車輛，造成系爭A車輛毀損等語， 並提出車輛維修之估價單、道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、現場照片、初步分析研判表等影本為 證（見本院卷第13至27頁），然此為被告所否認。查本件經 本院當庭勘驗花蓮縣警察局花蓮分局108年10月17日花市警 交字第1080032192號函文提供之當日監視器錄影畫面（見本 院卷第97至99頁），勘驗結果為「檔名：00000000000000_0 000000_00000000_114327。⑴時間00：00：01：畫面為手機 播放之監視器錄影畫面。系爭A車輛車頭朝北，停放於系爭 停車格，被告駕駛之系爭B車輛車身位於系爭A車輛車身左側 ，由南往北行駛於花蓮縣花蓮市中正路往北方向之車道上。 ⑵時間00：00：02：系爭B車輛緩慢往右前方即系爭Ａ車輛 之前方轉入，系爭B車輛車身右側貼近系爭A車輛車身左側。 ⑶時間00：00：14：系爭B車輛消失於畫面右方。」、「檔 名：00000000000000_0000000_25中正路與中山路口（百萬 全景）ip000-00000000_155914_00000000。⑴時間00：01： 06：系爭B車輛由南往北行駛於花蓮縣花蓮市中正路往北方 向之車道上，右側車輪位於花蓮縣花蓮市中正路往北方向車 道之路面邊線外側。⑵時間00：01：19：系爭B車輛車頭往
右轉，車身緩慢往花蓮縣花蓮市中正路往北方向車道之路面 邊線外側方向切入。⑶時間00：01：23：系爭B車輛車身持 續往花蓮縣花蓮市中正路往北方向車道之路面邊線外側方向 切入，全部車身轉進花蓮縣花蓮市中正路往北方向車道之路 面邊線外之區域。⑷時間00：01：28：系爭B車輛車身往左 回正，停止行駛。」（見本院卷第132之2至132之3頁）。由 上開勘驗內容，並無法確認被告駕駛系爭B車輛行經系爭停 車格旁時，確有碰撞系爭A車輛之情。又原告所提出之上開 估價單及現場照片，僅能證明系爭A車輛於108年5月8日當日 車頭左前方有受損，並無法直接證明確實為被告駕車碰撞所 致。又由卷附之花蓮縣警察局花蓮分局108年10月2日花市警 交字第1080030545號函附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 調查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、現場照片等資料（見本院卷第37至79頁），亦無法佐 證被告確實有駕車碰撞系爭A車輛，又原告既稱系爭A車輛於 當日中午12點多起即停放於系爭停車格內，至系爭B車輛於 下午4時7分行經該處時，業已經過長達約3個多小時之時間 ，而系爭停車格之位置係在花蓮市區，來往車輛頻繁，實無 法排除於該段期間遭其他車輛毀損之可能，原告所提及上開 警局函文所附之前揭現場照片，均非系爭A車輛遭碰撞時當 下之照片，實無法證明此為系爭B車輛所撞擊。據上，本院 審酌上開事證，並無法認定原告主張被告於上開時地駕車碰 撞系爭A車輛等節為真。故縱使系爭A車輛之所有權人即建嘉 公司已將本件車損之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，原 告仍無從依上開規定，請求被告賠償其修車費用17,805元， 是原告本件主張，應屬無憑，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及債權讓與之規定 ，訴請被告賠付其17,805元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
花蓮簡易庭 法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
書記官 賴心瑜
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。