臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花勞簡字第19號
原 告 古嘉榮
訴訟代理人 陳正忠律師
被 告 胡逢
訴訟代理人 胡皓宇
上列當事人間請求職業災害損害賠償等事件，本院於民國108年
12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,606元，及自民國108年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告提出新臺幣6,606元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告受雇被告從事搭設板模等工作，於民國 108年7月10日下午2時許在花蓮縣○○鄉○○○街00號旁工 地，因鷹架倒塌跌落而受有右側膝部關節血腫、左側裸關節 血種等傷害，迄今無法工作。然被告未替原告投保勞工保險 ，爰依勞動基準法第59條規定，請求被告賠償醫療費用新臺 幣（下同）3萬元（含將來預計醫療費用）、三個月不能工 作之損失12萬元（自108年7月13日起，按月以4萬元計算） 等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：伊於108年5月、6月間開始雇用原告，工資按日 以1,900元計算，有工程才工作，沒有每天工作。當時原告 從鷹架上跌落，要帶其就醫，但原告說不用而繼續工作，鷹 架是原告搭設的。原告支出醫療費用應該沒這麼多，且事發 隔天就繼續工作至108年8月18日離職，沒有不能工作情事等 語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張其受雇被告，於上開時、地因鷹架倒塌而受 有前述職業災害，而被告未替原告投保勞工保險等情，此為 被告所不爭執，並有診斷證明書在卷可稽，堪認屬實。本件 原告依勞動基準法第59條規定，請求被告補償醫療費用及不 能工作之損失，被告則以前詞置辯。本院判斷如下： ㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵
充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有 關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領 工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指 定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之 殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免 除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第1、2款明文。 ㈡查原告於受雇被告之工作期間發生前述職業災害，因被告未 替原告投保勞工保險，原告自得依勞動基準法第59條規定， 請求被告補償其必需之醫療費用等。至被告辯稱鷹架是原告 搭設云云，按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生 設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。十 三、防止通道、地板或階梯等引起之危害，職業安全衛生法 第6條第1項第1、13款定有明文。而雇主對於勞工工作場所 之通道、地板、階梯，應保持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷 等之安全狀態，或採取必要之預防措施，職業安全衛生設施 規則第21條亦有規定。準此，因被告未能提出相關事證證明 已盡雇主之前述義務，辯稱鷹架為原告搭設亦不得據此脫免 雇主責任，礙難憑採，附此敘明。
㈢原告請求被告補償醫療費用3萬元（含將來預計醫療費用） 、三個月不能工作之損失12萬元（自108年7月13日起，按月 以4萬元計算）。被告則辯稱原告支出醫療費用應該沒這麼 多，且沒有不能工作情事。
⒈本院依原告提出之門診收據、醫療費用明細收據，迄至言詞 辯論終結時共計為6,606元。至原告主張將來預估醫療費用 部分，提出花蓮慈濟醫院診斷證明書為佐，而該診斷證明書 僅記載「108年11月27日骨科門診就診，需再進一步做精密 檢查，續門診追蹤之治療」，尚無從據此逕認將來所需醫療 費用之項目及金額。
⒉另診斷證明書固記載「宜休養2個月、宜門診追蹤複查」（ 卷21、37頁），然參酌被告提出之出勤表（卷117至119頁） 所示，得知原告僅於事發隔日（108年7月11日）未工作，迄 至108年8月18日離職，期間與其他共同受雇員工之工作情形 並無二致。又原告於108年8月21日再投保訴外人久隆營造有 限公司，有被保險人投保資料查詢結果（卷83頁）為佐，原 告主張自108年7月13日起三個月期間不能工作，已有可議。 故原告請求醫療中不能工作之補償，亦無所據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告就其勝訴部分，請求自起訴狀繕本 送達翌日（即108年9月9日，卷45頁）起至清償日止之法定 遲延利息，依上開規定，併予准許。
五、從而，原告依勞動基準法第59條規定請求被告給付6,606元 ，及自108年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無所據，應予駁回 。本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權 宣告假執行。並依職權酌定相當之擔保金額預供擔保後，宣 告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 范坤棠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 李如茵