臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 108年度家聲字第161號
聲 請 人 ＯＯＯ
相 對 人 ＯＯＯ
ＯＯＯ
兼 上二人
非訟代理人 ＯＯＯ
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人均為聲請人之子女，聲請人先後因車 禍及工作受傷，其醫療費所費不貲，然相對人均未予以探訪 並協助負擔醫療及生活費用，爰依民法第1114條等規定提起 本件聲請等語。並聲明：相對人應按月於每月5 日前，給付 聲請人扶養費用新臺幣（下同）36,000元。二、相對人則以：聲請人因有精神方面之問題，經相對人多次勸 戒仍不願就醫，而相對人甲○○之前每月均有匯款2 萬元予 聲請人，後因聲請人亂花錢，改以每月匯款2 次，每次各1 萬之方式為之；另相對人乙○○、ＯＯＯ先前亦有為聲請人 支付手術費用約16萬元，且平時也會給與聲請人數千元作為 生活費用，而聲請人於相對人之父親過世時亦領走所有保險 金，惟聲請人經常過度消費，亂買東西，積欠電話帳單及信 用卡等費用，是聲請人應無不能維持生活情事等語置辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，同法第1117條亦有明定。是直系血親尊親屬受扶養之權 利，雖不以無謀生能力為要件，仍應受不能維持生活之限制 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生 活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權 利（最高法院105 年度台上字第1306號判決意旨參照）。四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人乙○○、丙○○及甲○○之母一節， 業據其提出戶口名簿影本為證（見本院卷一第15至16頁）， 並經本院依職權調閱兩造之戶籍資料（見本院卷第33至40頁 ）在卷可稽，並為相對人所不爭執，堪信聲請人前揭主張為 真實。
㈡聲請人另主張其因傷需支付醫療費用，已無足夠資力足以維 持生活等節，業據其提出泰合復健科診所診斷證明書（見本
院卷一第17頁）為證，然相對人固為聲請人之直系血親卑親 屬，惟聲請人請求相對人負扶養之義務，仍須聲請人該當其 財產不足以維持生活之扶養權利要件，倘聲請人之資力足以 維持生活，則仍無請求相對人等扶養之權利，先予敘明。本 院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表， 雖顯示聲請人106 、107 年度申報所得財產分別為61,806元 、3,141 元，然其名下另有房屋1 筆、土地2 筆、田賦1 筆 、投資4 筆，財產總額共為4,448,633 元，此有聲請人106 、107 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷一 第255 至267 頁）在卷可稽，而上開財產除聲請人聲請狀所 載目前所居住之高雄市○○區○○○路000 巷0 弄0 號3 樓 之2 房地外，尚有嘉義縣朴子市仁和段之土地兩筆以及投資 四筆，是綜觀聲請人之財產狀況，其目前雖無固定收入，然 其名下之財產仍具相當之經濟價值，堪認聲請人依其現有財 產，應足以維持生活。再者，依相對人所提出之彰化銀行存 款憑條影本及交易明細，顯示相對人甲○○曾分別於民國 101 年7 月17日、101 年8 月14日、106 年4 月28日各存款 25,000元、25,000元、10,000元之款項至戶名為王阿省之帳 戶（帳戶號碼：0000000000號），且於107 年5 月至108 年 9 月間，亦有每月匯款2 次，每次各1 萬元之款項至前開帳 戶，參酌前開聲請人戶籍資料顯示聲請人於97年8 月14日至 107 年9 月5 日之姓名為王阿省，足認相對人甲○○主張其 有給付聲請人生活費用應為真實。是以，綜合審酌上述證據 資料，尚難認聲請人有無資力而不能維持生活之情事，而聲 請人經合法通知亦未到庭或另具狀陳述意見，故認聲請人前 揭主張，洵難採信，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
家事第一庭 法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 王誠億