臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼簡字第42號
原 告 黃初興
訴訟代理人 賴建宏律師(法扶律師)
被 告 黃美華
黃初榮
黃月華
兼上二人共同
訴訟代理人 黃梓華
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人黃初晴所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼 承人間因繼承關係所生請求事件，得由主要遺產所在地之法 院管轄，家事事件法第70條第2款定有明文。經查，被繼承 人黃初晴雖戶籍設在雲林縣，惟其所遺如附表一所示之遺產 為對被告黃美華之債權，而該債權之債務人黃美華居住在高 雄市，是本院為被繼承人遺產所在地之法院，揆諸前開法條 規定，本院自屬有管轄權之法院。
二、被告黃美華經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告及被告黃美華、黃初榮、黃梓華、黃月華 為被繼承人黃初晴之兄弟姐妹。被繼承人黃初晴於107年6月 17日死亡，原告及黃美華、黃初榮、黃梓華、黃月華均為黃 初晴之繼承人，而在黃初晴死亡之前，黃初晴已向黃美華請 求返還不當得利事件，經由臺灣高雄地方法院判決黃美華應 給付黃初晴新臺幣（下同）137萬6,900元及自起訴狀繕本送 達翌日即106年4月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。嗣後，黃美華上訴二審，二審訴訟中因黃初晴死亡，故由 原告、黃初榮、黃梓華、黃月華承受訴訟，二審已駁回黃美 華之上訴確定，此有臺灣高等法院高雄分院107年度上易字 第105號判決可稽。則兩造應共同繼承黃初晴所遺如附表一 所示之遺產（下稱系爭遺產），由原告與被告黃美華、黃初 榮、黃梓華、黃月華平均繼承，每一繼承人之應繼分各為5 分之1（如附表二所示）。因系爭遺產並無因法令限制不許 分割情事，而兩造就系爭遺產復未訂有不分割之協議，惟兩 造始終不能達成分割協議，現為兩造公同共有，無法對債務 人黃美華強制執行，爰依民法第1164條之規定，請求將系爭 遺產按附表二所示之各繼承人之應繼分比例分割等語。並聲 明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠黃初榮、黃梓華、黃月華、黃初晴部分：同意原告之分割方 法等語。
㈡黃美華合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告與被告黃初榮、黃梓華、黃月華不爭執事項： ㈠被繼承人黃初晴於107年6月17日死亡，兩造均為繼承人。 ㈡被繼承人黃初晴遺有對被告黃美華之如附表一所示債權。四、本件爭點：被繼承人黃初晴之遺產應否分割、應為如何之分 割？
五、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為被繼承人黃初晴之繼承人，而被繼承人所 遺系爭遺產並無因法令限制不許分割情事，而兩造就系爭遺 產復未訂有不分割之協議，惟兩造始終不能達成分割協議等 情，業據提出被繼承人黃初晴之除戶謄本、兩造戶籍謄本、 臺灣高等法院高雄分院107年度上易字第105號民事判決書影 本等件為證，且有被繼承人財產歸戶清單、財政部中區國稅 局雲林分局函、臺灣雲林地方法院函在卷可憑，復為黃初榮 、黃梓華、黃月華所不爭執，而黃美華則經合法通知，並未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪認 原告上開主張為真實。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者， 不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約
另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法 第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定 有明文。本件被繼承人黃初晴遺有系爭遺產，依上開規定， 兩造為黃初晴之兄弟姐妹即其繼承人，又在分割遺產前，對 於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦 無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割 遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。 ㈢又黃初晴死亡後，兩造為全體繼承人，已如前述，其等應繼 分比例各為5分之1，自應按應繼分比例，分割黃初晴之遺產 。而原告主張被繼承人黃初晴所遺之系爭遺產按附表二所示 之應繼分比例各5分之1平均分配，業經黃初榮、黃梓華、黃 月華同意，而黃美華經合法通知未到庭，亦未對該分割方法 提出不同意見，本院審酌如附表一所示債權按附表二所示之 應繼分比例5分之1分割，原告、黃初榮、黃梓華、黃月華各 對黃美華取得債權額275,380元本息，亦即黃美華應給付原 告、被告黃初榮、黃月華、黃梓華各275,380元及均自106年 4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 屬適當，爰判決如主文第一項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失 公平，應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
家事第一庭 法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 劉如純
附表一：
┌───────┬──────┬────────────────┐
│遺 產 │金 額 │ 分割方法 │
├───────┼──────┼────────────────┤
│被繼承人黃初晴│1,376,900元 │按兩造之應繼分各五分之一平均分配│
│對黃美華之債權│及自106年4月│，黃美華應給付原告、被告黃初榮、│
│ │26日起至清償│黃月華、黃梓華各275,380元及均自 │
│ │日止，按週年│106年4月26日起至清償日止，按週年│
│ │利率百分之5 │利率百分之5計算之利息。 │
│ │計算之利息。│ │
└───────┴──────┴────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┬────────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│負擔訴訟費用比例│
├──┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │黃初興 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│ 2 │黃美華 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│ 3 │黃初榮 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│ 4 │黃月華 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼─────┼────────┤
│ 5 │黃梓華 │5 分之1 │5 分之1 │
└──┴────┴─────┴────────┘