臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第492號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於中華民國108年12
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告主 張其與被告並無結婚之意思，係原告之兄錢大有冒用原告 身分與被告結婚，因大陸地區戶政機關有原告婚姻紀錄， 影響原告法律上身分及名譽，而此項危險得以確認原告與 被告間婚姻關係無效之判決予以除去，依前揭說明，原告 自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認婚姻無 效之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告欲在大陸地區辦理結婚登記時，發現有兩 造之婚姻紀錄，惟原告並不認識被告，且至107年11月26日 之前未曾出境至大陸地區，於91年2月10日兩造在大陸地區 之結婚登記，係原告之兄錢大有冒用原告身分與被告結婚 ；又原告之兄已於97年間死亡，原告並未與被告結婚，請 求確認兩造間之婚姻關係無效。聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟於警訊時表示：其於91年 間確實與名為「丙○○」之人在大陸結婚，然丙○○回台 後即下落不明，雙方之婚姻已經大陸地區法院判決離婚等 語。
三、按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第1項定有明文。
查本件兩造於91年2月10日在大陸地區福建省辦理結婚，有 戶籍謄本、涉外涉港澳台華僑結婚登記申請書、被告之常 住人口登記卡可佐，被告於91年2月10日結婚時，係大陸地 區人民，尚未具我國國民身分，依上開規定，本件有關結 婚之要件應適用大陸地區之法律。
四、次按大陸地區婚姻法第5條規定：「結婚必須男女雙方完全 自願，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干 涉。」；另中華人民共和國民法通則第58條第1項規定下列 民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人 之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的﹔（四）惡 意串通，損害國家、集體或者第三人利益的﹔（五）違反 法律或者社會公共利益的﹔又無效的民事行為，從行為開 始起就沒有法律約束力，同法第2項亦有明文。則依上開大 陸地區法律規定，亦認結婚必須以當事人有結婚之意思為 其要件，苟無結婚之意思，則婚姻自屬無效。再者，親屬 之身分法律關係，原則上皆須基於本人之自由意思，且須 親自為之，並不允許由第三人代理。又婚姻之成立，以雙 方當事人婚姻意思之一致為根本要件，始為有效之婚姻， 我國民法對此雖無明文，然參酌民法第972條之規定，婚約 應由當事人自行訂定，舉輕明重，結婚自應由當事人自主 而成立。
五、經查：
（一）原告主張並未與被告結婚，至107年11月26日之前未曾出 境至大陸地區，係原告之兄錢大有冒用其身分與被告結婚 等情，已提出丙○○戶籍謄本、錢大有除戶戶籍謄本、福 建省涉外港澳台華僑結婚登記審批表、涉外涉港澳台華僑 結婚登記申請書、乙○○女性婚前醫學檢查表、丙○○涉 外婚前醫學檢查證明及男性婚前醫學檢查表、丙○○宣誓 書、外交部領事事務局108年10月14日函暨檢附90年4月26 日丙○○中華民國普通護照申請書（見本院卷第13-14、1 5-16、17、19、21-22、25-26、29、203-207頁）為證， 並經證人即原告之舅舅甲○○證稱：「（問：本件原告主 張其未與被告在大陸結婚，並提出非其本人所為之文件、 證書上與被告合照亦非原告本人，提示本院卷第25、184 頁）與被告合照的照片那是原告的哥哥錢大有，他過世了 」、「（問：據證人所知，原告有無在大陸結過婚？）沒 有」、「（問：民國91、92年間，原告有無出境至大陸？ ）沒有，當時原告有在我工作的地方，當時我在高雄經營 汽車教練場，原告有去我那邊幫忙。如果有調到出入境紀 錄，應該是被冒用的」、「（問：本院卷第205頁，中華
民國護照申請書上之照片為何人？）那是原告的哥哥錢大 有，他臉比較胖，我確定那個照片不是原告，我也不知道 為何會有這個申請書」、「（問：91、92年間，原告在證 人教練場擔任何職？）就是打雜，協助學員資料登記等業 務，我的教練場經營大概十年有了，我確定那段期間，原 告是沒有出國」等語（見本院卷第265-269頁），依證人 陳述，原告於91、92年間在證人之教練場工作，並未出國 ，及其當庭指認辦理結婚登記及以原告名義申辦護照之照 片係原告之兄錢○○，顯示原告之兄錢○○確實冒用原告 身分，辦理出國護照，並出境至大陸地區與被告結婚，本 院審酌證人甲○○為原告舅舅，係原告及錢大有之至親， 對二人最為熟稔，亦知錢○○過世情事，並無誤認之可能 ，其所為證詞自堪採信。
（二）又本院就大陸地區涉外涉港澳台華僑結婚登記申請書、宣 誓書等結婚登記文件、中華民國普通護照申請書之丙○○ 簽名與原告當庭書寫之簽名、起訴狀之字跡相互比對（見 本院卷第19、29、205、177、12頁），二者字跡顯不相同 ，前者於大陸登記文件上書寫之「丙○○」字體潦草，大 小形態不一，而原告之起訴狀及當庭所書寫之簽名，字體 結構工整，排列緊密，運筆、大小形態均屬一致。按經驗 法則，登錄於政府機關之簽名文件，均要求字跡工整，俾 確保本人意思表示及法律文件之效力，而大陸結婚文件上 所示之丙○○之簽名及護照申請書之筆跡，均倉促潦草， 與一般留存於登記機關之簽名形態不同，本院認大陸地區 之結婚文件及護照申請書之丙○○簽名，確實非原告所簽 立。
（三）本院囑託宜蘭縣政府警察局礁溪分局送達庭期通知書於被 告，據被告於警方調查時陳稱：伊曾於91年間在福建省福 州市與丙○○辦理結婚登記，之後丙○○回臺灣就下落不 明，伊確實有和照片中男子（指錢○○照片）登記結婚、 伊是因辦結婚登記看到證件才知道他的名字，但伊都稱呼 他為「錢先生」，伊有提供大陸離婚判決書等語，有宜蘭 縣政府警察局礁溪分局函暨檢附之被告調查筆錄、福建省 福清市人民法院（2002）融民一初字第○○號民事判決書 可稽（見本院卷第249-255、259-261頁），依上開民事判 決書所示，乙○○與丙○○經他人介紹認識，於91年2月 10日結婚，隔日丙○○即返回台灣，雙方失去聯繫，未能 建立夫妻感情，乙○○遂向法院請求與丙○○離婚，並經 法院准予二人離婚等情，核與被告之陳述相符。參以被告 陳稱二人登記結婚時，始知先生姓名為「丙○○」，按交
往一段時間之男女朋友，通常知悉彼此姓名，而非以姓氏 稱之，又「丙○○」於結婚隔日即返台，致被告無從聯繫 ，可見被告對於經他人介紹之「丙○○」認識非深，「丙 ○○」亦無維繫二人感情之舉措，實有異於一般新婚夫妻 積極共營家庭生活之情形。又被告指認曾與照片上之男子 結婚，然該照片中之男子並非丙○○本人，而係原告之兄 錢○○，顯示與被告結婚者應係原告之兄錢○○，並非原 告。本院參酌上開事證，堪認原告主張未與被告結婚，兩 造之婚姻無效應屬實在。
六、本件兩造間於91年2月10日在大陸地區締結之婚姻，係原告 之兄錢大有冒用原告之身分所為，兩造間並無締結夫妻關係 ，缺乏婚姻意思之合致，依前揭大陸地區中華人民共和國民 法通則之規定，兩造之婚姻自屬無效。從而，原告訴請判決 確認兩造婚姻無效，核無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
家事第一庭 法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 陳長慶