臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第36號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（IIN RIKHANAH）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為印尼國人， 兩造於民國104 年11月24日結婚，並於106 年3 月14日在台 戶籍登記，婚後共同居住於我國等事實，有原告提出之戶籍 謄本、結婚證明書、兩造結婚證書印尼文及中譯本等在卷可 稽，揆諸前揭規定，本件應適用兩造共同住所地之我國法。貳、實體部分：
一、原告主張：被告為印尼國人，兩造於104 年11月24日在印尼 國結婚，婚後被告來台與原告同住，惟被告於106 年11月16 日因簽證到期返回印尼後，即表示要留在印尼家中而不願歸 台，且要求原告匯錢供養被告及其兄長、父親之生活，原告 多次要求被告返台，均經被告拒絕，兩造婚姻已無法維繫， 爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2 項前 段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚 原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌 外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚 」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原 因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備 同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀
上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。 而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為 基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上 亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由， 而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。
㈡經查：
⒈原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有原告提 出之戶籍謄本、結婚證明書、結婚證書等為證。另經本院 向高雄市楠梓區戶政事務所函詢兩造結婚資料為憑，並向 內政部移民署調取被告入出境資料結果，被告於於106 年 11月16日出境我國後，再無相關入境紀錄等情，有該戶政 事務所及移民署107 年12月20日函文在卷可憑（見本院卷 第43至65頁）。復經證人即原告胞姊廖書嫻到庭證稱：被 告來台後住在我家，後因簽證到期要回印尼重辦簽證，但 被告回印尼一個月後就說要留在印尼工作，說台灣生活沒 有家的感覺，所以不願意回來，而兩造現在已沒有聯絡等 語（見本院卷第121 至123 頁）。又被告經合法通知未到 庭，亦未提出任何書狀表示意見，堪認原告前開主張為真 實。
⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目 的，並以深摯情感為基礎，然被告離境後即未再返台與原 告共同生活，兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，且兩造已 現亦未再有聯繫，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造 間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持 形式上婚姻關係之必要。再參酌兩造間不能維持婚姻之破 綻，應可歸責於被告離家後長期未與原告生活。從而，原 告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，即屬有據，應予 准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
家事第一庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭佳瑛
法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
書記官 王誠億