臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度家繼訴字第129號
原 告 林華山
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 林峰翰
林宣如
林眞竹
上三人共同
訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林詹金柳所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人林詹金柳於民國105年6月9日死亡，其 配偶即原告林華山及3名子女即被告林峰翰、林宣如、林眞 竹為其繼承人，法定應繼分各為4分之1。被繼承人死亡時留 有如附表1所示遺產。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產， 兩造對系爭遺產亦無約定不為分割，且無法令禁止分割之情 形，惟至今仍無法達成分割協議，為此，爰依民法第1164條 規定提本訴，請求裁判分割遺產。另關於分割方法，附表1 編號1之不動產，為土地及其上二層樓透天房屋，依其性質 原物分配有困難，應予變價分割，所得價金及其餘遺產均由 兩造各依應繼分比例分配取得，並聲明：被繼承人遺產應予 分割。
二、被告則以：被繼承人之遺產除如附表1所示外，尚有借名存 放於原告名下之玉山銀行大昌分行帳戶存款新臺幣（下同） 3,719,341元，應列入遺產分配。另附表1編號1之不動產， 現樓下供被告林宣如營業使用，二樓以上則由原告及被告林 宣如居住使用，不宜採變價分割方式，且被告亦均同意由原 告繼續居住終老等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷(二)第79頁）：
(一)兩造不爭執事項：
1.原告為被繼承人林詹金柳之夫，被告為其子女，被繼承人於 民國105年6月9日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分各4分 之1。
2.下列財產為被繼承人之遺產：
(1)坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000○0地號土地（ 權利範圍全部）及其上同小段5239建號即門牌編號高雄市 ○○區○○路00號房屋（權利範圍全部）。
(2)玉山銀行大昌分行存款107年12月21日止為126,421元，以此 金額及其後衍生的利息計入遺產。
(3)郵局存款到108年3月21日為止為335,284元，以此金額及其 後衍生的利息計入遺產。
(4)瀚宇彩晶股份有限公司股份199股。
(5)中華開發金融控股有限公司股份75股。(二)兩造爭執事項：
1.被繼承人之遺產範圍為何？
原告名下玉山銀行大昌分行帳戶存款3,719,341元是否為被 繼承人之財產？
2.本件遺產分割方式為何？
四、本院之判斷：
(一)本件被繼承人遺產範圍若干？
原告名下玉山銀行大昌分行帳戶存款3,719,341元是否為被繼 承人之財產：
1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。而借名登記契約，謂當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院10 0年度台上字第1972號判決意旨參照）。借名登記係契約行 為，則當事人主張有借名登記關係者，如為他造所否認，自 應就該借名登記法律關係存在之事實，負舉證之責任。 2.被告辯稱被繼承人與原告間就原告名下玉山銀行大昌分行帳 戶有借名登記契約存在，帳戶內存款3,719,341元實為被繼 承人所有應計入遺產云云，惟為原告所否認，則被告自應就 該借名登記法律關係存在之事實，負舉證之責任。然兩造對 於系爭帳戶之存摺、印章向由原告自行保管使用一節並不爭 執，而被告就被繼承人與原告間就前揭帳戶有借名登記之合 意，及帳戶先前仍由被繼承人管理、使用、處分一節，亦未 能提出其他事證以實其說，則依上開說明，被告前開所辯， 核屬無據，並不足採信。
(二)本件遺產分割方法為何？
1.按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151 條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺 產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在， 本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主 張兩造對附表1所示遺產並無約定不為分割，且依物之使用 目的亦無不能分割之情形，亦為被告所不爭，是原告本件請 求分割被繼承人林詹金柳所遺之遺產，自屬有據。 2.又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。又裁判分 割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件 ，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然 不受當事人聲明之拘束。查：本件被繼承人之遺產如附表1 所示，其中編號1所示之不動產，目前由原告及被告林宣如 共同居住，一樓並由被告林宣如作為店面營業一情為兩造所 不爭執，本院審酌附表1編號2至編號5之遺產，性質均屬可 分，應由兩造按每人應繼分各4分之1比例分配；另考量上開 不動產先前係由原告及被告林宣如開設建材行及持續居住之 使用現況、性質、被告表示並不會因分割而影響原告居住權 益之當事人意願，及未免公同共有關係久延，致影響彼此權 益，認兩造按附表「法院裁判之分割方法」欄所示方式為分 割為妥適，爰判決分割如主文第1項所示。
五、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應 繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
書記官 張金蘭
附表1：被繼承人林詹金柳之遺產及分割方法
┌──┬───────────────┬───────────┐
│編號│ 遺產項目（金額/新臺幣） │ 分 割 方 法 │
├──┼───────────────┼───────────┤
│1 │坐落高雄市三民區覆鼎金段覆鼎金│由兩造各依附表2應繼分 │
│ │小段1561之4地號土地（權利範圍 │比例保持分別共有 │
│ │全部）及其上同小段5239建號即門│ │
│ │牌編號高雄市○○區○○路00號房│ │
│ │屋（權利範圍全部） │ │
├──┼───────────────┼───────────┤
│2 │玉山銀行大昌分行存款126,421元 │兩造依附表2所示應繼分 │
│ │及其後衍生的利息 │比例予以分配單獨取得。│
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│3 │郵局存款335,284元及其後衍生的 │ │
│ │利息 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│4 │瀚宇彩晶股份有限公司股份199股 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────────┤ │
│5 │中華開發金融控股有限公司股份75│ │
│ │股 │ │
└──┴───────────────┴───────────┘
附表2：兩造應繼分比例
┌────┬─────┐
│ 姓名 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│林華山 │4分之1 │
├────┼─────┤
│林峰翰 │4分之1 │
├────┼─────┤
│林宣如 │4分之1 │
├────┼─────┤
│林眞竹 │4分之1 │
└────┴─────┘
, 台灣公司情報網