臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第963號
原 告 陳宥霖
被 告 陳勝亮
被 告 上鑫工業有限公司
法定代理人 張國欽
訴訟代理人 賴柏宏律師、王森榮律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭移送前來（107年度審交附民字第517號），本
院於民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰陸拾伍元，及自民國一○七年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳勝亮受僱於被告上鑫工業有限公司（下稱 上鑫公司）擔任大貨車司機，因執行職務，於民國106年11 月15日12時10分許，飲用保力達酒類後駕駛車號000-00號自 用大貨車（下稱系爭大貨車）於同日15時55分許行經高雄市 ○○區○道○號南下354公里處，因飲酒後注意能力降低， 且本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當 時並無不能注意之情事，竟未注意及此，自後追撞同向前方 由原告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭小客 車），致原告受有頭部外傷、頸部扭挫傷、第五及第六頸椎 與第六及第七頸椎椎間盤突出及右側前胸壁挫傷等傷害（下 稱系爭事故），經警到場處理測得被告陳勝亮吐氣所含酒精 濃度為每公升0.50毫克。原告因系爭事故，受有支出醫療費 新臺幣（下同）2萬1254元、就診交通費15萬5610元、頸圈 購買費用5000元之損害，且因傷及頸椎脊椎等神經，並患有 創傷後壓力疾患，迄今仍需服用藥物，受有358萬2260元之 精神上損害，另因系爭小客車毀損，受有車體損害5萬8040
元，及支出系爭小客車之拖吊檢修停放費用1萬2500元之損 害等語，爰依侵權行為法律關係，聲明：㈠被告應連帶給付 原告383萬4664元（21254+155610+5000+0000000+58040+125 00=0000000）及自107年12月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告上鑫公司雖應與被告陳勝亮就系爭事故連帶 賠償原告之損害，但原告因系爭事故所受損害，僅有至高雄 醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）、文鳳診所就 診之醫療費1萬5414元、系爭小客車毀損5萬8040元、拖吊檢 修停放費用1萬2500元。至於原告雖主張其因系爭事故另有 至春豐中醫診所就診云云，惟國人雖常以傳統醫學即俗稱中 醫調養之方式，然中醫之療效未如現代醫學明顯，況高醫醫 院僅建議原告休養兩週，原告並無至春豐中醫診所就診必要 。原告雖主張其受有就診療交通費用15萬5610元之損害云云 ，但原告並未提出歷次就診之車資收據，且原告住所在高雄 市○○區○○街00號3樓，並非在田寮區，又原告因系爭事 故所受傷害並非係在上肢或下肢，並無行動不便，或搭乘大 眾交通工具有困難及障礙情形，且縱原告受有就診交通費損 害，至多僅有高醫醫院醫囑之4次就醫所生之交通費用有必 要，況原告休養兩週後，行動能力已回復完全，並無搭乘計 程車之必要。原告雖主張受有頸圈5000元之損害云云，但該 頸圈未經醫囑認為必要，且與系爭事故傷害無關。原告雖主 張受有358萬2260元之精神上損害云云，但系爭事故當時原 告係向警方陳稱未受傷，其於隔日至高醫醫院急診，雖經高 醫診斷有頭部外傷、頸部扭挫傷、頸椎推間盤突出、右側前 胸壁挫傷等傷勢，惟醫師並未施以手術處置或住院診治，僅 建議原告休養兩週，可見其傷勢尚非嚴重，而原告雖經文鳳 診所診斷患有創傷後壓力疾患，但並未認定與系爭事故有關 ，不能以此作為精神慰撫金考量之基礎等語，資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告陳勝亮受僱於被告上鑫公司擔任大貨車司機，因執行職 務，於106年11月15日12時10分許，飲用保力達酒類後駕駛 車號000-00號自用大貨車（即系爭大貨車）於同日15時55分 許行經高雄市○○區○道○號南下354公里處，因飲酒後注 意能力降低，且本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時並無不能注意之情事，竟未注意及此，自後 追撞同向前方由原告所駕駛之車號0000-00號自用小客車（ 即系爭小客車），致原告受有頭部外傷、頸部扭挫傷、第五
及第六頸椎與第六及第七頸椎椎間盤突出及右側前胸壁挫傷 等傷害（即系爭事故），經警到場處理測得被告陳勝亮吐氣 所含酒精濃度為每公升0.50毫克。
㈡被告2人應「連帶」賠償原告因系爭事故所損之損害。 ㈢原告因系爭事故受有至高醫醫院、文鳳診所就診之醫療費1 萬5414元、系爭小客車毀損5萬8040元、拖吊檢修停放費用1 萬2500元之損害。
四、本件之爭點：
㈠原告是否因系爭事故受有至春豐診所就診之醫療費5840元、 就診交通費15萬5610元、頸圈購買費用5000元、慰撫金358 萬2260元之損害？
㈡扣除原告因上開事故受領新光產物保險股份有限公司之強制 汽車責任險保險金2萬4259元後，被告應連帶賠償原告之金 額多少？
五、本院得心證之理由
㈠原告是否因系爭事故受有至春豐診所就診之醫療費5840元、 就診交通費15萬5610元、頸圈購買費用5000元、慰撫金358 萬2260元之損害？
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第 196條，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文 規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917號判 例可資參照。
⒉原告因系爭事故受有至高醫醫院、文鳳診所就診之醫療費1 萬5414元、系爭小客車毀損5萬8040元、拖吊檢修停放費用1 萬2500元之損害等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第225 頁），是原告請求被告給付上開費用，應有理由。 ⒊原告是否因系爭事故受有至春豐診所就診之醫療費5840元之
損害？
⑴原告雖主張其因系爭事故支出至春豐中醫診所就診66次之醫 療費用5840云云。惟查，原告自108年1月8日至108年11月2 日期間，曾至春豐中醫診所治療97次，支出醫療費用6580元 等情，固有春豐中醫診所費用明細1紙（見本院卷三第197頁 至第201頁），但被告執前詞否認原告有到春豐中醫診所就 診之必要。
⑵經查，依原告所提出之107年1月17日高醫醫院診斷證明書所 載「1、頭部外傷。2、頸部扭挫傷。3、第五第六頸椎，第 六及第七頸椎椎間盤突出。4、右側前胸壁挫傷。」、「該 員於106年11月16日10時58分，因上述病情，入本院急診施 行診治，於106年11月16日12時25分出院，該員於106年11月 22日、106年12月13日、106年12月27日、107年1月17日至本 院就醫，共4次，建議休養兩週。」等語（見本院卷一第19 頁），堪認原告因系爭事故所受之傷害，依高醫醫院107年1 月17日之評估，應於107年1月17日後休養兩週即可。然原告 卻自106年11月16日至107年11月9日，至高醫醫院看診共17 次（含107年1月17日前後），又於107年4月11日起至108年7 月10日止，至文鳳診所看診共21次等情，有原告所提出之高 醫醫院診斷證明書2張及收據19張（見本院卷一第19頁至第 39頁、卷三卷第115頁至第116頁）、文鳳診所診斷證明書及 收據21張（見本院卷一第41頁至第48頁、卷三第115頁至第 116頁）可證，堪認原告於高醫醫院107年1月17日評估其再 休養兩週即可後，仍逕自頻繁到高醫醫院、文鳳診所看診共 30次，原告既已到上開2醫療機構頻繁就診，實已足以完全 滿足其醫療上開傷害之需求，實難想像其尚有於系爭事故經 過約1年1個多月後，再自108年1月8日起陸續到春豐中醫診 所就診66次之必要。況且，原告於系爭事故後1年1個多月後 ，在無明確療效下，仍繼續到春豐中醫診所就診66次（迄 108年11月2日已有97次，本件起訴部分66次），無非係為了 虛增其請求之就診交通費，應非確有此醫療之必要（詳後述 ），是原告上揭請求，不能准許。
⒋原告是否因系爭事故受有就診交通費15萬5610元之損害？ ⑴原告自106年11月16日至107年11月9日，至高醫醫院看診共 17次，又於107年4月11日起至108年10月2日止，至文鳳診所 看診共21次等情，有原告所提出之高醫醫院診斷證明書2張 及收據19張（見本院卷一第19頁至第39頁、卷三第115頁至 第116頁）、文鳳診所診斷證明書及收據21張（見本院卷一 第41頁至第48頁、卷三第115頁至第116頁、第155頁）可證 ，且此部分之醫療費用亦為被告所不爭執（見本院卷三第
225頁），堪認原告因系爭事故之上開38次就診，應受有支 出就診交通費之損害。
⑵原告住處係在高雄市○○區○○街00號3樓等情，有原告自 己全部手寫文字之107年11月19日刑事附帶民事起訴狀所載 之原告住址為「高雄市○○區○○街00號3樓」、文鳳診所 107年4月25日診斷證明書所載之原告住址「高雄市○○區○ ○街00號3樓」等語（見本院卷一第7頁、第71頁）可證，且 本院寄給原告之文書，亦是由原告「本人」於107年12月25 日、108年8月21日在「高雄市○○區○○街00號3樓」親自 簽收等情，有本院上開送達證書（見本院附民字卷第59頁、 卷三第33頁）可證，堪認原告之住處係在高雄市○○區○○ 街00號3樓。
⑶高雄市○○區○○街00號3樓至高醫醫院、文鳳診所之單趟 計程車資各125元、110元，往返計程車車資各250、220元等 情，有車資估算單2張（見本院卷三第213頁、第215頁）可 證，且兩造對此車資金額之估算，均不爭執（見本院卷三第 227頁）。依此計算，原告至高醫醫院看診17次之交通費， 應為4250元（250*17=4250），至文鳳診所看診共21次之交 通費，應為4620元（220*21=4620），合計共8870元（4250 +4620=8870）。是原告因系爭事故所受就診交通費之損害應 為8870元。
⑷原告雖主張其住處並非高雄市○○區○○街00號3樓，而係 在高雄市田寮區，每次就診交通費單程約7、800元，共支出 系爭事故受有就診交通費15萬5610元云云。惟查： ①原告自己全部手寫文字之107年11月19日刑事附帶民事起訴 狀、文鳳診所107年4月25日診斷證明書所載之原告住址均「 高雄市○○區○○街00號3樓」，有原告自己所提出之上開 文書（見本院卷一第7頁、第71頁）可證，且本院寄給原告 之文書，係由原告「本人」於107年12月25日、108年8月21 日在「高雄市○○區○○街00號3樓」親自簽收等情，有本 院上開送達證書（見本院附民字卷第59頁、卷三第33頁）可 證，堪認原告之住處係在高雄市○○區○○街00號3樓，而 非高雄市田寮區。
②原告雖提出計程車車資證明所載金額為720元證明其住處在 高雄市田寮區，並主張應以此金額為計算就診交通費之標準 云云。惟查，原告所提出之計程車車資證明僅有1張（見本 院卷一第49頁），若原告確住在高雄市田寮區，理當可以提 出上開至高醫醫院、文鳳診所就診38次（17+21=38）、甚至 至春豐中醫診所就診66次，每次高額之計程車車資證明，但 原告只能提出1張車資證明，可見原告該張車資證明亦僅係
為配合其住所遠在田寮區之虛偽陳述而虛增其請求之就診車 資而己，並無可取。
③原告雖以證人即高雄市○○區○○街00號3樓之實際居住人 蕭蘭藍可以證明原告並未居住在該址云云。惟查，證人蕭蘭 藍雖於本院審理時「先」證稱：伊不知原告有無居住於三民 區，只知原告父母住在田寮，伊僅於107年至108年間，在高 雄市三民區大利街14號3樓代收原告信件，其餘均不知，伊 係持證人蕭蘭藍自己之印章代領原告信件云云，但經本院提 示本院107年12月25日送達證書上係由原告本人親自簽收後 ，證人蕭蘭藍「改口」證稱：係因原告有時會在高雄市○○ 區○○街00號3樓這裡，且原告有「1顆」印章給伊收信使用 云云，然經本院再提示本院108年8月21日送達證書上係由原 告本人親自簽收，且印文不同，證人蕭蘭藍「再次改口」證 稱：可能是原告正好來拜訪，剛好自己拿自己的印章出來蓋 ，該2張送達證書上勾選原告本人，都是原告自己領的云云 ，由此可見證人蕭蘭藍證述原告並未居住於高雄市○○區○ ○街00號3樓，僅由伊在該址代收原告信件云云，前後說詞 不一，且違反經驗及論理法則，又與卷內本院送達證書之文 書證據不符，顯是虛偽之證述。
④原告實際居住於高雄市三民區大利街14號3樓，卻偽稱其居 住於高雄市田寮區，並頻繁就診，甚至在系爭事故經過約1 年1個多月後，仍到春豐中醫診所就診高達66次（迄108年11 月2日已有97次，本件起訴部分66次），無非係為了虛增可 向被告請求之就診交通費，是除上開准許部分之就診交通費 外，原告其餘就診交通費之主張，應無理由。
⑸被告雖執前詞辯稱原告並無因上開傷害而不能搭乘大眾交通 工具，原告就診之交通費用應以大眾交通工具票價計算云云 。惟查，現今一般人到醫院就診以自小客車代步，以免身體 不適情形加重，甚為常見，且依前所述，原告住處至高醫醫 院、文鳳診所之往返計程車車資僅各250、220元，金額並非 甚高，尚無強令原告忍受身體不適及花費時間等車，等同於 為被告節省就診交通費，而搭乘大眾交通工具之理，是本件 應依前述之計程車車資計算原告就診交通費用之損害。 ⑹綜上，原告請求就診交通費8870元部分，為有理由，逾此部 分，不能准許。
⒌原告是否因系爭事故受有頸圈購買費用5000元之損害？ ⑴原告因系爭事故，受有頭部外傷、頸部扭挫傷、第五及第六 頸椎與第六及第七頸椎椎間盤突出及右側前胸壁挫傷等傷害 之事實，業如前述，而原告有購買醫療器材頸圈花費5000元 之事實，則有原告所提出之統一發票1張（見本院附民字卷
第49頁）可證，由此堪認原告購買醫療器材頸圈應係用於舒 緩其頸部扭挫傷、第五及第六頸椎與第六及第七頸椎椎間盤 突出之傷害，原告請求被告給付此部分之醫療器材頸圈費用 5000元，自應准許。
⑵被告雖否認原告購置醫療器材頸圈與系爭事故有關，且無醫 囑證明有必要云云。惟查，原告因系爭事故所受傷害既有「 頸部扭挫傷、第五及第六頸椎與第六及第七頸椎椎間盤突出 」等，堪認原告支出頸圈醫療器材費用5000元與系爭事故有 關，且依一般經驗，醫療器材頸圈可以舒緩頸部扭挫傷等傷 害，縱無醫囑，亦為現今社會上一般人於頸部扭挫傷時所經 常購買使用，自難認原告在受有上開傷害下仍無購買頸圈醫 療器材之必要，是被告上揭辯詞，尚無足取。
⒍原告是否因系爭事故受有慰撫金358萬2260元之損害？ ⑴按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。 ⑵原告雖主張因身體受傷致精神上受有痛苦，請求被告連帶賠 償精神上損害358萬2260元云云。惟本院審酌被告陳勝亮酒 後駕車之重大肇事情節，及被告上鑫公司為其雇用人竟未能 監督被告陳勝亮酒後駕車之過失情形，及被告2人上開過失 侵權行為，造成原告受有「頭部外傷、頸部扭挫傷、第五及 第六頸椎與第六及第七頸椎椎間盤突出及右側前胸壁挫傷等 傷害」等非屬輕微之傷害，暨原告雖受有上開傷害，但原告 於高醫醫院107年1月17日評估其在該醫院急診1次、就診醫4 次後，僅再休養兩週即可後，仍繼續頻繁到高醫醫院就醫（ 含107年1月17日前後全部共17次），甚至更於107年4月11日 起到文鳳診所看診精神科醫治「創傷後壓力疾患」達21次， 原告既已充分完全就醫醫療其身體及心理上之疾病，自應可 回復原告身體及心理上之大部分痛苦，又依兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示，原告於106年度及107年度之所 得均為0元、並無財產，而被告陳勝亮於106年度所得40萬 6485元、財產3500元，107年所得22萬4293元、財產3500元 ，被告上鑫公司資本額2850萬元，及審酌原告所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原 告請求賠償8萬元之非財產上損害賠償之範圍內，始屬適當 ，逾此範圍，為無理由。
㈡扣除原告因上開事故受領新光產物保險股份有限公司之強制 汽車責任險保險金2萬4259元後，被告應連帶賠償原告之金
額多少？
⒈按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」 強制汽車責任保險法第32條，定有明文。
⒉經查，原告因上開事故受領新光產物保險股份有限公司之強 制汽車責任險保險金2萬4259元等情，為兩造所不爭執（見 本院卷三第225頁），並有該公司108年9月3日函所附理賠資 料1份（見本院卷三第43頁至第105頁）1份可證，依上開規 定，原告上開請求准許之金額，應扣除此保險金，扣除後原 告請求被告連帶賠償15萬5565元（15414+58040+12500+8870 +5000+00000-00000=155565），為有理由，逾此範圍，並無 理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告2人連帶給付15萬5565元，及自107年12月9日起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，依 同法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。被 告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同 法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。原告雖陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依職權 發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至於原告其餘假執 行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之 。
八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
九、本件損害賠償事件，除原告請求系爭自小客車車體損害5萬 8040元部分應徵裁判費1000元外，其餘部分乃刑事附帶民事 訴訟，由刑事庭移送前來，當事人並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，而原告請求系爭自小客車車體損害5萬8040 元部分，被告全部敗訴，此部分裁判費1000元應由被告負擔 。
一○、據上論結，本件原告之訴為部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條 第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書 記 官 林豐富
, 台灣公司情報網