臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第781號
原 告 葉ＯＯ （年籍、住所詳卷）
訴訟代理人 鄭旭廷律師
被 告 黃ＯＯ （年籍、住所詳卷）
訴訟代理人 許ＯＯ （年籍、住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於106 年年初認識被告，最初基於朋友身分，對於被告 邀約出遊、聚會並未拒絕，但於106 年4 、5 月間，被告表 示希望進一步發展為情人關係，原告明確拒絕被告，被告之 後卻自106 年12月間至107 年4 月25日為止，基於性騷擾之 故意，持續不斷撥打原告電話，或者跟蹤原告、傳送訊息及 送禮追求等方式騷擾原告，已構成性騷擾之行為。 ㈡被告另自107 年4 月25日之後，分別於107 年10月10日傳送 自拍全身照片，並於107 年12月31日向兩造共同之友人、於 108 年1 月23日向原告親姊，及於108 年1 月18日以分享模 式告知他人有關原告之性向及交友、性行為關係甚亂等妨害 原告名譽之訊息；於108 年1 月2 日、17日、22日傳送追求 訊息；於108 年1 月21日至原告居住處所及於22日半夜持續 撥打原告電話；於108 年2 月5 日、108 年6 月17日至原告 居住處所。
㈢被告所為已破壞原告之隱私權與人格尊嚴，及破壞原告正常 生活及居家安寧之人格權及名譽權，原告精神上受有相當痛 苦，侵害原告權利，應分別依性騷擾防治法第9條規定及民 法第195條第1項前段規定，請求賠償原告慰撫金各35萬元， 合計70萬元等語，並聲明：：被告應給付原告70萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造於106 年年初認識之後，確曾發展為情人關 係，之後因原告於106 年5 、6 月間要求分手，被告基於專
情、善良、害怕、驚恐，就原告所主張自106 年12月19日至 107 年4 月25日為止所為，原因在於意欲為自己辯護，尚不 至於達性騷擾之程度；另原告傳送自己照片或與他人對話提 及原告之內容，均未侵害原告之隱私權及名譽權。況且，兩 造已於107 年11月22日先以3 萬元達成調解，之後被告再將 調解金額提高至10萬元，因此原告亦不得再行請求被告賠償 ，原告請求為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行 之聲請。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件兩造不爭執事項及爭點依據原告所主張之請求權基礎， 分別有性騷擾防治法第9 條及民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段規定（侵權行為）。被告不否認曾有撥打 電話、發送簡訊及與他人訊息對話之內容，但爭執已構成性 騷擾、侵權行為，復已與原告成立調解。依據兩造對於該等 請求權是否成立之爭議（被告所為是否構成性騷擾、侵權行 為、有無已在兩造成之調解範圍內）以及提出之攻、防佐證 事項，兩造協議不爭執事項及爭點如下：
㈠不爭執：
⒈被告自106年5、6月後至107年4月25日止，有撥打電話、傳 送訊息等方式聯繫原告。
⒉被告於107 年10月10日傳送自拍全身照片給原告；於107 年 12月31日向兩造共同之友人、於108 年1 月23日向原告親姊 ，及於108 年1 月18日告知他人有關原告之性向及交友狀態 ；於108 年1 月21日至原告居住處所及於22日半夜持續撥打 原告電話；於108 年6 月17日至原告居住處所。 ⒊兩造於107 年11月22日成立調解，調解內容如本院107 年度 雄司調字第2276號調解筆錄所載（見本院審訴字卷第157 頁 ）。
㈡爭點：
⒈被告就不爭執第1 項所為，是否構成性騷擾行為？應否負性 騷擾防治法第9 條之賠償責任？金額若干為適當？ ⒉被告就不爭執第2 項所為，是否構成侵權行為？應否負民法 第195 條第1 項前段之賠償責任？金額若干為適當？ ⒊兩造所成立之調解有無包含本件原告主張之性騷擾及侵權行 為（如有構成）？
四、本件就爭點之認定
㈠被告就不爭執第1 項所為，是否構成性騷擾行為？應否負性 騷擾防治法第9 條之賠償責任？金額若干為適當？ ⒈對他人為性騷擾者，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分（見性騷擾防治法第9 條規定）
；所謂性騷擾，依同法第2 條第2 款規定，包含「性侵害犯 罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為， 且包含造成使人心生冒犯之情境，或不當影響其工作、教育 、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行者」。 ⒉對於被告自106 年4 、5 月之後，因其認知與原告曾有交往 後、突遭原告單方分手，因而以電話、簡訊聯繫原告或至原 告住處一事，被告於其任職公司及臺北市政府調查訪談程序 自陳：我與原告之情侶關係自106 年2 月至106 年5 、6 月 左右，之後關係不佳；原告已有表示不希望再跟他聯絡，但 是我希望能跟他和好，當朋友；我有用不同的門號打電話給 原告，因為他把我（的電話）封鎖，我有事情跟他講，所以 只能借朋友的號碼打給他；我有傳送「我不會放棄你的，總 有一天得到你的心」訊息給原告，因為我喜歡他；有次夜間 騎車回去，時間是凌晨1 點半、兩點半左右，因會經過他家 附近，剛好看到他，就跟他打招呼，手上有個東西，問他要 不要吃，然後就騎回家，當時我跟原告是在吵架階段；原告 在健身房到何樓層，我會跟隨是因為是剛跟他吵架，想求他 原諒，所以會靠近他，想要跟他解釋，但後來他不領情，我 就沒有再這樣做了等語（見本院審訴字卷第33頁）；參酌原 告於同一訪談程序亦陳述：被告用他的手機打給我，我封鎖 了，他又用其他的簡訊、手機打給我，我封鎖不下四、五通 ；他一再的跟蹤，或威脅我要跟他見面等語（見本院審訴字 卷第37、39頁）。
⒊依被告所述，其已認知原告已不願再與自己有何任何接觸、 聯繫，固然有意再與原告復合，然而其上述所為即於相當之 期間內，以逾越一般合理限度之頻繁電話、簡訊聯繫，甚且 借用他人電話使原告無從預料拒接，並且於深夜時段在原告 住處附近刻意留滯以期與原告碰面，以及在原告進行健身活 動時違反原告意願，執意跟隨原告，顯然已令原告受有冒犯 ，並不當影響其正常生活之進行，而該等行為均與兩造之性 向相關。基上，被告所為自已構成上述所指之性騷擾行為， 原告依性騷擾防治法第9 條規定請求被告賠償相當之金額， 依法有據。
⒋精神慰撫金項目，核給之標準固與財產上損害之計算不同， 惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。有關被告所為之性騷擾賠償金額，審酌原 告自陳○○畢業，每月收入0萬0,000 元，被告自陳○○業 從業人員，每月收入約0 至0 萬元，以及被告性騷擾行為對 於原告生活之影響程度等因素，本件認定原告就性騷擾之部 分請求被告賠償5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由
。
㈡被告就不爭執第2 項所為，是否構成侵權行為？應否負民法 第195 條第1 項前段之賠償責任？金額若干為適當？ ⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（見民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段）。依前述規定，名譽權為 明文保障應受保護之權利，倘若行為人之行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，名譽即受損害。
⒉依據原告所提事證，被告於107 年12月31日以通訊軟體與兩 造共同認識之人表示「他就常約啊」，暗示原告與他人之性 關係混亂；於108 年1 月18日以分享模式在網路記載「我倒 覺得真的可悲的人是你，你所謂的你的砲友，我都有一個個 跟他們說你很淫亂，他們都回我說Who care ,沒有一個真心 在乎過你」；於108 年1 月23日向被告親姊告知「原告搬去 自己住後他完全變了一個人，他沉迷在同志交友約炮軟體， 他把他住的地方當成炮房，四處帶不同的人回家打炮，他還 用藥rush，妳可以上網查那個助性劑用多了會有後遺症的」 ，復向原告親友宣稱被告性向及性生活甚亂（見本院審訴字 卷第91、93、95頁）（原證9 、11）。有關人之性向故無對 錯，但在現今社會氛圍，少數性向仍遭錯誤岐視，因此被告 僅因對原告仍存有復合之意，卻將原告私人隱私性向告知原 告親友，甚或指稱原告性生活混亂、不當施用藥物助性，顯 已妨害原告在社會上之評價，亦有構成前述之侵權行為，自 應依民法第195條第1項前段規定，賠償相當之金額。 ⒊至於原告雖主張被告107 年10月10日傳送自己全身照片、於 107 年11月21日公告悔過內容、於108 年1 月2 日傳訊訊息 「新年快樂，我一定會得到你的心」、於同年1 月20日、22 日與原告以通訊軟體交談、撥打電話、寄放物品給原告等行 為（原證9 、10、14，見本院審訴字卷第75、83、85、87、 105 頁），僅屬兩造間之私人對話、物品交付，並未妨害原 告名譽權，亦未達侵害原告隱私權之程度；另就原告所提之 報案三聯單、臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書、租賃契約書及監視錄影畫面翻拍照片（原證19、20、21 、22，見本院審訴字卷第215 頁，訴字卷第25至35頁），亦 僅屬被告是否涉及無故侵入他人住居罪嫌之成立問題，原告 據以主張民法第195 條第1 項前段規定之賠償，尚不成立。 ⒋審酌前述有關兩造之學歷、收入，被告所為導致原告或受親 友指責、異樣眼光等情，本件認定原告就侵權行為部分請求
原告賠償5 萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢兩造所成立之調解有無包含本件原告主張之性騷擾及侵權行 為？
兩造雖曾於107 年11月22日成立調解，然而當日調解成立之 範圍依調解筆錄所載，僅在於高雄地檢署107 年度偵字第18 533 號妨害名譽事件之告訴內容即107 年9 月9 日之社群網 站發文內容（見本院審訴字卷第157 頁，刑事案件報告書） ；另被告事後除調解所承諾之3 萬元，另於107 年11月24日 再將調解金額調高至10萬元，然而前述被告構成侵權行為之 時點均在107 年11月24日之後，自不在調解範圍之內，被告 抗辯均為調解範圍所及，自不成立。
五、綜上所述，原告依性騷擾防治法第9 條、民法第184 條第1 項前段及第195 條第1 項前段規定，請求被告給付原告10萬 元及自起訴狀繕本送達之翌日即108 年4 月17日（見本院審 訴字卷第131 頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
六、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行， 並依職權宣告被告如供擔保得免為假執行。原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書記官 徐美婷