臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第735號
原 告 蔡緁恩
訴訟代理人 莊宛諭
吳佩珊
被 告 陳憲弘
訴訟代理人 郭正鵬律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百零八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。惟被告以參拾捌萬陸仟伍佰壹拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。 按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而原 告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受 判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不 許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項 之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨參 照）。查原告提起附帶民事起訴時原依民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）744,078元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱法定遲 延利息），嗣減縮部分聲明為：被告應給付原告595,182元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（ 見訴字卷第59、107頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，應予准許。又原告提起附帶民事起訴時，請 求之項目、金額為：１、醫藥費105,473元；２、看護費用 180,000元；３、機車修理費用16,080元；４、3個月休養期
間薪資損失61,500元；５、後續醫療費用354,773元；６、 精神慰撫金100,000元。嗣減縮、更正請求項目金額，請求 項目不變，僅將醫藥費更正為105,113元、看護費更正為60, 000元、後續醫療費用更正為26,237元，精神慰撫金之金額 更正為400,000元，即將請求減少之金額部分流用至精神慰 撫金項下，參照前述說明，原告所為僅係請求金額之流用， 非為訴之變更或追加，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國106年10月25日16時58分許，騎乘車 牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭機車），從高 雄市三民區自立一路慢車道由北往南行駛，其欲通過自立一 路與九如二路交叉路口，惟當時南北向之自立一路號誌適時 為紅燈，故原告減速暫停於往自立陸橋方向之內側車道與眾 多機車騎士一同等待，於自立一路號誌變換為綠燈後，原告 乃與眾多騎士一同起步往自立陸橋方向行駛。詎被告騎乘車 牌號碼000-000號之普通重型機車，亦沿高雄市三民區九如 二路由西往東行駛，行至九如二路與自立一路口，其行進應 遵守燈光號誌之規定行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，依當時狀況，並無不能注意之情況，竟疏未注 意及此貿然闖越紅燈通過路口，被告機車前車頭因而撞擊原 告機車之右側車身，兩造人車倒地（下稱系爭事故），原告 因而受有右股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭 事故受有下列損害：１、醫藥費105,113元；２、看護費用 60,000元；、３機車修理費用16,080元；４、3個月休養期 間薪資損失61,500元；５、後續醫療費26,237元；６、精神 慰撫金400,000元，原告受有共計668,930元之損害，因已領 取強制汽車責任險理賠73,748元，將之扣除後本件請求595, 182元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明 ：(一)被告應給付原告595,182元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止之法定遲延利息；(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：被告就系爭事故之發生雖有過失，然原告請求之 金額過高。原告請求之醫療費用及後續醫療費用均包含病房 升等費，一般健保給付之病房治療應已足夠醫療上之需求， 若原告選擇住自費病房係為其自身之要求，而非醫院基於病 情需要所特別安排者，則原告要求升等病房所增加之差額費 用17,500元、7,200元，尚難認係醫療上之必要費用，自應 扣除。另原告除健保給付鋼板外選擇採用自費髓內釘，而增 加醫療費用78,872元，尚難認係醫療上之必要費用，原告請
求被告給付此部份之材料費用，亦屬無據。又系爭機車之修 理費應計算折舊，原告是否有休養必要而受有薪資損失，亦 應舉證證明，且原告請求之慰撫金金額過高等語置辯，並聲 明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於106年10月25日16時58分許，騎乘系爭機車從高雄市 三民區自立一路慢車道由北往南行駛，欲通過自立一路與九 如二路交叉路口，減速暫停在往自立陸橋方向之內側車道與 眾多機車騎士一同等待，於自立一路號誌變換為綠燈後，原 告與眾多騎士一同起步往自立陸橋方向行駛。適被告騎乘車 牌號碼000-000號之普通重型機車，亦沿高雄市三民區九如 二路由西往東行駛至九如二路與自立一路口，其行進應遵守 燈光號誌之規定行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，依當時狀況，並無不能注意之情況，竟疏未注意及 此貿然闖越紅燈通過路口，肇生系爭事故，原告因而受有系 爭傷害。
(二)被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院108年度交簡字第296 號刑事簡易判決判處拘役55日確定。
(三)被告對於原告請求醫療費用105,113元部分，其中8,741元不 爭執，願為給付。
(四)全日看護費以1日2,000元計算。被告對於原告請求看護費用 60,000元、3個月休養期間薪資損失61,500元、後續醫療費 用其中扣除病房升等費用之3,084元、除疤膏及敷料1,603元 部分，被告不爭執而願給付。
(五)原告就系爭機車支出16,080元修繕費用，機車車主陳貴香已 將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告。
(六)原告已領取強制汽車責任險理賠金。
(七)被證1之FACEBOOK臉書列印畫面（見審訴卷第31至51頁）為 原告之帳戶及貼文。
四、得心證之理由：
(一)原告於106年10月25日16時58分許，騎乘系爭機車從高雄市 三民區自立一路慢車道由北往南行駛，因被告騎乘車牌號碼 000-000號之普通重型機車，亦沿高雄市三民區九如二路由 西往東行駛至九如二路與自立一路口，未注意而貿然闖越紅 燈通過路口，致雙方發生碰撞，原告因而受有系爭傷害乙情 ，為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚 明。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而道 路交通安全規則所指之「汽車」包括機車；車輛面對圓形紅 燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安 全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。查被告為 智識健全之人，理應知悉騎乘機車行進不得闖越紅燈，而依 卷附道路交通事故調查報告表(一)所載，系爭事故當時天候 晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且視距良好、 號誌運作正常，依被告之智識能力應無不能注意之情事，詎 其疏未注意及此，貿然闖越紅燈，因而肇致系爭事故發生， 其行為自有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因 果關係，依前揭侵權行為之法律關係，應負損害賠償責任。 茲就原告所得請求之金額，分述如下：
１、醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用105,113元，業據其提 出相符之醫療費收據為證（見附民卷第27至41頁），被告以 上開情詞就其中病房升等差額費、自費醫材部分為爭執，其 餘8,741元則同意給付，業如前述。查：
(1)病房升等差額費部分：現今醫療院所以健保給付所提供病人 病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，升 等入住單人病房或雙人病房，即應自行負擔其差額，然病人 在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而 有差異。原告於106年10月26日至同年月31日住院期間是否 有必要入住單人病房，原告主張因系爭事故發生時，醫院所 有病房及手術室均已滿床，原告傷勢嚴重為求緊急入住病房 治療，始升等為特等房等情，然經詢高雄醫學大學附設中和 紀念醫院（下稱高醫醫院）以108年8月13日高醫附行字第10 80105211號函覆略謂：病房之選擇與簽住是依病人預定之病 床及當時空床情形依序安排，若需入住須自費之病床亦需取 得病人之同意方會簽床住院，由於時日已久已無歷史資料可 查詢當時之空床情形等語（見訴字卷第51頁），無從證明原 告當時確因病房數短缺而必須緊急入住特等病房治療，原告 自捨健保給付病房，非屬應病情有特殊醫療需求，故此部分
費用17,500元，不應准許。
(2)高醫醫院醫材自費費用：原告於106年10月26日因右股骨骨 折入院施行復位內固定手術，固使用非健保給付之髓內釘支 出費用78,872元，有高醫醫院診斷證明書、費用收據聯等件 可參（見附民卷第17、31頁），然健保給付與否，涉及健保 給付與國家財政收支平衡之政策問題，非得逕以健保不給付 ，即謂非醫療所必要，而經本院函詢高醫醫院關於材料費之 支出目的及必要性，高醫醫院以前開108年8月13日函文覆以 ：相較於健保鋼板，使用自費髓內釘有較快復原，穩定性較 佳，癒合加速之效果等語（見訴字卷第51頁），應足證原告 當時手術之病況，確有加速復原、穩定病況之醫療效果，是 上開自費醫材，應屬必要。
(3)綜上，原告得請求之醫療費用為87,613元（8,741＋78,872 ＝87,613）。
２、看護費用：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護 費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可 參）。原告主張因本件車禍受傷需支出看護費用60,000元一 節，為兩造所不爭執，應予准許。
３、機車修理費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固 不排除同法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者 為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上 字第892號民事裁判意旨參照）。查本件原告支出之機車修 繕費用共計16,080元一節，業據原告提出估價單及收據為證 （見本院卷第46頁），堪信為真實。而該等單據均記載各部 位零件名稱及單價，原告復稱無法區分工資與零件費用，是 認該16,080元均屬更換零件費用，則折舊部分既非屬必要費 用，自應扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，系爭機車即機械腳踏車之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為三分之一，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭機車自103年2月出廠日，有行車執照為憑(見審 訴卷第60頁)，被告損壞系爭機車係發生於106年10月25日， 系爭機車於被告毀損行為發生時已逾3年耐用年限，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為4,020元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,080÷(3+1)≒4,020（小 數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（ 耐用年數）×（使用年數）即( 16,080－4,020)×1/3×（3 +0/12）≒12,060（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即16, 080－12,060＝ 4,020】，是原告得請求費用為4,020元，為有理由，逾此範 圍之請求，則屬無理，應予駁回。
４、3個月休養期間薪資損失：
原告因系爭事故休養3個月期間，不能工作損失以61,500元 計算，被告同意支付，為兩造所不爭執，應予准許。５、後續醫療費用：
原告主張系爭傷害尚需進行後續骨內固定移除手術，於108 年7月21日至同年月23日因移除鋼釘而再行手術、住院，因 而增加醫療費用10,284元、休養期間約3週之薪資損失14,35 0元、除疤膏及敷料1,603元，合計受有26,237元之損失。被 告則對除疤膏及敷料1,603元、扣除病房升等費用之3,084元 部分不爭執而同意給付，共4,687元（計算式：1,603＋3,08 4＝4,687），此部分請求應予准許。至被告爭執原告主張之 病房升等差額費7,200元及休養期間薪資損失14,350元部分 ，查：
(1)本件原告於108年7月21日至108年7月23日住院治療期間，係 升等入住非健保病房，此有高醫醫院住院許可證、入住健保 自付差額病房醫療費收據在卷可稽（見訴字卷第113、114頁 ），原告雖稱當時無健保病房可居住始升等為單人房，然高 醫醫院108年10月29日函覆，原告於108年7月21日至108年7 月23日住院期間入住單人房，住院許可證顯示預訂之病床為 四人房及單人房，無法得知當時是否僅有單人房可供選擇（ 見訴字卷第111頁），則原告因個人意願，於住院治療期間 選擇入住非健保病房，超過健保病房給付費用所需額外支付 之住院費用，亦非屬醫療之必要費用，故此部分病房升等費 用17,500元，不應准許。
(2)另原告主張休養期間受有薪資損失，然高醫醫院診斷證明書
並未記載原告於此次手術後另有需專人照護之休養期間，原 告主張因術後不能工作而須請假21日受有薪資損失14,350元 ，尚乏實據，無從准許。
６、精神慰撫金：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，造成其右 股骨骨折，影響其生活自理，活動、自由受到拘束，又需歷 經兩次開刀始能復原，此有診斷證明書可佐（附民卷第49頁 ，訴字卷第75頁），精神上顯受有痛苦，審酌原告為大學畢 業，從事歌唱社服務員，名下無財產；被告大學肄業，從事 大樓保全業，月收入約32,000元，單親扶養2名未成年子女 名下無財產，此經兩造陳述在卷（見訴字卷第45頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（審訴卷第75頁 紙袋）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度，及 原告所受傷勢等一切情狀，認為精神慰撫金原告以250,000 元為適當，逾此部分之請求，則屬無理由。
７、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為467,820元（計算 式：87,613＋60,000＋4,020＋61,500＋4,687＋250,000＝ 467,820）。
(三)按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加 害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有 明文。原告業領取強制汽車責任險理賠金81,302元，則依強 制汽車責任保險法第32條所定，被告受賠償請求時自得就此 扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為386,518元（計算 式：467,820-81,302＝386,518）。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付386, 518元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月10日（送達回 證見附民卷第57頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部 分為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本判決第一項所命被告給付金額未逾500,000元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（按原 告此部分聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述），並依被告聲 請定相當擔保金額，命被告經提出相當金額供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其餘訴訟遭 駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影
響，爰不一一論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；然本件 於本院審理期間，原告於民事訴訟程序中另有補繳1,000元 裁判費（即系爭機車財物損害之裁判費），核屬訴訟費用， 本院雖就原告請求為一部勝訴、一部敗訴之認定，然酌以本 件系爭事故發生情形及該財物損害之審理結果，依民事訴訟 法第79條規定，酌量情形認為此於本院審理期間支出之訴訟 費用1000元，應由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 陳褘翎