臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第715號
原 告 翁恒滋
被 告 李良慧
當事人間返還借款事件，本院於民國108 年11月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，及其中300,00 0 元，自民國105 年10月31日至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項（擴張減縮訴之聲明）
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴請求返還借款， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）567,889 元，及自 民國106 年9 月30日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。嗣於本院減縮及擴張其訴之聲明為被告應給付原告40萬 元，其中30萬元部分，自105年10月31日起至清償日止，按 週年利率20％計算之利息。（見院卷第168頁），核其所為 屬減縮及擴張應受判決事項之聲明（本金部分減縮，利息部 分擴張），揆諸前揭規定，洵屬有據。
二、原告主張：
被告為原告之阿姨，自104 年起任職於被告所經營之領導力 國際有限公司（下稱領導力公司）。被告因經營公司，需錢 週轉，便向原告借款，兩造於105 年8 月29日成立消費借貸 契約，約定借款100 萬元，2 個月為期，每月利息3%，被告 並簽發到期日105 年10月31日，面額84萬元支票與訴外人廣 鎂工程顧問有限公司（下稱廣鎂公司）開立之16萬元客票， 以為擔保。另被告因有支票帳戶，為免其債信不良，復向原 告商借10萬元，存入被告前揭支票帳戶以為週轉，惟迄今被 告僅清償70萬元，尚餘40萬元，，嗣兩造另約定讓被告延期 還款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告40萬元，其中30萬元部分，自105 年 10月31日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。三、被告則以：
㈠原告係被告大姊之女兒，被告並介紹原告至被告經營之領導 力公司擔任會計助理職務。被告自100 年起透過第三人投資 澳門娛樂事業，投資門檻100 萬元起，每月利潤約3 ％，被
告並與親友集資投入數千萬元，利潤提高到6 ％；原告向被 告詢問後，表示也想加入投資，原告基於照顧親人立場，自 103 年10月起讓原告加入投資。起初原告僅投資50萬元，每 月可領取6 ％利潤即3 萬元，被告亦自103 年11月起，每月 底按時以現金支付原告投資利潤3 萬元；104 年7 月起，原 告加碼50萬元，投資金額達100 萬元，被告亦自104 年7 月 起，每月底按時以現金支付原告投資利潤6 萬元。因兩造係 親人，故無另立書面，均為口頭合意及現金交付。 ㈡然於105年1月間，被告開始未收到上游給付之投資利潤，但 仍自己墊付105年1至3月投資利潤予原告；嗣被告之上游告 知投資倒閉，被告才告知原告自105年4月起即無法再支付其 利潤。被告未曾向原告借款，原告交付100萬元投資款，已 領得共78萬元之投資利潤（103年11月至104年6月每月領3萬 元，共24萬元；104年7月至105年3月每月領6萬元，共54萬 元）。既原告係主動加入投資，被告係受委任將原告本件投 資應領得之利潤轉交原告，被告自己亦因投資倒閉而損失慘 重，原告縱有本金之損失，亦不得向被告請求償還。惟因原 告係被告姪女，並向被告表示該100萬元投資款是其配偶蕭 Ｏ源的錢，不還先生就要和她離婚，被告不忍姪女家庭破碎 ，故於105年間開立到期日為105年10月31日、票號ND000000 0 、發票人為被告自己、面額84萬元支票乙紙交予原告，原 告亦同意該張支票僅係為安撫其先生用，不會真的存入銀行 。
㈢另訴外人王Ｏ志曾持其擔任負責人之廣鎂公司開立之支票數 紙向被告借款200多萬，106年1月因原告向被告要求可否拿 回本金30萬元，她先生有急用，被告於是將由廣鎂公司開立 、到期日106年3月底、面額30萬元之支票乙紙交付原告，以 為債務之清償，若此張支票跳票，應係發票人廣鎂公司之票 據責任。
㈣詎原告於106 年6 月30日將上開84萬元支票存入銀行，導致 跳票。嗣後原告向被告坦承，當初提出之100 萬元投資款， 僅50萬元是她先生的，另50萬元係訴外人唐Ｏ妤之資金，唐 Ｏ妤不斷向原告催討本金，要求被告幫她解決，被告只好就 剩下之本金70萬元，陸續開立6 紙金額合計70萬元之支票（ 審訴卷第87-89 頁）交付原告與唐Ｏ妤，並均已兌現，故原 告所稱友人唐Ｏ妤之50萬元投資款，被告已代償完畢，而原 告稱其先生蕭Ｏ源所提出之另外50萬元，扣除廣鎂公司30萬 元支票後，僅剩20萬元，故被告亦以上開6 紙支票其中面額 20萬元之支票（背書欄提示人存款帳號記載000000000000） ，存入原告先生蕭Ｏ源之帳戶。
㈤基上，被告對原告之70萬元投資本金實已代償完畢，並無積 欠原告任何金錢；原告應就其與被告間有借貸意思表示合致 且被告尚積欠款項之事實負舉證責任，其所主張之借貸關係 不存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告係被告大姊之女兒。
㈡原告曾至被告經營之領導力公司）工作。
㈢原告曾交付被告100 萬元，參與被告投資事業，被告亦曾交 付原告參與投資所得利潤，後因被告投資失敗，乃於105 年 3 月交付結清原告投資金額及利潤。
㈣被告曾於105 年間開立到期日為105 年10月31日、票號ND00 00000 、發票人為被告自己、面額84萬元支票乙紙，交予原 告。又被告交付廣鎂公司開立之16萬元支票（即被證4 ）予 原告作為擔保。
㈤被告曾於106 年1 月間將廣鎂公司開立之支票乙紙交付原告 ，表示可以持票去向被告之親妹妹李Ｏ芬借30萬元。五、本件爭點如下：
㈠兩造間是否成立消費借貸關係？如有，被告是否尚積欠款項 未清償？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段著 有明文。查被告於105 年8 月29日向原告借款100 萬元，10 5 年10月原告為被告之甲存帳戶墊支10萬元等情，此有兩造 LINE通訊軟體對話：「2016/11/29週二（原告）上個月墊了 10萬元…（被告）所以我們不能再讓王Ｏ志延了，…所以我 們要想辦法…」; 「2017/02/13週一（被告）妳把我付給妳 利息明細給我，差你們多少? （原告）支票是105/10/31 ， 票額84萬，8/30借100 萬…利息2 個月6 萬」、「2017/5/2 週二（原告）…當初借錢說周轉2 個月，現在都快1 年了， 一延再延，早知道2 個月時間一到就直接把票存了…」、「 201/5/3 週三（被告）我再借…」。「2017/5/25 週四（被 告）雖然我短期錢還無法全給妳，請妳能不能不要對我講話 口氣態度不好…」等語可佐（見院卷第46-50 頁）。再就消 費借貸之要物性部分，原告主張其以原告先生蕭Ｏ源華南銀 行帳戶提領47萬元與自身3 萬元現金，當日併同交付被告； 另50萬元於當日以LINE向訴外人唐Ｏ妤借款，於9 月2 日交 付被告等情，業據原告提出其丈夫蕭Ｏ源之華南商業銀行苓 雅分行之存摺交易明細內頁（見院卷第33頁、第41頁，即被
證2 、5 ）、原告與唐Ｏ妤之LINE對話內容翻拍照片（見院 卷第43頁，即被證6 ）、兩造與唐Ｏ妤之協商債務錄音譯文 、錄音檔光碟為佐（見院卷第65-72 頁，即被證11、院卷第 99頁），堪認被告確實向原告借款110 萬元，兩造就該110 萬元（下稱系爭借款110 萬元）成立消費借貸關係無訛。 ⒉至於被告辯以其並未向原告借款110 萬元，此乃先前原告參 與被告之投資事業云云。惟兩造確實就系爭借款110 萬元成 立消費借貸關係，此有前揭LINE對話及存摺交易明細可佐， 且原告所參與之投資金額，亦已於105 年3 月間結算完畢等 情，復為兩造所不爭執，又系爭借款110 萬元成立時間乃於 105 年8 月29日，距離前揭投資結算完畢已逾6 個月，堪認 兩者乃不同之法律關係，被告混為一談，顯不可採。猶有進 者，倘系爭借款110 萬元乃兩造間之投資法律關係，且已於 105 年3 月間清算完畢，何以再衍生後續原告清償唐Ｏ妤之 50萬元款項及清償原告之夫蕭Ｏ源之20萬元款項，更見被告 主張之無稽，顯不可採。
㈡原告請求被告返還借款，有無理由？金額若干？ ⒈系爭借款110 萬元，原告自認被告已分別於106 年10月31日 至107 年2 月29日償還50萬元及於107 年7 月31日償還20萬 元，總計清償70萬元，尚餘40萬元等語（見院卷第27頁）， 並有，故原告就系爭借款請求被告給付40萬元自屬有理由。 ⒉至被告抗辯系爭借款110 萬元中本金30萬元債務，亦因其對 廣鎂公司之支票，交付給原告，故被告對於廣鎂公司之債權 ，已轉移給原告，而為清償云云。按上訴人將第三人所簽發 之支票依背書交付與被上訴人，並未將被上訴人持有之借據 收回或塗銷，顯係以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方 法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貨 債務，自屬存在。最高法院48年台上字第1208號民事判例、 46年台上字第2018號民事判例要旨參照。經查，證人廣鎂公 司負責人王Ｏ志於本院審理時固證述，對於被告負有30萬元 之支票債務，並已債權移轉給原告等語明確（見院卷第164 頁），此復為原告所不爭，然證人王Ｏ志迄今亦未清償該債 務（見院卷第166 頁），亦據證人王Ｏ志證述明確，是則被 告對於廣鎂公司之支票債權，以擔保系爭借款，而該支票既 尚未清償，本於前揭說明，擔保系爭借款之支票既未實現， 系爭借款難認已消滅，被告主張於30萬元範圍內為免責之抗 辯應無理由。
⒊按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之 利息，無請求權。民法第205 條著有明文。次按民法第233 條第1 項規定，遲延之債務，以支付金額為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率。該條項但書所稱之約定利率，一般固指以支 付金額為標的之金錢債務，定有較法定利率為高之約定利率 而言，惟該約定利率既未將「約定遲延利率」予以除外，則 當事人間倘定有較高於法定利率之「約定遲延利率」者，亦 應包括在內，始不失該條項但書規定之立法本旨。最高法院 95年度台上字第1490號民事判決要旨參照。查兩造就系爭借 款中100 萬元，約定還款期間2 個月，月息3%，相當於年利 率36% ，顯已逾最高利率年息20% 之規定，且為被告所爭執 ，故就超過年息20% 部分無請求權，另就該系爭借款100 萬 元部分，未就被告提出排除遲延利息之特約，故就被告未清 償本金30萬元部分，依前揭說明，其遲延利息同樣應以20% 為計。至原告借被告10萬元以代墊被告甲存帳戶之部分，未 約定利息，且原告亦未請求遲延利息，故無論述之必要，附 此敘明。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經 核對判決結果均不生影響，不再一一論述，附此敘明。八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第五庭法 官 沈宗興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 吳和卿