臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第520號
原 告 洪條根
被 告 洪秀英
訴訟代理人 黃國瑋律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國108年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103 年11月12日委請原告擔任其與訴 外人浦忠成間離婚事件之訴訟代理人，並與被告成立委任契 約。然因被告無力負擔律師酬金，懇求原告准其先預付將來 進行訴訟往返臺北高雄之交通費新臺幣（下同）50,000元， 俟將來因該訴訟取得損害賠償金，以其中之三成作為原告之 律師酬金（下稱系爭酬金約定），原告憐憫被告之處境困難 乃為同意。嗣原告擔任被告與浦忠成間離婚訴訟（下稱系爭 家事訴訟）之訴訟代理人，於第一審法院（臺灣士林地方法 院103 年度婚字第242 號）判准浦忠成之離婚請求後，被告 提出上訴，後雙方於第二審法院調解成立，作成臺灣高等法 院105 年度家上移調字第13號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄 ），調解內容：「①兩造同意離婚。②被上訴人（即浦忠成 ）願給付上訴人（即本件被告）2,200,000 元…。③被上訴 人（即浦忠成）願於105 年5 月26日前交付上訴人（即本件 被告）奈菲兒國際股份有限公司未上市股票10張，並願協同 辦理相關過戶手續」，其中，調解內容第3 項所載公司名稱 有誤，正確名稱應為奈菲兒生醫股份有限公司（下稱奈菲兒 公司）。又兩造間委任關係既因系爭家事訴訟終結而終止， 而被告亦自承其以系爭調解筆錄為執行名義，聲請強制執行 浦忠成之財產，原告自得請求被告給付報酬660,000 元（計 算式：2,200,000 元×0.3 ＝660,000 元）及奈菲兒公司未 上市股票3 張（10張×0.3 ＝3 張）。至原告前已收受之交 通費50,000元，係一次概括支付將來進行全部訴訟之各個審 級庭次之出庭車資，並非約定酬金之一部。為此，爰依民法 第548 條第1 項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原 告660,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；㈡被告應給付奈菲兒公司未上市股 票3 張予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭家事訴訟為家事事件，而系爭酬金約定屬於 後酬性質，違反律師法第37條與律師倫理規範第35條第2 項
規定，依民法第71條規定，應屬無效。又原告請求被告給付 奈菲兒公司股票部分，亦因違反律師法第34條規定而屬無效 。另被告業已給付系爭家事訴訟第一、二審委任報酬共計10 0,000 元予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項
㈠被告於103 年11月間委任原告擔任其與浦忠成間離婚事件之 訴訟代理人，兩造就此成立委任契約，並於系爭酬金約定約 明：「不論訴訟進行審級，如取得即受賠償金額，以其中三 成作為律師酬金（但交通出庭費50,000元另先付）」。 ㈡嗣被告與浦忠成間之系爭家事訴訟，經台灣高等法院105 年 度家上移調字第13號離婚事件成立調解，調解內容為：「① 兩造同意離婚。②被上訴人（即浦忠成）願給付上訴人（即 本件被告）220 萬元‧‧。③被上訴人（即浦忠成）願於10 5 年5 月26日前交付上訴人（即本件被告）奈菲兒國際股份 有限公司未上市股票10張，並願協同辦理相關過戶手續」。四、兩造爭執要點
㈠系爭酬金約定是否屬後酬而違反律師法第37條與律師倫理規 範第35條第2 項無效？
㈡系爭酬金約定是否違反律師法第34條而無效？ 五、本院得心證之理由
㈠按律師不得違背法令、律師規範或律師公會章程，要求期約 或收受任何額外之酬金；律師不得就家事、刑事案件或少年 事件之結果約定後酬，律師法第37條與律師倫理規範第35條 第2 項分別定有明文。又所謂後酬係以訴訟結果之成敗或依 勝訴之金額所決定之酬金給付方式，而以訴訟之成敗或結果 作為報酬的計算基礎，其目的上乃是希冀律師於後酬之利益 誘導下，專心致力為當事人服務，以期獲得最佳的結果，此 在一般財產案件上固為激勵律師努力之誘因，惟因家事、刑 事或少年事件具有高度公益性，如允許以案件結果作為衡量 報酬之基礎，恐將引發律師之道德風險，故明文禁止之。經 查，兩造以系爭酬金約定作為原告在系爭家事訴訟之報酬， 為兩造所不爭執，而該約定載明：「不論訴訟進行審級，如 取得即受賠償金額，以其中三成作為律師酬金（但交通出庭 費50,000元另先付）」等語，有該契約可參（見臺灣橋頭地 方法院107 年度審訴字第1010號卷第22頁），則該約定顯係 以系爭家事訴訟之成敗與勝訴之金額決定原告所得請求之律 師酬金，自屬前揭律師法第37條與律師倫理規範第35條所規 範之後酬。
㈡繼按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效，民法第71條 定有明文。而法規依其適用的強制性與否，有強行規定與任
意規定。其中強行規定又分為強制規定及禁止規定，禁止規 定可再分為取締規定及效力規定。又所謂效力規定即以否認 違法行為之法律效果為制裁方法之規定；另取締規定者乃對 於違反者雖予以制裁以防止其行為，但並不以之為無效之規 定。而究為取締規定或效力規定，應綜合考量其規範目的及 法規意旨而定（最高法院105 年度台上字第1840號判決意旨 參照）。經查：
1.按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。 律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠實執行職務 ，維護社會秩序及改善法律制度；律師應砥礪品德、維護信 譽、遵守律師倫理規範、精研法令及法律事務；律師不得違 背法令、律師規範或律師公會章程，要求期約或收受任何額 外之酬金，律師法第1 條、第2 條與第37條定有明文。而該 法第15條第2 項則規定：全國律師公會聯合會應訂立律師倫 理規範，提經會員代表大會通過後，報請法務部備查，可知 立法者係授權全國律師公會聯合會制定律師倫理規範，將律 師職業之監督交由同業公會自律。而律師倫理規範第35條第 2 項即承接律師法上揭條文之規範精神，續就律師職業之同 業自律訂定準繩，其立法理由係以：「家事、刑事案件或少 年事件基於其高度之公益性質，律師不得約定後酬」，該條 著眼於律師受委任為當事人處理事務，其締約相對人就法律 專業處於交易之弱勢，特於家事、刑事或少年事件中，為避 免因律師委任報酬有無或多寡繫諸於當事人身分關係，或基 於身分關係所生權利義務之發生、消滅、終止或行使與否， 或繫諸於法院裁判之結果，使律師就特定事件之報酬請求權 與當事人之身分關係、生命或自由權間發生利害關係或利益 衝突，將有礙當事人行使基於身分關係所生之權利義務。是 為落實律師法與律師倫理規範追求之行業自律、兼衡律師專 門職業技術人員之自主與自治，復維持律師業之倫理性與公 益性，並保護處於法律專業弱勢之締約相對人，自應認律師 法第37條及律師倫理規範第35條第2 項之規定性質上為效力 規定，以達成上開規定所欲追求之規範目的與法律效果。則 系爭酬金約定既屬系爭家事訴訟之後酬，因違反律師法第37 條及律師倫理規範第35條第2 項規定，應屬無效，是原告依 系爭酬金約定請求被告給付云云，即無所據。
2.另律師法第37條及律師倫理規範第35條第2 項僅規定律師與 當事人不得就家事、刑事案件或少年事件約定後酬，並未規 定其委任契約本身亦失其效力，故基於保護締約相對人之期 待、相對人與律師間之信賴關係、交易相對人善意信賴委任 契約之有效性、交易之安全，及當事人於特定具體訴訟中應
有之程序權保障，律師於相關程序中為當事人所為攻擊防禦 方法或代理之訴訟行為或權利主張、抗辯，不致因後酬約定 而失其效力，應認律師與當事人間就家事、刑事與少年事件 約定後酬時，其委任契約仍屬有效，僅有關後酬之約定無效 ，以兼顧交易相對人之利益，併此敘明。
㈢至原告雖辯稱：律師倫理規範第35條規定關於後酬之限制， 已逾越律師法之授權云云。按法律授權行政機關發布命令為 補充規定者，該命令須符合立法意旨且未逾越母法授權之範 圍，始為憲法所許（司法院大法官釋字第568 號解釋參照） ；法律概括授權行政機關訂定之施行細則是否逾越母法授權 之範圍，應視其規定是否為母法規定之文義所及而定（司法 院大法官釋字第710 號解釋參照）。經查，全國律師公會聯 合會經由律師法第15條第2 項之授權，就律師倫理規範之制 定與解釋範圍內為受託行使公權力之團體，其制定之律師倫 理規範之性質應屬法規命令。而律師倫理規範第35條第2 項 之規範目的，在於追求律師之同業自律，並維護其公益性與 倫理性，而特於家事、刑事或少年事件中為避免律師報酬繫 諸於當事人身分關係之發生、消滅、終止或行使與否，致使 律師之報酬請求權與當事人權益產生衝突，故明文禁止於該 等類型之事件中約定後酬，已如前述，則律師倫理規範第35 條第2 項之所欲落實之規範目的顯與前開律師法第1 條、第 2 條、第37條揭櫫之意旨互符，復未逾越律師法第37條「禁 止收受額外酬金」之文義可能範圍，且係由全國律師公會聯 合會盱衡律師同業自治之合理範圍所作之規範選擇，是律師 倫理規範第35條第2 項難謂有何逾越律師法授權意旨之情事 ，是原告此部分主張，應非可採。
六、綜上所述，原告依委任契約法律關係請求被告給付660,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，另請求被告給付奈菲兒公司未上市股票3 張 ，均無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 謝宗翰
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 賴怡靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網