臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1220號
原 告 蔡保億
被 告 于博安
簡名璟
上 一 人
訴訟代理人 張本立律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元，及自民國一百零八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○以新臺幣壹拾肆萬貳仟捌佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告甲○○經合法通知，表示不同意借提到院應訊，有本院 查詢簡答表在卷可稽（訴字卷第51頁），而未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文 。按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟 法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟 上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而 原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應 受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所 不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事 項之聲明」之情形（最高法院107年度台上字第3號判決意旨 參照）。查原告提起附帶民事起訴時原依民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）703,711元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 法定遲延利息），嗣減縮、更正請求項目金額，請求項目不 變，僅將原請求304,000元之看護費更正為74,516元，原請 求300,000元之看護費更正為529,484元，即將請求減少之看 護費金額229,484部分流用至精神慰撫金項下，參照前述說 明，原告所為僅係請求金額之流用，非為訴之變更或追加， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：甲○○明知所領用之普通小型車駕照前於民國10 6年3月24日已遭註銷，仍於106年10月6日3時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載其女 友曾煜霏，沿高雄市小港區平和東路由東往西方向行駛，行 至該路段與平和路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，本應注 意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然通過該交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿平和路由南 往北方向直駛而至，甲○○駕駛之系爭汽車左前車頭遂與原 告騎乘之系爭機車前車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，受 有右股骨轉子間骨折、左脛骨平原骨折、左第五、六肋骨骨 折、右手第五指骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭 事故支出醫療費用199,076元、看護費用74,516元、交通費 用4,645元、修車費用32,050元，受有6個月無法工作之薪資 損失198,000元，甲○○並應賠償精神慰撫金529,484元，總 計1,037,771元。又甲○○受僱於被告丙○○（即系爭汽車 之登記車主），以安順車業有限公司（下稱安順公司）之名 ，協助租賃車輛，而丙○○復將系爭汽車交予無駕駛執照之 甲○○使用，則被告丙○○依民法第188條第1項應連帶負擔 損害賠償責任，扣除原告已請領之強制汽車責任險保險金 334,060元，被告應連帶賠償原告703,711元（計算式：199, 076元＋74,516元＋4,645元＋32,050元＋198,000元＋529,4 84元－334,060元＝703,711元）。另原告就系爭事故固有過 失，惟僅為肇事次因，至多僅應負擔百分之二十之責任。為 此，爰依民法第184條第2項、第188條第1項等規定，提起本 件訴訟，並聲明：(一)被告應連帶給付原告703,711元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)丙○○部分：伊於106年初將系爭車輛交付甲○○使用，斯 時甲○○應仍有合法駕駛資格，且伊與甲○○間並無任何僱 傭關係，而安順公司係甲○○自行經營之公司，與伊並無任 何關聯；至如認甲○○係受僱於伊，因民法第188條第1項規 定限於「受僱人因執行職務所生損害」，而甲○○駕駛系爭 汽車發生系爭事故係在3時10分許，並非白天之上班時間， 堪認甲○○之行為與執行職務無關。又伊將系爭汽車交予甲 ○○時，並不知悉甲○○之駕駛已遭註銷，並無原告所稱伊 允許無駕照之人駕駛系爭汽車之情事。另依高雄市政府交通 局行車事故鑑定委員會鑑定、本院107年度簡字第3248號刑 事判決、107年度簡上字第411號刑事判決可知，原告就系爭 事故同有未依閃光黃燈指示、減速接近岔路口之過失，至少 應負擔百分之五十之責任。另外，原告請求賠償之醫療費用 、看護費用、交通費用應以具關連性且必要者為限，而修車 費用應予計算折舊；其次，原告並未舉證證明其因系爭事故 6個月無法工作，而原告請求賠償慰撫金30萬元，亦屬過高 ，況原告已受領強制險理賠金334,060元，應已足夠填補原 告所受損害。綜上，原告主張為無理由，並聲明：(一)原告 之訴駁回；(二)被如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
(二)甲○○未到庭，亦未提出書狀，僅曾於調解程序稱伊願負擔 賠償責任，惟原告請求賠償之金額過高，且伊現在監服刑、 亦無財產，需待伊出監後才有能力能賠償予原告等語。三、兩造不爭執事項（原告與丙○○）：
(一)甲○○於106年10月6日3時10分許，駕駛系爭汽車搭載其女 友曾煜霏，沿高雄市小港區平和東路由東往西方向行駛，行 至該路段與平和路設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然通過該交岔路口，適有原告騎乘系爭機車，沿平和路由 南往北方向直駛而至，二車因而發生碰撞，原告人車倒地， 受有右股骨轉子間骨折、左脛骨平原骨折、左第五、六肋骨 骨折、右手第五指骨折等傷害。
(二)甲○○原領有普通小型車駕駛執照，於106年3月24日已遭註 銷，系爭事故106年10月6日發生時為未領有普通小型車駕駛 執照之人。
(三)系爭事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定， 判斷「甲○○未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因； 原告未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因」。
(四)甲○○因系爭事故經本院以107年度簡字第3248號刑事判決 其犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，判處有期徒刑3月 ；其同車乘客曾煜霏因頂替甲○○，犯頂替罪遭判處拘役40 日，另緩刑2年。嗣檢察官就甲○○部分提出上訴，經本院 107年度簡上字第411號駁回上訴而確定。(五)ALA-1070號自用小客車車主登記為丙○○，由丙○○交付甲 ○○使用。
(六)原告已請領強制汽車責任險保險金334,060元。四、得心證理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。民法第196條復 規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第90條第1項、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款 分別定有明文。經查，甲○○曾考領有駕駛執照，有公路監 理電子閘門查詢汽車駕駛人資料可參（見訴字卷第23頁）對 於上開規定自知之甚詳，且案發當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事等情，此有道路交通事故調查報告表（一） 在卷可佐（見雄司調卷第187頁），詎甲○○行經上開路段 時，疏未注意上開規定，於行經上開設有閃光紅燈號誌之交 岔路口時，未依規定停車再開並禮讓原告之機車先行，肇致 本件車禍發生，致原告受有上揭傷害，甲○○駕車行為顯有 過失，且與原告之傷害結果間，具有相當因果關係。參以本 件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認「甲○○未依閃光紅燈指示，停 車再開，為肇事主因，乙○○未依閃光黃燈指示，減速接近 岔路口，為肇事次因」等情，為兩造所不爭執，與本院前開 認定相符，益徵甲○○就系爭交通事故之發生確有過失甚明 。又原告因而受有前揭傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書（見雄司調卷第213 頁），是甲○○之過失行為與原告前揭傷害結果間，確有相 當因果關係存在。又甲○○已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執
，自堪信原告此部分之主張為真實。甲○○就系爭交通事故 之發生既有過失，則原告依民法侵權行為損害賠償之法律關 係及上開法律規定，請求甲○○賠償其所受損害，自屬於法 有據。
(二)以下針對原告請求之各分項金額，分別說明：１、醫療費用：
原告主張受有系爭傷害支出醫療費共199,076元，並提出前 開診斷證明書、費用單據為佐，其中就長庚醫院、小港醫院 、杏和醫院合計198,176元之部分，原告就診科別為骨科、 復建科，與系爭傷害相符，且為被告所不爭執，此部分請求 應有理由。至原告主張於立群中醫診所就醫費用900元部分 ，其就診科別記載為不分科，且無診斷證明，就醫期間107 年4月16日至107年6月5日距離系爭事故時間已半年之久，尚 難認與系爭害相關且有支出之必要而不予准許。２、看護費用：
原告主張因受有系爭傷害需專人看護，在杏和醫院於106年 10月21日至106年12月31日期間支出看護費74,516元，業據 其提出杏和醫院照護費收據為憑（見審訴卷第37頁），而依 小港醫院診斷證明書所載，原告受有系爭傷害需專人看護照 顧3個月，且原告傷勢遍及肋骨、雙下肢、手部等多處骨折 ，確有於住院期間及醫囑所稱受專人看護期間全日看護之必 要，而以現今全日看護行情每日約為2,000元，原告提出上 開費用收據請求74,516元，尚屬合理，應予准許。３、交通費用：
原告主張因就醫及復建需搭乘計程車，而請求交通費4,645 元，原告請求所提出之單據，其中106年10月17日救護車轉 院費1,500元（見雄司調卷第139頁）為被告所不爭執，而10 6年12月28日單據註明小港醫院至杏和醫院，來回車資210元 、210元應為就醫必要費用；107年1月22日單據註明杏和醫 院至原告住處，來回車資105元、100元；另於107年1月6日 車資135元、107年1月19日來回車資100元、105元，107年2 月2日來回車資100元、105元，則有當日就醫單據對應，應 可認其確係搭乘計程車前往杏和醫院就醫無誤，則原告請求 交通費用在上開2,570元範圍內，核屬必要，應予准許。至 其他計程車費用單據未記載起訖地點或無對應之就醫紀錄， 尚難認屬原告因系爭事故所需之交通費用，不予准許。４、修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固 不排除同法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者 為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上
字第892號民事裁判意旨參照）。查本件原告支出之機車修 繕費用共計16,080元一節，業據原告提出估價單及收據為證 （雄司調卷第135頁），堪信為真實。而該等單據均記載各 部位零件名稱及單價，原告復稱無法區分工資與零件費用， 是認該32,050元均屬更換零件費用，則折舊部分既非屬必要 費用，自應扣除。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，系爭機車即機械腳踏車之耐用年數為3年 ，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算折舊額），每年折舊率為三分之一，並參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自100年5月出廠日，系爭機車損壞係發生 於106年10月6日，系爭機車於被告毀損行為發生時已逾3年 耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,012元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即32,050÷( 3+1)≒8,013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(32,050－8, 013)×1/3×（3+0/12）≒24,038（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即32,050 －24,038＝8,012】，是原告得請求費用為8,012元，為有理 由，逾此範圍之請求，則屬無理，應予駁回。
５、薪資損失：
原告主張自系爭事故發生時6個月不能工作，每月薪資33,00 0元，共受有薪資損失198,000元等情，查原告所受之系爭傷 害，需專人看護3個月、休養6個月，有前開小港醫院診斷證 明書可稽。而原告自105年1月1日起投保薪資為33,000元， 106年11月至107年5月間未領取薪資等情，有勞保投保薪資 調整表、薪資存摺明細為佐（見雄司調卷第133頁，審訴卷 第59頁），原告主張留職停薪6個月期間受有薪資損害，尚 屬有據，為有理由。
６、精神慰撫金
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，造成其多 處骨折，需持續就診及復建，影響其生活自理，活動、自由 受到拘束，精神上顯受有痛苦，審酌原告為高職畢業，從事 銑床技師，名下無財產；甲○○為高職畢業，名下有汽車1
輛，此有原告提出之畢業證書、在職證明及甲○○個人戶籍 查詢資料可參（見雄司調卷第163頁，審訴卷第35頁，訴字 卷第63頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 佐（參雄司調卷外放卷宗）。參酌原告與甲○○之身分、地 位、經濟狀況、教育程度，及原告所受傷勢等一切情狀，認 為精神慰撫金原告以200,000元為適當，逾此部分之請求， 則屬無理由。
７、綜上所述，原告得請求甲○○賠償之金額為681,274元（計 算式：醫療費用198,176元＋看護費用74,516元＋交通費用 2,570元＋修車費用8,012元＋薪資損失198,000元＋精神慰 撫金200,000元＝681,274元）。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件甲○○ 未依閃光紅燈指示，停車再開，為肇事主因，原告亦未依閃 光黃燈指示，減速接近岔路口，為肇事次因，原告就本件損 害之發生與有過失，即應減輕甲○○之賠償金額。而就過失 比例而言，參酌原告與甲○○之過失情狀，則甲○○過失比 例應為百分之七十，原告則為百分之三十。因此，依兩造過 失比例程度，減輕甲○○應賠償金額至百分之七十，原告就 系爭事故於本件得請求之金額應核減為476,892元（681,274 元×70﹪＝476,892元，元以下四捨五入）。(四)另按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給 付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害 人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告已領得33 4,060元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執，並有 原告之存摺內頁明細可證（見雄司調卷第155至157頁），自 應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求142,832元（計算式 ：476,892－334,060＝142,832）。(五)丙○○是否應就系爭事故負連帶賠償責任：１、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。此有最高法院17年上字第917號判例要 旨可參。次按民法第188條第1項前段規定：「受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。」是上開法文所規定僱用人之連帶賠償責任， 以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者為限，始有其適 用。原告主張本件車禍發生當時，甲○○係受雇於丙○○， 丙○○明知甲○○無合格駕駛資格仍提供車輛等情，既為丙 ○○所否認，即應由原告就其上開主張先負舉證責任。
２、原告固主張：丙○○為系爭汽車車籍資料登記名義人，甲○ ○可駕駛系爭汽車，丙○○與甲○○間應有僱傭關係存在， 丙○○提供車輛讓甲○○出租，應負僱用人之責等語，然為 丙○○否認且以前詞置辯。而依原告提出原證四照片（見雄 司調卷第85至89頁），甲○○之臉書頁面翻拍畫面雖有「安 順車業有限公司」之名片，然該等名片、廣告內文，並無任 何丙○○擔任公司負責人之內容，復未能從中見得丙○○有 何僱用甲○○之事實，是自難以率認丙○○於事發當時乃甲 ○○之僱用人，遑論證明甲○○係於執行職務中肇事。原告 另指稱丙○○明知甲○○無駕駛執照之人仍將車輛交付其使 用，亦應對系爭事故連帶負賠償責任等語，然查，系爭汽車 之車主登記名義人迄今雖為丙○○，有車號查詢汽車車籍資 料可參（見雄司調卷第161頁），然甲○○為成年人，且其 早於96年6月12日考領汽車駕駛執照，迄至106年3月24日駕 照遭逕行註銷，有前開公路監理電子閘門查詢汽車駕駛人資 料可參，已難認丙○○於交付系爭車輛予甲○○時明知甲○ ○不具駕駛執照資格。原告主張甲○○前揭駕駛行為係在執 行職務中所為、丙○○明知甲○○無駕照仍為交付車輛，應 由原告提出積極證據以實其說，惟原告並無任何舉證，單憑 「系爭汽車係登記於丙○○名下」，無從逕認甲○○於上揭 時、地駕駛系爭汽車係受丙○○僱用之執行職務行為，自無 從援引民法第188條規定，要求丙○○對甲○○之交通肇事 行為負連帶賠償之責。
(六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限 之給付，且係以支付金錢為標的，又未約定利率，是以，原 告就上開應賠償金額，請求自起訴狀繕本送達甲○○之翌日 至清償日止按週年利率百分之五計算遲延利息，係屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求甲○○給付14 2,832元，及自108年5月8日至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。原告請求丙○○連帶負侵權行為損賠償 責任，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第一項原告勝訴部分，係命被告甲○○給付金額
未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告 假執行，即無必要。本院併酌定相當之擔保金額，宣告被告 甲○○如為原告預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘訴訟資料 ，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 陳褘翎