臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1058號
原 告 伍進富
被 告 林天錫
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬伍仟元，及自民國一○八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國105 年10月31日前陸續向原告借款 共計新臺幣（下同）1,120,000 元，未約定到期日，嗣被告 僅清償共405,000 元後，即未再為清償，經原告催討，未獲 置理，迄今尚積欠715,000 元未清償。爰依消費借貸之法律 關係，請求被告返還前開借款等語。並聲明：被告應給付原 告715,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。經查，原告主張被 告於105 年10月31日前陸續向原告借款1,120,000 元，嗣被 告僅清償405,000 元，現尚積欠715,000 元乙節，業據原告 提出經被告簽名用印之借還款明細表、兩造對話錄音檔為憑 （見本院108 年度審訴字第715 號卷第29頁），且被告於原 告向其催討債務時，並未否認有積欠款項，更進一步與原告 討論欠款餘額，復經本院勘驗上開錄音檔確認無訛（見本院 卷第26頁、第27頁），堪認原告主張之前揭事實為實在。 ㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條、第233 條第1 項分別定有明文。查，原告對 被告之本件消費借貸債權，因無約定到期日而屬無確定期限 之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年 9 月11日（見本院108 年度審訴字第715 號卷第63頁公示送 達公告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬 有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付715,00 0 元，及自108 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 饒志民
法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 賴怡靜