臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第183號
上 訴 人 洪祐麒
被上訴人 郭德偉
訴訟代理人 吳曉維律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國
108年6月21日本院高雄簡易庭107年度雄簡字第2489號第一審判
決提起上訴，本院於民國108年12月16日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，上 訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被上訴人持 有上訴人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲 請本票裁定，並經本院以107年度司票字第4173號民事裁定 准許在案，惟上訴人以系爭本票債權不存在為由提起本訴， 則系爭本票債權存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，致 上訴人在私法上地位有受侵害之危險，且得以確定判決除去 之，自有受確認判決之法律上利益，是上訴人提起本訴訟為 法之所許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票，聲 請本院以107年度司票字第4173號裁定裁准強制執行。惟系 爭本票之緣由，係上訴人與訴外人林清華為購買鏟裝機，共 同向被上訴人借款新臺幣（下同）100萬元，嗣林清華將債 務移轉予訴外人即上訴人兄長洪皙瑋，被上訴人慮及洪皙瑋 已積欠其數百萬債務，為恐日後無力清償，遂要求上訴人以 自己名義於106年8月1日簽立系爭本票，又於107年1月1日要 求上訴人簽立「承受債務暨債務金額部分免除承諾書」（下 稱系爭承諾書）承受洪皙瑋之債務。上訴人於107年1月1日 簽立系爭承諾書前，已由訴外人即友人陳振銘交付被上訴人 50萬元清償系爭票款，並持續依系爭承諾書第3條約定每月 給付被上訴人3萬元直至清償完畢，詎被上訴人仍持系爭本 票向本院聲請裁准強制執行，其行使系爭本票之票據權利顯
以損害上訴人財產利益為目的，違反民法第148條第1項規定 ，自不應享有票據上權利，爰提起本件訴訟，並聲明：確認 系爭本票債權不存在。
三、被上訴人則以：上訴人既不否認系爭本票為其向被上訴人借 款而簽發，即應由其就與被上訴人間有抗辯事由存在，負舉 證之責。再者，系爭本票之原因關係，為兩造間100萬元之 借款債務，非如上訴人所稱係其與林清華共同向被上訴人之 借款。再者，上訴人為承擔洪皙瑋債務簽立系爭承諾書，亦 與系爭本票無關，此由系爭承諾書就上訴人承諾返還金額部 分，對於其曾清償50萬元一事隻字未提，且被上訴人於承諾 書簽訂後應返還之支票、欠條等記載中，亦乏關於系爭本票 之記載即明，是上訴人縱有按月返還被上訴人3萬元，亦與 系爭本票債務無關等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。四、原審經審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴， 並補充：依其提出之富強企業有限公司（下略稱富強公司） 合作金庫萬丹分行存摺明細，伊確實有提領55萬元，並於 107年1月1日由證人陳振銘會同其親手交給被上訴人50萬元 ，斯時其有被上訴人追討系爭本票，被上訴人稱不見了乙節 ，均據證人陳振銘及林譽軒證述明確等語。上訴聲明求為判 決：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票債權不存在。被上訴人 則聲明：上訴駁回。
五、本件不爭執事項：
㈠系爭本票是上訴人簽發，並交付予被上訴人。 ㈡簽發系爭本票原因關係為借款。
㈢107年1月1日上訴人確實有簽立系爭承諾書。 ㈣富強公司於106年12月29日有一筆提領現金55萬元之紀錄。六、本件爭執事項：
㈠上訴人是否有於107年1月1日交付被上訴人50萬元清償系爭 本票票款？
㈡系爭本票之債務是否在系爭承諾書之範圍內？七、本院判斷如下：
㈠上訴人是否有於107年1月1日交付被上訴人50萬元？若有， 該筆款是否係為清償系爭本票？
⒈按確認票據債權不存在之訴訟，於票據基礎原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該 法律關係之舉證責任分配原則。又如兩造對債權發生之原因 事實均不爭執，僅債務人一方抗辯該債權業因清償、抵銷或 其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由 債務人負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨
參照）。本件兩造對於系爭本票之原因關係為兩造間100萬 元之消費借貸契約，暨被上訴人曾交付該100萬元等情均不 爭執（見原審卷第30頁-第30頁背面、第59頁），至上訴人 主張本票債權業因清償而消滅，則為被上訴人所否認，揆之 首揭裁判意旨，自應由上訴人就已清償系爭本票之事實負舉 證之責。
⒉上訴人主張其於107年1月1日交付被上訴人50萬元以清償系 爭本票債務乙節，雖提出富強公司合作金庫銀行帳戶於106 年12月29日曾提領55萬元之存摺內頁資料（見原審卷第43頁 ），暨證人陳振銘及林譽軒證詞為憑，惟查：
⑴依上開存摺明細內容，至多僅能證明富強公司於106年12月 29日曾提領55萬元現金，上訴人雖為富強公司之代表人，有 公司基本資料在卷可憑，惟代表人與公司為不同主體，富強 公司帳戶於106年12月29日經提領55萬元之目的用途，是否 與上訴人個人債務有關，或提領之該筆現金係為清償系爭本 票等情，均屬有疑。尚難僅憑富強公司提領上述款項之事實 ，逕推認該筆款項係上訴人所提領，且提領後上訴人確有交 付被上訴人50萬元清償系爭本票等情。
⑵再者，證人陳振銘固於原審到庭證稱：兩造於107年1月1日 約在鳳山85度C咖啡，當天是上訴人先還自己積欠被上訴人 之50萬元，再談洪皙瑋之債務（即系爭承諾書），50萬元是 經由伊交給被上訴人，把錢還給被上訴人後，被上訴人應該 要把本票還給上訴人，但被上訴人說丟了云云（見原審卷第 59頁背面、第60頁背面）。惟查，債務清償後索討清償證明 ，為一般民間之正常交易習慣，上訴人主張清償之50萬元金 額非低，且為100萬債務之一部清償，理更應書立憑證，以 保障自身權益，然上訴人均未為之，顯與常情有違。參以， 上訴人縱有交付被上訴人50萬元，亦僅為100萬票據債務之 一部清償，被上訴人在債權未受全部滿足前，並無返還系爭 本票之義務，惟陳振銘卻證稱：上訴人把錢還給被上訴人後 ，被上訴人應將系爭本票還給上訴人，但被上訴人說丟了等 語（見原審卷第60頁、第60頁背面），均顯與兩造當時之債 務關係及應負之權利義務不符，是陳振銘之證詞既有偏頗且 與客觀事實不符，即不得遽採。
⑶另證人林譽軒於本院審理時證稱：107年1月1日伊有至現場 ，且系爭承諾書係伊所書寫，當天陳振銘有交付50萬元交給 被上訴人，且該50萬元是清償上訴人債務，當時伊有聽到上 訴人向被上訴人要求返還100萬元之本票，而依當時被上訴 人與上訴人間之對話，其等所講發票之時間與系爭本票時間 大致一致，且伊有看過原審判決，是伊認為兩造所講之本票
應就是原審判決記載之系爭本票。據伊所知兩造之前已經認 識很長一段時間，經常有金錢上往來，但兩造間借貸有無簽 發本票，上訴人沒有跟伊講清楚云云（見本院卷第132 -134 頁）。是依林譽軒之上述證詞，伊對於兩造間借貸時間、金 額及有無簽本票等重要情節，均證稱不瞭解，可見林譽軒並 不清楚兩造間之債權債務之詳細情況，是其之證詞，是否完 全可信，已有可疑。況依林譽軒上開證詞，其僅係因兩造當 時談論票據之發票時間與系爭本票相近，且其看過原審判決 ，而自己臆測上訴人所交付之50萬元應係清償系爭本票。縱 認上訴人當日確有交附50萬元現金予被上訴人一事，惟林譽 軒並無法確定上訴人所交付之現金究係清償何筆債務，其僅 係因為看過原審判決，而推論當時清償之債務應係系爭本票 ，既然林譽軒在當下並未確認上訴人所交付之現金所清償之 為何，要難僅依林譽軒個人臆測之詞作為有利上訴人主張10 7年1月1日有清償50萬元系爭本票債務乙節之證據。 ⑷此外，觀之兩造107年1月1日當日為處理上訴人承擔洪皙瑋 債務而簽立之系爭承諾書，關於洪皙瑋債務之部分免除、清 償之方法、應返還之票據暨欠條，均逐一列舉明載，有系爭 承諾書在卷可憑（見原審卷第5頁），可見兩造均非毫無智 識能力或輕率處理債務之人。況系爭承諾書係上訴人之友人 即林譽軒所撰寫，林譽軒理當會保障上訴人之權益將攸關上 訴人之有利部分，均予詳細記載甚明。參以，系爭承諾書第 10條亦有記載被上訴人應返還先前交付予上訴人160萬元本 票等語，足認上述承諾書並非僅記載上訴人承擔洪皙瑋債務 之內容，亦有記載兩造債務處理應如何處理之協議，若上訴 人於107年1月1日當場交付被上訴人50萬元以清償系爭本票 債務，為何林譽軒不記載在系爭承諾書內或當場簽立其他書 面憑據，以保全上訴人之權益？是陳振銘及林譽軒所證，應 非實情，實難遽信。
⑸綜上，依上訴人所提之證據及證人，均無法證明上訴人於10 7年1月1日，有交付50萬元現金予被上訴人藉以清償系爭本 票債務。
㈡系爭本票之債務是否在系爭承諾書之範圍內？ ⒈至上訴人主張系爭票據債務之餘款50萬元，係伊承擔洪皙瑋 之債務，依兩造於107年1月1日為處理洪皙瑋債務而簽訂之 系爭承諾書第3條：餘款270萬元整，上訴人應自107年1月10 日起每月償還3萬元，直至清償完畢止之約定，伊有每月償 還被上訴人3萬元云云，惟被上訴人則否認系爭本票債務在 系爭承諾書之協商範圍。
⒉經查：遍觀系爭承諾書之內容，均未提及系爭本票債務，承
諾書第10條所列明被上訴人應返還之擔保品（小客車）、本 票、支票、抵押欠條等物，亦均未提及系爭本票字語，若當 時上訴人確實有還款50萬元，及被上訴人允諾剩餘50萬元票 款亦包括在系爭承諾書範圍之內，為何上訴人對於此一重要 事項，均未要求撰寫人林譽軒載明？況上訴人就此部分，亦 未提出證據以實其說，是此，難認系爭承諾書處理之債務有 包括系爭本票債務。由此，上訴人縱有依承諾書第3條約定 逐月還款，亦不得認係清償系爭本票債務至明。八、綜上所述，上訴人無法證明其有清償系爭本票債務之事實， 故而，上訴人請求確認此系爭本票債權不存在，即無理由。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其 上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 張茹棻
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─────┬────┬─────┬─────┬──────┤
│ 發票人 │發票日 │ 金額 │ 到期日 │ 票據號碼 │
├─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│ 洪祐麒 │106.8.1 │ 100萬元 │ 未載 │ 4681842 │
└─────┴────┴─────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網