臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第237號
聲 請 人 李耀庭
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 孫大昕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李耀庭自中華民國一百零八年十二月十八日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年6月3日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第267號受理，
於108年6月26日調解不成立，聲請人於108年7月8日具狀聲
請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為235,476元、315,
499元、36,096元，平均每月所得各為19,623元、26,292元
、30,341元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產
，有國泰人壽保單解約金55,447元，全球人壽保單部分，則
無解約金，另聲請人之南山人壽保單部分，經本院依職權向
南山人壽函詢保單解約金，迄未獲回覆，因該保單解約金之
數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明
；又聲請人自106年2月1日起於華泰電子股份有限公司任職
，106年6至12月實領收入共計207,122元，107年實領收入共
計361,133元，108年1至6月平均每月實際收入約34,585元【
計算式：（57,214＋30,248＋25,181＋36,468＋27,794＋30,602
）÷6＝34,585】，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國
稅局105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單【本院108年度司消債調字第267號卷（下稱調卷）
第11至14頁】、財產及收入狀況說明書（本案卷第3頁）、
債權人清冊（本案卷第94頁）、橋頭地院執行命令（調卷第
10頁）、戶籍謄本（調卷第18頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（調卷第16至17頁）、個人商業保險查詢結果表（本
案卷第67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第41至42頁
）、高雄市政府社會局函（本案卷第26頁）、薪資單（調卷
第15頁、本案卷第46至51頁）、華泰電子股份有限公司函（
本案卷第36頁）、服務證明書（本案卷第45頁）、存簿（本
案卷第72至73頁）、全球人壽保險股份有限公司函（本案卷
第98至99頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第96
至97頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他
收入之情形下，以其108年1至6月每月平均收入34,585元核
算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，
始得認係必要支出。又聲請人陳稱於女兒所有房屋居住，客
觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費
時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活
費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11,890元為準
【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱與配偶扶養未成年之子女李○幸，每月支出扶養費7,
500元。經查李○幸係102年4月生，於106年至107年度均無申
報所得，名下有未設抵押之房屋、土地各1筆，現值共計1,0
07,027元，該不動產係由聲請人母親陳秀桂於105年5月20日
以贈與為原因移轉予李○幸，現未領取任何補助等情，此有
戶籍謄本（調卷第19頁）、所得資料清單及財產歸屬清單（
本案卷第55至57頁）、屏東縣政府函（本案卷第34至35頁）
、存簿（本案卷第64頁）、高雄市政府地政局三民地政事務
所函（本案卷第83至91頁）附卷可考。聲請人所育之子女既
未成年，名下雖有不動產，惟係供聲請人及其母親居住，客
觀上仍堪認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受
扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64
條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔其所育未成年
子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是
在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，考量聲請人子
女係於聲請人岳父所有之屏東房屋居住，未有居住相關支出
，扣除相當於房租支出所佔比例24.36%，本院認即應以108
年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費標準11,245
元為標準【計算式：14,866－（14,866×24.36 %）＝11,245元
】，與配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之扶
養費即應以5,623元為度（計算式：11,245÷2＝5,623）。
⒉其次，聲請人稱扶養母親陳秀桂，每月支出扶養費2,500元，
扶養義務人共2人。查陳秀桂係46年生，屬極重度障礙，於1
06年度至107年度申報所得各為110元、100元（性質均為股
利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值共計2,898,500元
，前於103年4月14日領取勞保老年一次給付459,326元，現
每月領取身障補助4,872元，與男友在自家販售蔬菜，每日
收入約100至500元，每月收入約15,000元，收入與男友均分
等情，有戶籍謄本（調卷第18頁）、所得資料清單及財產歸
屬清單（本案卷第58至60頁）、存簿（本案卷第65頁、第74
至75頁）、高雄市政府地政局三民地政事務所函（本案卷第
83至91頁）、身障證明（本案卷第62頁）、三民區公所身心
障礙者生活補助證明（本案卷第61頁）、勞保局已領老年給
付證明（本案卷第70頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
本案卷第44頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第27頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第26頁）在卷可按。是聲請人
母親具有相當之資產，且每月尚有販菜所得7,500元暨身障
補助4,872元，堪認聲請人母親尚維持生活，並無受聲請人
扶養之必要，聲請人主張扶養母親，難認可採。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入34,585元，扣除個人必要支
出11,890元、子女扶養費5,623元後，剩餘17,073元，而聲
請人目前負債總額為3,914,261元（調卷第41至68頁、第73
頁、第77至78頁、本案卷第28至33頁，包括：台新銀行、遠
東銀行、中國信託銀行、元大銀行、台新資產管理股份有限
公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙
誠第二資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司
台灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司），扣除國泰
人壽保單解約金55,447元後，以每月所餘逐年清償，至少須
約19年【計算式：（3,914,261－55,447）÷17,073÷12≒19】
始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔
保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例
第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事
務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網