給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,108年度,14號
KSDV,108,建,14,20191204,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第14號
原　　　告　羿泰企業有限公司

法定代理人　李明亮　
訴訟代理人　熊健仲律師

複代理人　　毛鈺棻律師

被　　　告　筌余企業有限公司


法定代理人　王吳秀燕
訴訟代理人　王冠升　
訴訟代理人　邱文男律師

　
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國108年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬伍仟伍佰參拾伍元，及自民國一○七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因承攬燁聯鋼鐵股份有限公司（下稱燁聯 公司）「煉鋼廠EAF2集塵系統效能提升設計、製造、安裝工 程」（下稱燁聯工程），與燁聯公司於民國106年11月13日 簽訂設備買賣合同（下稱燁聯合同），而欲將其所承攬之燁 聯工程其中一部分工作即「燁聯鋼鐵風門安裝、火花捕捉器 工程」、「燁聯鋼鐵風門安裝追加工程」交由原告承攬施作 ，但因兩造當時尚無施工圖，原告乃暫估承攬報酬於106年9 月25日傳真給被告報價單1張（下稱「原告106年9月報價單 」），嗣兩造確定承攬內容及報酬如原告107年3月6日、10 日傳真給被告報價單各1張（下稱「原告107年3月報價單2張 」），工程款分別為稅前新臺幣（下同）387萬4700元、70 萬2000元，合計457萬6700元（0000000+702000=0000000） 。而原告就「原告107年3月報價單2張」之工程，已自107年 1月29日開始施工，至107年2月12日全部完工，且經燁聯公 司於107年9月26日驗收。但被告迄今僅於107年4月10日、 107年4月30日、107年6月5日、107年6月20日給付原告共250



萬元，被告自應再給付原告承攬報酬（稅後）230萬5535元 （0000000*1.00-0000000=0000000），詎經原告多次催討， 被告仍拒不給付等語，爰依據承攬、不當得利之法律關係， 聲明：被告應給付原告230萬5535元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告為投標燁聯工程，於106年9月間請原告針對 燁聯工程全部項目向被告報價，原告乃於106年9月25日提出 「原告106年9月報價單」，被告乃據此向燁聯公司投標，並 於106年11月13日與燁聯公司簽立燁聯合同，再將燁聯合同 部分內容，委請原告根據原告106年9月報價單之內容，至燁 聯公司之案場施工，即兩造於106年11月13日以原告106年9 月報價單內容成立承攬契約。原告於107年1月下旬進入燁聯 公司之案場施工不久即以缺乏資金繼續施工為由，不斷向被 告索要工程款，被告迫於燁聯合同之壓力，雖明知原告尚有 大量工程未完工，為使原告能繼續工作、儘速完工，仍陸續 給付工程款予原告，前後累計達250萬元之鉅。原告竟變本 加厲，將原本屬於同一契約內容之項目，片面割裂成項，虛 增工程款後向被告請款，甚且出言恫嚇被告公司員工，兩造 關係因此破裂，原告拒絕再進案場施工，被告為履行燁聯合 同，乃另尋他人接替完成原告之工作。至原告所提出之「原 告107年3月報價單2張」，乃原告片面將兩造間承攬契約之 部分內容獨立成項並虛增工程款後所撰擬。原告就「原告 106年9月報價單」之承攬內容，僅完成該報價單之第1、2、 4、5項，應僅能向被告請求工程款123萬元，而被告已付原 告工程款250萬元，其中逾123萬元部分，原告應返還予被告 ，且原告與被告訂立承攬契約後，未按約履行，致被告另委 請他人完成工作，因此受有損害，被告就此保留對原告之損 害賠償請求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告承攬燁聯鋼鐵股份有限公司（即燁聯公司）「煉鋼廠 EAF2集塵系統效能提升設計、製造、安裝工程」（即燁聯工 程），並於106年11月13日簽訂如本院建字卷第63頁之設備 買賣合同（即燁聯合同）
㈡被告將其所承攬之燁聯工程之工作交由原告承攬。（係燁聯 工程之工作之一部分？或係全部？兩造有爭執） ㈢原告於106年9月25日傳真給被告如本院審建字卷第26頁之報 價單1張（即原告106年9月報價單），嗣又於107年3月6日、 10日傳真給被告如本院建字卷第43、45頁之報價單各1張（ 即原告107年3月報價單2張）。
㈣原告106年9月報價單1張及107年3月報價單2張上之「王執行



長、張Ｓ」，均是被告訴訟代理人「王冠升」、訴外人「張 綺佳」。
㈤被告於107年4月10日、107年4月30日、107年6月5日、107年 6月20日先後已支付原告共250萬元。
㈥原告施作工程期間為107年1月29日至107年2月12日。 ㈦燁聯工程於107年9月26日通過燁聯公司驗收。 ㈧原告107年3月報價單2張（本院建字卷第43、45頁）內容「 等同」原告106年9月報價單（本院審建字卷第26頁）之1、2 、4、5項目。
㈨原告已完成原告107年3月報價單2張之全部項目之工作，即 原告已完成原告106年9月報價單（本院審建字卷第26頁）之 1、2、4、5項目。
㈩「假設」兩造承攬關係內容為原告107年3月報價單2張（本 院建字卷第43、45頁），則被告應再給付原告承攬報酬230 萬5535元（0000000*1.00-0000000=0000000）。「假設」兩 造承攬關係內容為原告106年9月報價單（本院審建字卷第26 頁），則被告溢付原告承攬報酬104萬1500元（0000000 -0000000*1.05=0000000）四、本件之爭點：
㈠兩造承攬關係內容為原告107年3月報價單2張（本院建字卷 第43、45頁）？或原告106年9月報價單（本院審建字卷第26 頁）？
㈡原告請求被告給付承攬報酬230萬5535元，有無理由？五、本院得心證之理由
㈠兩造承攬關係內容為原告107年3月報價單2張（本院建字卷 第43、45頁）？或原告106年9月報價單（本院審建字卷第26 頁）
⒈「假設」兩造承攬關係內容為原告107年3月報價單2張（本 院建字卷第43、45頁），則被告應再給付原告承攬報酬230 萬5535元（0000000*1.00-0000000=0000000）。「假設」兩 造承攬關係內容為原告106年9月報價單（本院審建字卷第26 頁），則被告溢付原告承攬報酬104萬1500元（0000000 -0000000*1.05=0000000）等情，為兩造所不爭執（見本院 建字卷第139頁），是兩造間之承攬關係內容，應為被告抗 辯之「原告106年9月報價單」或原告主張之「原告107年3月 報價單2張」，二者其一，並無其他可能，合先說明。 ⒉原告於106年9月25日傳真給被告「原告106年9月報價單」後 ，被告承攬燁聯公司之燁聯工程，並於106年11月13日簽訂 燁聯合同後，將其所承攬之燁聯工程之工作交由原告承攬， 嗣原告再於107年3月6日、10日傳真給被告「原告107年3月



報價單2張」之事實，為兩造所不爭執（見本院建字卷第138 頁），並有原告106年9月報價單、燁聯合同、原告107年3月 報價單2張影本（見本院審建字卷第26頁、建字卷第63頁至 第87頁、第43頁至第45頁）可證。而「原告106年9月報價單 」載稱：「SUBJECT：燁聯鋼鐵集塵設備安裝工程」，並以 顯目之粗體註明：「以下報價，已知道的工作項目抓大約的 金額，如有增加項目另行報價」等語，有原告106年9月報價 單（見本院審建字卷第26頁）可證。依此原告與燁聯公司間 、兩造間之承攬時間順序，及原告特別於「原告106年9月報 價單」以顯目粗體字加註上開字樣，足認原告主張被告交付 其將要承攬之燁聯工程給原告承攬之時，因兩造當時均無施 工圖，原告乃暫估承攬報酬於106年9月25日傳真給被告「原 告106年9月報價單」，應為事實，是兩造間之承攬關係應非 以「原告106年9月報價單」為據。
⒊原告於106年9月25日傳真給被告「原告106年9月報價單」， 嗣又於107年3月6日、10日傳真給被告「原告107年3月報價 單2張」之事實，及原告施作工程期間為107年1月29日至107 年2月12日，原告僅有完成原告107年3月報價單2張之全部項 目之工作，即原告已完成原告106年9月報價單之1、2、4、5 項目之事實，暨被告於107年4月10日、107年4月30日、107 年6月5日、107年6月20日先後已支付原告共250萬元之事實 ，均為兩造所不爭執（見本院建字卷第139頁），足以認定 。而原告106年9月報價單之全部項目之報價為260萬6000元 ，其中1、2、4、5項目合計則僅為123萬元等情，有原告106 年9月報價單（見本院審建字卷第26頁）可證。準此，在原 告只完成「原告106年9月報價單」其中之1、2、4、5項之情 況下，若兩造承攬關係係以「原告106年9月報價單」為據， 則被告應只要給付原告123萬元之報酬即可，斷無可能於原 告施作工程期間至「107年2月12日」結束「後」、且原告「 107年3月6日、10日」傳真「原告107年3月報價單2張」「後 」，再於「107年4月10日至6月20日」先後支付原告遠高於 123萬元之「250萬元」之金額。可見原告主張兩造承攬關係 以「原告107年3月報價單2張」為據，應為事實，被告始有 可能於原告已完工退場「後」、並傳真給被告「原告107年3 月報價單2張」之報價「後」，支付承攬報酬250萬元。至於 被告雖辯稱係因原告威脅被告如不付錢，原告就拒絕繼續工 作云云。惟查，原告施作工程期間僅至「107年2月12日」， 被告竟於原告已無繼續施作工程下，仍於107年4月10日至6 月20日，長達2個月之期間，在原告並無再進場施作工程下 ，陸續給付原告遠高於123萬元之250萬元之報酬，可見被告



於107年4月10日至6月20日間支付之上開250萬元之款項，應 是在明知兩造承攬關係以原告「107年3月6日、10日」傳真 之「原告107年3月報價單2張」為依據下所為之給付，而非 是受原告威脅不繼續施工下所為之給付。
⒋又「原告106年9月報價單」之細項1至9項之承攬報酬總額是 260萬6000元等情，有「原告106年9月報價單」1紙（見本院 審建字卷第26頁）可證。而被告承攬燁聯公司之燁聯合同之 承攬報酬總額分2項，各為美元40萬元、新臺幣1200萬元， 合計約新臺幣2400萬元等情，有燁聯合同（本院建字卷第63 頁）可證。且被告於本院審理時辯稱：燁聯合同其中美元40 萬元部分係燁聯公司向合肥公司所承買之設備，並非被告施 作之範圍，其餘新臺幣1200萬元之工程始為被告承攬範圍等 語（見本院建字卷第142頁），堪認被告係以1200萬元承攬 燁聯工程。據此，若兩造承攬關係係以「原告106年9月報價 單」為據，則被告以1200萬元承攬燁聯工程，且將全數工程 以260萬6000元轉包給原告，被告竟然可因「全部轉包」獲 取約940萬元之高額利潤，顯非合理。且被告於本院審理時 辯稱：原告有與燁聯工程相關之專業，被告並無此相關施工 經驗云云（見本院建字卷第141頁），倘被告並無燁聯工程 相關經驗，反而是原告有相關之專業，被告竟在無專業與經 驗下，可以用1200萬元之高價承包燁聯工程，再以260萬 6000元之低價「全部轉包」給有專業及經驗之原告，更匪夷 所思，可見被告辯稱兩造承攬關係係以「原告106年9月報價 單」為據，並非事實。
⒌再者，「原告107年3月報價單2張」之內容等同「原告106年 9月報價單」之「1、2、4、5項目」，為兩造所不爭執（見 本院卷第139頁）；而被告以1200萬元承攬之燁聯工程之內 容等同於「原告106年9月報價單」之全部項目內容，又「原 告106年9月報價單」總額260萬6000元，其中「1、2、4、5 項目」共123萬元，均如前述。依此計算「原告106年9月報 價單」其中「1、2、4、5項目」123萬元，占「原告106年9 月報價單」總價260萬6000元約47%（0000000/0000000=0.47 ...）。而1200萬元燁聯工程之47%為564萬元（00000000*0. 47=0000000），接近原告主張之兩造承攬關係之「原告107 年3月報價單2張」合計之金額稅前457萬6700元，且依此金 額，被告尚有約100萬元（0000000-0000000）之中間差額可 以作為扣除稅賦及相關開銷成本後之利潤，顯然較以「原告 106年9月報價單」為據符合常情。
⒍綜上，兩造承攬關係內容應為「原告107年3月報價單2張」 。




㈡原告請求被告給付承攬報酬230萬5535元，有無理由？ ⒈按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。」民法第490條 ，定有明文。經查，原告已完成原告107年3月報價單2張之 全部項目之工作之事實，及「假設」兩造承攬關係內容為「 原告107年3月報價單2張」，則被告應再給付原告承攬報酬 230萬5535元等情，為兩造所不爭執（見本院建字卷第139頁 ），而本院認定兩造承攬關係內容為「原告107年3月報價單 2張」，業如前述，是原告請求被告給付承攬報酬230萬5535 元，應有理由。
⒉被告雖主張證人王冠韶可以證明被告所述事實云云，惟查， 證人王冠韶為被告公司負責人王吳秀燕之子，被告公司代理 人王冠升之弟，被告公司為其3人等之家族企業等情，業據 證人王冠韶證述明確（見本院建字卷第170頁），依此利害 關係，難認證人王冠韶證述之證明力，與被告自己之陳述之 證明力，有何區別。且證人王冠韶於本院審理時證述：伊就 燁聯工程、兩造承攬之爭議，均是聽聞被告公司代理人王冠 升、及訴外人張綺佳等人之陳述等語（見本院建字卷第167 頁至第172頁），自不能以證人王冠韶聽聞之詞佐證被告之 說詞。再者，證人王冠韶於本院審理時證稱：被告公司就國 內工程之利潤係抓20至30%等語（見本院建字卷第168頁）， 反而足認本件應無被告以1200萬元承攬燁聯工程，並以「原 告106年9月報價單」之260萬6000元「全部轉包」給原告， 賺取差額高達460%之利潤之情事。是證人王冠韶之證述，不 能對被告為有利之認定。
六、綜上所述，原告基於承攬關係，請求被告給付230萬5535元 ，及自支付命令送達翌日即107年11月7日起，至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。




中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
書 記 官 林豐富