給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),國貿字,108年度,1號
KSDV,108,國貿,1,20191225,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　108年度國貿字第1號
原　　　告　遠陞實業有限公司

法定代理人　吳明穎　
訴訟代理人　林石猛律師
　　　　　　張思國律師
　　　　　　林楷律師
被　　　告　Mitsui Mining & Smelting Co.,Ltd（即三井金屬
　　　　　　鑛業股份有限公司）



法定代理人　西田計治
訴訟代理人　高志明律師
　　　　　　李維中律師
　　　　　　曾筑筠律師
當事人間給付貨款事件，裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告買受貴金屬，約定以重量給付價金 ，兩造於民國106年9月1日簽定銷售合約（下稱系爭合約） 。原告於108年2月2日在高雄港將含貴金屬之印刷電路板15, 930公斤（下稱系爭電路板）裝載上船，運送至日本神戶港 予被告，被告於同年月20日收受後，檢驗認定價值為美金( 下同)201,274.55元，惟被告迄未給付上開價金。系爭合約 雖約定應適用之準據法為日本法，然未約定管轄法院，但已 約定起運點交貨，高雄港裝載，應係以高雄港為契約履行地 ，且價金給付帳戶亦係原告高雄大寮台灣企銀帳戶，本院依 民事訴訟法第12條應屬有管轄權之法院。為此，爰依系爭合 約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告201,274.55元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭合約既約定以日本法為準據法，可見兩造合 意由日本法院管轄，且日本與我國無正式外交關係，亦無司 法互助協定，日本法院不承認並執行我國判決，原告無法強 制執行被告財產。原告本件起訴請求價金，縱依我國民事訴 訟法規定契約履行地定管轄權，亦非以裝載貨物之高雄港為 給付價金履行地，而原告在108年3月已變更付款銀行為香港



銀行，契約履行地並非台灣，被告已依約付款。縱使認為有 管轄權，考量強制執行實行及連繫事實，我國亦屬不便利法 庭，故無管轄權等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、國際管轄權行使之合理基礎，係指某國法院對某種涉外案件 之一定事實，與法庭地國有某種牽連關係，而該牽連關係足 認由該法庭地國審理合理正當，且符合公平正義者，至所謂 一定之事實，則不外指當事人之國籍、住居所、法律行為地 、事實發生地、財產所在地等等，如連繫事實發生在數國， 自應選擇最符合法理基礎、最符合公平正義、且最符合國際 秩序及最符合當事人公平正義之法院管轄，此時，倘某國法 院認為由其管轄，係不便利之法院，在「不便利法庭」之原 則下，即得拒絕管轄，此乃「不便利法庭原則」（Doctrine of Forum Non Conveniens），在決定我國法院是否行使國 際管轄權時，自應參酌當事人訴訟權之保障，不得因為僅其 中一名被告係內國人，為方便原告起訴，而置他國國籍人於 不顧，並忽略外國人訴訟權之保障。又我國涉外民事法律適 用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其應適用何國 法律之法，至於法院管轄部分，於原告起訴時並無明文規定 ，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，解釋上應類推適用 我國法律關於管轄之規定，先予敘明。
四、兩造就本件是否由本院管轄為爭執，經查： ㈠系爭契約僅約定以日本法為準據法，並未約定管轄法院，而 適用之法律與管轄法院分屬二事，難謂約定準據法即推論何 意以準據法法院為管轄法院，故被告抗辯兩造已合意由日本 法院管轄，尚難採認。是以本件兩造未合意管轄，依上引說 明，應類推適用我國法律關於管轄之規定。
㈡按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文；次按管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院101年度台抗字第 529號意旨參照)。本件原告訴請被告給付貨款，主張貨款交 付履行地為本國高雄大寮區等語，並有電子郵件為證。被告 雖辯稱嗣後已變更付款地等語，亦提出電子郵件為證。原告 雖否認被告提出電子郵件被證2、3之形式上真正，然自被證 1可見原告確有提出將貨款分為兩筆即82,540.55及118,734 元之請求，要與被告提出匯款資料相同，且被證2、3下方公 司大小章，亦與起訴狀委任狀大小章字體相同，是否確有變 更付款地，要非無疑。惟依上開意旨，管轄之有無應依原告 主張之事實為據，原告既否認變更付款地，則依上開電子郵 件形式上觀之，堪認給付貨款履行地係在本國。



㈢然被告抗辯已向變更後之付款地給付貨款，此經原告所否認 ，亦否認變更付款地電子郵件之真正。是本件目前需就清償 與否之爭執事項為調查證據。而被告目前抗辯係自日本所在 地之銀行匯款至香港所在地之銀行，均非本國銀行，自難期 待並要求日本、香港銀行配合提出匯款資料及存款戶資料， 調查證據尚有窒礙。又系爭電路板現已送達日本，隨著民事 訴訟程序進行若有其它目前未提出之攻擊防禦方法日後提出 ，本院亦難以進行訴訟程序。且系爭合約約定以日本法為準 據法，是以有關係爭合約之解釋、適用、效力及被告之抗辯 是否成立等事項，均須以日本法或其法理進行審理，日本法 院適用當然較我國法院更為熟悉、便利及正確。本件目前爭 執事項相關證據資料之蒐集連繫因素與本國間薄弱，以日本 法院為管轄法院，在調查證據及日本法適用上，較符當事人 間之實質公平，且有助於審判之適正及程序之迅速經濟。五、綜上，系爭合約貨款履行地是否已變更至香港尚有可議，縱 依原告主張履行地在本國，亦有調查證據之罣礙，本國應屬 不便利法庭，且無法移送於他國，則原告之訴自應予以駁回 。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
民事第七庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 蔡佩珊