臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十八年度易字第七七五號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第三六五三號），本院判
決如左：
主 文
乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑參月。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日。緩刑參年。
事 實
一、乙○○前曾因妨害兵役案件本院判處有期徒刑三月確定，於八十七年四月三十日 執行完畢，猶不知悔改，於民國八十八年四月二十四日上午十時許，與甲○○一 同至花蓮縣光復鄉光復小客車租賃有限公司（以下簡稱光復租賃公司）向負責人 丙○○租用車號ＦＦ–六四三五號自用小客車乙部，約定租期一日，租金每日新 台幣（以下同）一千八百元，甲○○並先付一日租金予丙○○，翌日甲○○再以 電話向光復租賃公司續租一日，詎租期屆至，乙○○及甲○○竟共同意圖為自己 不法之所有，將前開自小客車侵占入己，拒不歸還，迄八十八年五月二十三日上 午十時許，乙○○駕駛前開自小客車於花蓮縣瑞穗鄉瑞北村台九線旁檳榔攤，為 丙○○發現而報警查獲。
二、案經光復租賃公司代理人丙○○訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○均坦承於前揭時地租用自小客車屆期不還之事實，惟均 矢口否認有何侵占之意圖，乙○○辯稱：曾付六、七千元租金給甲○○，於八十 八年五月初，其借用車子至瑞穗，後來要找甲○○找不到，所以才沒有還車云云 ，甲○○辯稱：向車行續租後，想再續租，因車子在高寮山上爆胎沒辦法開下來 ，所以未通知車行，後來修理好後，乙○○說還要再開一天，因其在台北有工作 ，就先走了，沒想到乙○○沒去還車云云。經查，右揭犯罪事實，業據告訴代理 人丙○○指訴綦詳，並有汽車租賃約定書影本、贓證物品認領保管收據各乙紙在 卷可按，而被告乙○○所稱交付甲○○六、七千元乙節，業據被告甲○○堅詞否 認，且無任何事證可資證明，而被告二人均坦承租金應由二人平均分擔，而被告 甲○○亦自承除交付第一日租金外，其餘租金分文未付，則被告二人自可於租期 屆至後，迅速還車或通知續租，詎彼等均不此之圖，繼續持有使用前開車輛，而 不交還，彼等侵占車輛之不法意圖甚為顯然，所辯均不足採，彼等犯行均堪認定 。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯有刑法第三百三十五條第一項侵占罪。被告 二人間對於租車不還侵占入己之行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告乙○○曾因妨害兵役案件本院判處有期徒刑三月確定，於八十七年四月
三十日執行完畢，於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其 刑。爰審酌被告二人租車屆期不還，侵占入己，無視於他人權益，但被告二人於 本院審理時均當庭表明願意解決此事（光復租賃公司於八十八年五月四日遞交與 被告甲○○和解書一份，敘明甲○○一次付清五萬元等情）、本件犯罪所生之危 害、被告二人所獲得利益及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表乙份 在可按，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年，用啟自新。三、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十五條第 一項、第二十八條、第四十七條、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 五 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 林 碧 玲
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 八十九 年 五 月 八 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百三十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網