臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1351號
原 告 李素玲
訴訟代理人 林夙慧律師
鄭瑜亭律師
陳宏哲律師
被 告 龔文姣
訴訟代理人 林品志
複代理人 黃建程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬零伍拾捌元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾捌萬零伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月2日7時6分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區重上街由西往東 方向行駛，行經上開路段與文萊路交岔路口（下稱系爭路口 ）時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，其行進應遵 守交通標誌、標線之指示，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情，又無不能 注意之情事，竟未依「停」標字指示停車觀察安全時再開即 貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿文萊 路由北往南行駛至系爭路口，兩車因而發生擦撞，人車倒地 ，以致原告受有左眼挫傷及擦傷、左肱骨骨折、骨盆骨骨折 、右肘撕裂傷、頸椎骨折、肋骨骨折、頭部損傷、顏面深層 撕裂傷、右頦神經斷裂、齒槽骨骨折、牙齒斷裂及口腔撕裂 傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而支出醫療費 新臺幣（下同）301,060元、看護費126,800元、牙齒矯正費 用91,000元、醫療耗材費用29,014元、交通費用12,880元、 重配眼鏡費用16,900元，且受有工作薪資損失165,640元【 原告於系爭事故發生前之月平均薪資為30,300元，然因系爭 事故受傷而須休養5個月，嗣於106年7月14日接受左下肢骨
折處修復手術，而須休養2週，計算式：（30,300元×5）＋ （30,300÷30×14）＝165,640元】及減少勞動能力損失1,7 45,085元，並請求精神慰撫金800,000元，另預估後續淡疤 治療費用約需200,000元，綜上，原告所受之損害共計3,488 ,379。原告就系爭事故之發生固與有過失，惟被告方為肇事 主因，應負擔90％之肇事責任而得請求3,139,541元，再扣 除原告已請領強制險保險金691,810元，被告應賠償原告2,4 47,731元（計算式：3,488,379×90％－691,810＝2,447,73 1元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件 訴訟（起訴原請求2,229,982元，嗣於108年9月25日以書狀 擴張聲明請求2,447,731元）。並聲明：(一)被告應給付原 告2,447,731元，及其中2,229,982元自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，其餘217,749元自108年9月25日擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。( 二)原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固就系爭事故之發生具有過失，就部分項目 及金額不為爭執，然原告亦與有過失，且原告請求賠償之金 額過高，原告應就所受損害與系爭事故間有因果關係負舉證 責任，諸如看護費用一日至多以1,200元計算，且被告認僅 需半日照護；原告應舉證牙齒矯正費用91,000元、預估後續 淡疤醫療費用200,000元之依據及必要性；另醫療耗材費用 關於睡衣費用部分，原告應證明為醫療所用；原告所請求重 配眼鏡費用，應計算折舊；況原告請求之精神慰撫金顯然過 高等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證理由：
(一)兩造就系爭車禍之過失比例？被告應對系爭車禍負損害賠償 責任？
１、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款分 別定有明文。次按路面繪有「停」標字者，係用以指示車輛 至此必須停車再開，設於停止線將近之處，道路交通標誌標 線號誌設置規則第177條第1項前段亦有明定。２、經查，系爭路口為無號誌交叉路口，被告駕駛車輛沿重上街 由西往東方向行駛，進入文萊路口前，路面均標繪「停」字 ，被告疏未注意依「停」標字指示停車觀察安全時再開，即 貿然直行穿越系爭路口致生系爭事故乙情，為兩造所不爭執 ，並有道路交通事故現場圖、事故調查報告表（一）可參，
足認被告就系爭事故之發生有行經無號誌交叉路口未減速慢 行之過失。而依兩造陳述之行向、事故現場圖及相片顯示， 事故現場有沿重上街西向東15公尺之刮地痕，雙方車輛發生 碰撞地點應係該刮地痕起始處，原告人車倒地刮擦地面產生 ，被告行駛至系爭路口時，若停車觀察安全時再開，應不致 發生系爭事故。惟原告騎乘系爭機車沿文萊路由北往南行駛 至系爭路口，亦應減速慢行作隨時停車之準備，其未注系爭 路口是否車輛已淨空而與被告車輛發生碰撞，亦為系爭事故 之次要原因。本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 覆議會，亦認被告未依「停」標字指示停車再開，為肇事主 因，；原告行經無號誌化路口未減速慢行，為肇事次因，有 該會106年9月29日高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議 會鑑定意見書1份在卷足憑（見附民卷第9至10頁），亦同此 見解，益徵被告就系爭車禍之發生確有過失，因認原告、被 告就系爭車禍之發生，各應負30﹪、70﹪之過失責任。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前 段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告及毀損原告 所配戴眼鏡，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原 告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損 害。至原告得請求被告賠償之項目、金額若干，分述如下：１、醫療費：301,060元。
原告主張因系爭事故受傷治療支出醫療費共計301,060元， 業據其提出相關費用收據及健保查詢就醫紀錄為佐，且兩造 對此不爭執（見訴字卷第140頁反面），此部分請求，應予 准許。
２、看護費：126,800元。
原告主張所受系爭傷害需專人全日看護，看護費用需126,80 0元，被告雖爭執認僅需半日照護，若全日看護亦應以1,200 元計算。經查，原告於105年8月2日因系爭事故至高醫附設 醫院急診，施行肱骨開放性復位及內固定，於同年月15日出 院，共住院14日。需專人照顧2個月、需休養3個月；於105 年10月21日至高醫附設醫院骨科門診複診，醫囑宜休養兩個 月；嗣於106年7月14日，因左肱骨骨折術後癒合再行入院施 行移除內固定手術，於同年月17日出院，建議休養2週等情 ，有高醫附設醫院105年8月19日、105年10月21日診斷證明 書可參（見附民卷第5頁、第6頁反面），就原告所受傷勢已
載明需專人照顧2個月，且原告傷勢遍及頸椎、肋骨、骨盆 等全身多處骨折，並施以固定，應認原告住院期間及醫囑所 稱受專人照顧期間，均需全日看護，而以現今全日看護行情 每日約為2,000元，原告提出105年8月2日至105年9月3日（ 約33日）照顧服務員費用收據請求66,800元，尚屬合理，而 應准許。另原告主張親人照顧請求一個月看護費60,000元（ 計算式：2,000元×30天＝60,000元），仍在醫囑指示專人 照顧期間範圍內，亦應准許。從而，原告請求看護費126,80 0元，並未逾此範圍，應予准許。
３、牙齒矯正費用：91,000元。
原告主張因系爭事故牙齒受損而需矯正，支出醫療費用80,0 00元並需裝設假牙而支出11,000元，共計受有91,000元之損 害，被告雖爭執此項支出之必要，然觀原告所受傷勢包含顏 面深層撕裂傷、神經受傷、牙齒斷裂、齒槽骨骨折，有高醫 附設醫院診斷證明書可參（見附民卷第6頁反面、第7頁反面 ），原告請求牙齒修復、矯正費用應屬必要，且有甲○○○ ○○收據、該診所107年11月14日函覆治療費用函文為證（ 見附民卷第37頁，訴字卷第37頁），堪認屬實，是認原告此 項請求為有理由。
４、醫療耗材費用：27,467元
被告就原告請求之醫療耗材費用29,014元，僅爭執其中105 年8月6日、105年8月7日購置睡衣部分，認未提出屬醫療必 要物品之證明，其餘則不爭執（見訴字卷第82、141頁反面 ）。原告雖提出購買睡衣848元、699元之收據為證（見附民 卷第85頁），惟睡衣為日常生活之必須品，原告並未證明該 部分係因被害以後始增加生活上之需要，則原告此部分請求 ，即不應准許。是扣除前開睡衣部分，原告得請求之醫療耗 材費用為27,467元（計算式：29,014－848－699＝27,467） ；其逾此範圍之請求，則屬無據。
５、交通費用：12,880元。
原告主張因受傷往返醫院治療、復健，需以計程車作為代步 工具，業據提出相關費用收據及健保查詢就醫紀錄為佐，且 兩造就原告得請求之代步交通費用金額為12,880元不爭執（ 見訴字卷第140頁反面），此部分請求，應予准許。６、配眼鏡費用：10,387元
原告主張其因系爭事故，致其當時配戴之眼鏡（於104年10 月26日以15,000元購買）損壞，而需購買新眼鏡，請求被告 賠償購買新眼鏡之價格16,900元，業據其提出小林眼鏡出具 之收據1紙為證。查原告於104年10月26日買受上開眼鏡至受 損（10 5年8月2日）時已經使用9月又7日，原告既以新品眼
鏡置換折損之舊眼鏡，自應將眼鏡折舊部分予以扣除。又行 政院所頒固定資產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別 規定，惟參考眼鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數 為5年為宜，並依定率遞減法每年折舊千分之369。另參照營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計。是系爭眼鏡已使用9月又7日，應 以10月計算其折舊，則其「折舊額」估定為10,387元【計算 方式：10個月折舊15,000×0.36 9×(10/12)=4,613元】， 扣除折舊後，系爭眼鏡之損害額為10,387(即15,000-4,613= 10,387)。則原告得請求被告賠償之眼鏡財產損失應為10,38 7元，逾此部分之請求，即屬無據。
７、淡疤費用：
原告主張因系爭事故致受有系爭傷害，未來需接受雷射治療 而預估支出淡疤費用200,000元乙情，然為被告所爭執，辯 稱原告未提出醫療憑證證明確有此項支出之必要性。而經本 院函詢高醫附設醫院原告後續治療所需費用為何，該院以10 7年12月12日高醫醫院附行字第1070108449號函覆略謂「所 需費用依恢復情況而定，無法明確預估」（見訴字卷第38頁 ），而原告復未提出其他佐證原告後續淡疤需費200,000元 之依據及必要性，此部分請求尚難認有據，不應准許。８、工作薪資損失：165,640元。
原告主張因系爭傷害休養期間受有薪資損失165,640元，且 被告就原告此項請求不爭執（見訴字卷第141頁反面），此 部分請求，應予准許。
９、勞動能力減損：1,745,085元。
原告因系爭事故致受系爭傷害，經高醫附設醫院鑑定原告勞 動能力減損程度，鑑定意見為：「於108年7月16日依美國醫 學會出版的第6版『永久障礙評估指引』評估該個案上肢系 統障礙造成之調整後工作能力減損百分比34%」，此有該院 108年8月5日高醫附行字第1080104638號函檢附之全人勞動 能力減損評估報告1份在卷可參(見訴字卷第109至115頁)； 另原告自陳於系爭事故發生時於建築師事務所擔任繪圖等工 作，平均月薪資30,300元，兩造並於審理中合意以該金額做 為計算原告勞動能力減損之損失金額之依據（見訴字卷第10 6頁反面至107頁）。查原告於60年9月15日出生，於105年8 月2日系爭事故發生時年齡為44歲11月，距離勞工強制退休 年齡65歲尚可工作20年1月，原告請求以20年期間計算之勞
力減損損害賠償，是以每月30,300元依霍夫曼計算式扣除中 間利息（第1個月不扣中間利息）計算，原告在上開期間因 勞動能力減損所受損失為1,745,085元【計算方式為：123,6 24×14.00000000=1,745,084.0000000000。其中14.0000000 0為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】，應堪認定。被告對此亦不為爭執（見訴字卷第14 0頁反面），是原告請求此項勞動能力減損，為有理由，應 予准許。
10、精神慰撫金：500,000元。
原告因系爭事故受有系爭傷害，而至高醫醫院就醫、手術、 住院期間約14日，出院後需專人照顧2個月、後續約需3個月 以上，有前開高醫醫院診斷證明書在卷可按，則原告於傷後 既需就醫、住院手術治療，且需持續復健就診，其精神上遭 受重大痛苦乃屬必然。又原告為二專畢業，任職於建築師事 務所，平均月薪50,000元，名下無財產；被告則為國中畢業 ，從事販賣衣物工作，名下有數筆土地、房屋及汽車1輛， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見雄司調卷證物存 置袋）在卷可稽，且為兩造自陳在卷（見訴字卷第70、142 頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷 勢等一切狀況，認原告請求之非財產上損害800,000元尚屬 過高，應以500,000元為適當。
11、綜上，原告得請求賠償之項目、損害金額，合計2,980,319 元（醫療費301,060元＋看護費126,800元＋牙齒矯正費用 91,000元＋醫療耗材費用27,467元＋交通費用12880元＋配 眼鏡費用10,387元＋工作薪資損失165,640元＋勞動能力減 損1,745,085元＋精神慰撫金500,000元＝2,980,319元）。(三)復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告就本件 損害之發生與有過失，過失責任30﹪等情，業經本院認定如 前，應有民法第217條第1項過失相抵法則之適用，減輕被告 賠償金額之30﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為2,08 6,223元（2,980,319元×70﹪＝2,086,223元，元以下四捨 五入）。
(四)末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定 給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加 害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件原告已領得 706,165元之強制汽車責任險保險金，為兩造所不爭執，並 有原告之郵局存摺內頁明細可證（見訴字卷第141頁反面、 145至147頁），自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1, 380,058元（計算式：2,086,223－706,165＝1,380,058）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項，請求被告給付1,380,058元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年12月21日（ 起訴狀繕本於106年12月20日由被告當庭收受，見附民卷第1 頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，原告勝 訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 ；原告敗訴部分，其假執行聲請併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；然本件 於本院審理期間，原告於民事訴訟程序中擴張應受判決事項 之聲明，另有補繳2,277元裁判費（即眼鏡財物損害及追加 金額之裁判費），核屬訴訟費用，本院雖就原告請求為一部 勝訴、一部敗訴之認定，然酌以本件系爭事故發生情形及該 財物損害之審理結果，依民事訴訟法第79條規定，酌量情形 認為此於本院審理期間支出之訴訟費用，應由被告負擔五分 之三，其餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第四庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 陳褘翎