給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,107年度,93號
KSDV,107,建,93,20191217,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第93號
原　　　告　中瑋風電科技有限公司

法定代理人　劉中平　

訴訟代理人　陳松甫律師
　　　　　　薛西全律師
　　　　　　劉妍孝律師
複　代理人　黃靜瑜律師
被　　　告　台灣國際造船股份有限公司

法定代理人　鄭文隆　
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
複　代理人　吳篤維律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108 年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向被告承攬其與訴外人福海風力發電股份有限 公司（下稱福海公司）在彰化縣芳苑海岸進行之「福海離岸 示範風場工程」中之離岸海氣象觀測塔、彰化離岸前導風場 示範機組暨福海離岸示範風場國際拖輪拖帶、浮吊、自升式 起重平台、海上基礎吊裝及打樁、風機吊裝配合等工程（下 稱系爭工程），兩造於民國103 年5 月19日簽訂「BEP 字第 006 號採購契約」（下稱系爭契約），約定施作期間為103 年5 月30日起迄107 年12月31日止，工程總價新臺幣（以下 未註明幣別者，均同）1,814,900,000 元則按㈠海氣象觀測 塔1 支安裝工程；㈡前導風場示範機組2 台安裝工程；㈢福 海離岸示範風場28台安裝工程，分三階段完成後給付各期之 報酬。惟系爭工程自第一階段起即因氣候等因素遲未動工， 伊因展延工期而支出必要費用，經兩造協商後，被告同意賠 償伊4,241,380 元，並修訂系爭契約第7 條履約期限及第16 條契約終止解除及暫停執行之內容，雙方遂於104 年1 月19 日另簽訂「BEP 字第006 號採購契約修約備忘錄」（下稱系 爭備忘錄）。嗣伊完成第一階段工程後，被告曾於105 年7 、8 月間口頭告知第二階段將於翌年3 、4 月間開工，且多 次要求伊應備便該階段工程所需之人力、設備及船舶資料，



伊除於105 年9 月19日要求被告應依系爭備忘錄之約定以函 文對伊為正式通知外，另伊基於海事工程至遲應於6 個月前 確定傭船期間之慣例，便於105 年9 月20日與訴外人捷通國 際工程有限公司（下稱捷通公司）簽立傭船及施作契約書（ 下稱系爭傭船契約），約定以該契約總價50% 之價額即美金 2,500,000 元作為定金，被告於105 年10月7 日也以船機字 第1050001952號函文（下稱系爭函文）正式要求伊動員船機 並配合備便於106 年3 月25日至同年6 月24日間至台船碼頭 進行第二階段工程。惟迄106 年3 月25日，被告均未再為任 何開工之通知，經伊多次詢問亦未獲置理，致伊遭捷通公司 求償美金17,290,000元之延滯費用並將前揭定金沒收抵償， 然前揭定金乃承攬工作之必要費用支出，伊自得依承攬契約 之法律關係請求被告給付，縱認不然，此費用之支出既非兩 造締約時所能預見，且伊亦係因被告未為後續通知此附隨義 務之違反而受有損害，伊也得依情事變更或不完全給付損害 賠償之規定請求被告先為部分給付，為此，爰依民法第227 條第1 項準用第231 條第1 項、第240 條、第227 條之2 、 第490 條、第491 條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告 應給付原告美金2,500,000 元，及自107 年11月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭備忘錄在第一大點第2 點已明定在伊正式通 知開工前，如原告已先行動工，但後續因故發生工期延展時 ，伊不負擔原告因先行動工所造成之損失，伊雖曾寄發系爭 函文予原告，惟該函文並非系爭備忘錄所指預定開工日或確 定開工日之通知，僅係轉達業主計畫之相關通知，且原告係 於伊寄發系爭函文前之105 年9 月20日即與訴外人捷通公司 簽訂系爭傭船契約，該時點亦遠早於原告在工作期程表所預 告之預定簽約日（105 年11月29日），則原告因提前訂約所 預付之定金即屬其需承擔之風險，與伊是否違反契約義務或 附隨義務無涉。另原告雖稱其因本工程需承租造價昂貴規格 特殊之工作船，始與捷通公司訂立傭船契約，惟施工船機備 置本為原告之義務，並非伊締約後始額外追加之工作，故原 告主張伊需賠償其為履約所為準備工作之損失顯無理由等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告向被告承攬福海公司於彰化縣芳苑海岸進行「福海離岸 示範風場工程」中之系爭工程部分，雙方並於103 年5 月19 日簽訂系爭契約。




㈡兩造嗣於104 年1 月19日簽訂系爭備忘錄。 ㈢原告曾於105 年9 月19日函文向被告表示尚未接獲被告正式 來函通知第二階段施工已正式啟動，請被告來函告知正式啟 動時間，以利訂定船舶訂約時間。
㈣被告以系爭函文通知原告第二階段打樁及基礎安裝相關船機 動員，請配合備便並於106 年3 月25日至6 月24日期間到台 船碼頭，為基礎結構安裝工作進行。實際船機動員時間的確 認，將依業主需求日期，被告提前90天通知原告。 ㈤原告於被告前項發函製發前，即於105 年9 月20日與訴外人 捷通公司簽訂工作船傭船契約，並先後於105 年10月4 日給 付美金1,200,000 元、105 年10月13日給付美金800,000 元 、另於105 年10月27日給付美金500,000 元。四、得心證之理由
㈠被告是否已依系爭備忘錄之約定對原告為預定開工日之通知 ？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是解釋當事人所立書據之真意 ，應以文書製作當時之背景事實、個案特殊情事（例如：資 訊傳遞之目的、參與製作者之身分或資歷等）及其他一切證 據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失真意。
⒉本件原告主張其於105 年9 月19日曾發函要求被告依系爭備 忘錄之約定以函文正式通知開工，嗣被告也以系爭函文正式 要求原告動員船機並配合備便於106 年3 月25日至同年6 月 24日間至台船碼頭進行第二階段工程，認該函文即屬系爭備 忘錄所新增第7 條㈤約定之正式開工通知云云，然為被告所 否認，並抗辯該函文僅係轉知業主福海公司之相關計畫，則 針對此一爭點，首應探究者應為系爭備忘錄所指之開工通知 （包含正式與預告）為何。一般工程上之開工通知，係指定 作人（業主）或其授權之人給予承攬人（承包商）的書面通 知，明確指示承攬人於特定日期或條件成就時展開其依契約 所應辦理之本體工程，換言之，若係針對承攬人契約工程主 體義務以外事項所為之指示或通知，該書面至多僅為提醒或 敦促注意之文件，尚不能認屬正式開工通知，蓋承攬人是否 完成承攬契約之判斷，主要繫於所約定之工作是否業據執行 完畢並達成議定之效果，承攬人為完成該工作所為之任何前 期規劃與調度安排（諸如與相關供應商洽談議約等），除契 約另有約定外，概屬承攬人自己所應注意之事務，非定作人 所能置喙，此由兩造所簽定之系爭契約第8 條履約管理㈡載 明「契約所需履約標的材料、機具、設備、工作場地設備等



，除契約另有規定外，概由乙方（原告）自備。」乙節（見 本院卷一第11頁背面）可見一斑，且證人即任職在原告之船 務部經理呂俊德於本院審理時亦證稱：根據伊在海事工程之 經驗，備便指的是確認船機規格、找到船隻與船東訂約，但 不用向航務機關提報船籍，因為船還沒有要出發等語大致相 符（見本院卷一第187 頁背面、第188 頁），故本件被告寄 予原告之系爭函文雖有請其配合船機動員備便之字樣，然所 謂之備便不過係系爭契約中關於船機設備提供此一本體工程 事務的前置聯繫、規劃及與船東議約作業，本不在被告依系 爭契約所能直接要求原告履行之範圍（被告至多僅能在原告 依本院卷一第217 頁之第二次修約備忘錄請求第二階段工程 第一期款時，作為款項撥付之條件），自不能認被告所為船 機動員備便之提醒已屬系爭備忘錄所指之正式需用船舶提出 的開工通知。
⒊原告雖又主張系爭函文內除指示其應配合備便船機動員外， 並曾指示於106 年3 月25日至6 月24日期間到台船碼頭，為 基礎結構安裝工作之進行，認系爭函文已屬正式開工之通知 云云，然系爭函文雖有前揭日期之記載，其第三點亦明確告 知「實際船機動員時間的確認，將依業主需求日期（附業主 9 月29日來函MAIL），本公司提前90天通知貴公司」（見本 院卷一第30頁），參以原告主張系爭工程自第一階段起即因 氣候等因素遲未動工，兩造遂另簽定系爭備忘錄修訂系爭契 約第7 條履約期限㈠第2 點之約定，改為「…各階段開工具 體時間由雙方協商確定。⑴預定開工日：甲方（被告）應於 各階段工程預定開工日三個月前以書面通知乙方（原告）。 ⑵確定開工日：甲方（被告）應於各階段工程預定開工日一 個月前以書面通知乙方（原告）」，並增定第七條㈤之約定 「在甲方（被告）正式通知開工前，如乙方（原告）已先行 動工，但後續因故發生工程期間展延情事時，甲方不負擔乙 方因先行動工所造成之任何損失。」，被告也為此補償原告 暫停工程並展延工期所增加之必要費用4,241,380 元，業據 原告陳述明確（見本院卷一第3 頁背面），並有系爭備忘錄 在卷可稽（見本院卷一第19頁），且為被告所未爭執而堪信 為真，足見兩造對於系爭工程可能存在開工日異動或展延之 情事，確有深刻之認知，被告為此更已額外付出4,241,380 元之代價，始會由被告邀原告在系爭備忘錄中慎重其事地約 定由被告分別於預定開工日三個月前、確定開工日一個月前 ，各以書面通知原告預定開工日及確定開工日，以期將相關 之開工日特定權限劃歸為專屬被告決定之權利（此部分尚涉 及系爭備忘錄對系爭契約第16條㈧之修訂而與本件之爭點二



相關，詳後述），是即便認為前揭日期記載有使原告知悉可 能工程期間之效果，但從被告在系爭函文第三點清楚告知其 將在與業主確認實際船機動員時間後，提前90天即三個月通 知原告，顯見系爭函文與系爭備忘錄所指預定開工日前三個 月之正式通知並非同一，否則其只需直接告知原告確定開工 日將與業主確認後一個月（或30日）前通知為已足，何需疊 床架屋般反覆為數次預定開工之通知，並使自己在賠付4,24 1,380 元後所取得之系爭備忘錄增訂第七條㈤約款保障利益 流於具文，故被告抗辯系爭函文僅係其將業主9 月29日來函 關於可能工程進行期間之內容轉知原告注意乙情，應為可信 。
⒋綜上，本件根據兩造以系爭備忘錄變更、增定系爭契約第7 條㈠、㈤之背景事實，且被告就系爭工程之進度實際上受限 於訴外人福海公司之指示，無從悖於訴外人福海公司安排之 期程任意妄為等特殊情事綜合判斷，系爭函文應僅係其轉知 業主福海公司現有訊息予原告，提醒或敦促注意之文件，尚 不能認屬系爭備忘錄所約定之正式（預定或確定）開工通知 。
㈡被告有無不完全給付、給付遲延（即原告主張被告違反附隨 義務部分）之情事？
⒈按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務（諸如：協力及告知義 務以輔助實現債權人之給付利益），然附隨義務既係源自契 約履行過程中之誠信原則而生，則其範圍並非恆常不變，甚 至在當事人均明知且可得預見之範圍內，非不許當事人得以 契約之特約條款加以限制或排除。
⒉原告主張被告以系爭函文對其為預定開工日之通知後，始終 未為後續確定開工日之通知或解除、終止第二階段工程之進 行，認被告違反系爭契約之附隨義務，屬不完全給付、給付 遲延云云，然系爭函文本質上並非預定開工日之通知，僅係 被告轉知業主福海公司現有訊息予原告，提醒或敦促注意之 文件已如前述，則系爭契約第二階段工程實難認已開始進行 ，原告除系爭函文外，也未提出其他來自被告之書信、函文 證明被告已為第二階段工程之預定或確定開工日通知，則被 告殊無何解除、終止第二階段工程進行之告知義務。又兩造 於系爭契約第16條㈧原約定：「因非可歸責於乙方（原告） 之情形，甲方（被告）通知乙方部分或全部暫停執行，得補 償乙方因此而增加之必要費用，並應視情形酌予延長履約期 限。但暫停執行期間累計逾6 個月（甲方得於招標時載明其 他期間）者，乙方得通知甲方終止或解除部分或全部契約。



」（見本院卷一第16頁），然兩造於系爭工程自第一階段因 氣候等因素遲未動工，遂另簽定系爭備忘錄，除修訂系爭契 約第7 條履約期限㈠外，並將系爭契約第16條㈧變更為：「 甲方因發生第十三條第㈤項各款情形之一，而通知乙方部分 或全部暫停執行時，得視情形酌予延長履約期限，惟乙方不 得據此向甲方請求補償任何費用。」（見本院卷一第19頁） ，換言之，兩造除將（預定或確定）開工日之通知權利以特 約方式交由被告全權決定外，甚至將原告因被告暫停執行後 ，面對不確定期限之債務，原所能為催告並終止或解除系爭 工程之部分或全部契約的權利也一併加以特約限縮，亦即經 檢視兩造透過系爭備忘錄針對系爭契約第7 條、第16條之特 約議定下，被告就系爭工程各階段之進行、暫停具有絕對之 主導地位，且原告在接受此等特別約定之情況下，對於被告 是否及何時為正式之開工通知（包含預定及確定開工），均 僅能予以尊重，故被告縱基於其業主即訴外人福海公司之緣 故，遲遲不能議決系爭工程第二階段之開工日期，進而不能 對原告為預定或確定開工日之通知，因原告已自主透過系爭 備忘錄之修訂賦予被告前揭完全之決定權，自不能再主張被 告遲不為開工日之通知有違附隨義務或給付遲延云云，是原 告主張被告始終未為後續確定開工日之通知或解除、終止第 二階段工程之進行，認被告違反系爭契約之附隨義務，屬不 完全給付、給付遲延云云，難認有理由。
㈢原告因給付捷通公司美金2,500,000 元所受有之損害，與被 告未通知開工日，有無因果關係？
⒈按損害賠償之債之成立，以其損害之發生與有責原因事實間 存在相當因果關係為前提，所謂之相當因果關係，係指依經 驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審 查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以 發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行 為與結果為有相當之因果關係。
⒉本件被告對於系爭工程之開工與否依兩造透過系爭備忘錄商 議之結果具有完全之決定權，且非原告所得置喙，況被告實 際上並未曾對系爭工程第二階段之開工日為正式通知，自也 無解除、終止第二階段工程之進行之爭議，已如前述。而原 告於其與訴外人捷通公司簽定系爭傭船契約前（105 年9 月 20日），實際上並未獲得任何來自被告方面之正式函文通知 ，此為兩造所不爭執，且原告透過前揭系爭備忘錄簽定經歷 與商議結果，對於系爭工程之實際施作日期客觀上充滿不確 定之變數，且其並無拒絕之權利等情，理應知之甚詳，即便 原告自認依國際海事工程之慣例其有預先與訴外人捷通公司



洽定需用船隻之需求，原告亦殊無立場於簽定系爭傭船契約 時任意將尚不確定之船期予以載明特定，卻又不隨其與被告 間之系爭備忘錄需求，在系爭傭船契約中額外加註免責或與 訴外人捷通公司另為適當之安排，而使自己陷於鉅額違約賠 償（包含可能被沒收定金部分）之風險，此等作為顯非素具 經辦重大工程業者所當為，則原告因可歸責於自己之系爭傭 船契約議定重大過失遭訴外人捷通公司求償暨沒收定金，實 不能認客觀上之專業工程公司，在面對相同的不確定條件及 環境，均會作成同樣決定，甚至原告於本院審理時自承其法 定代理人劉中平與被告及訴外人福海公司曾於105 年11月22 日就延後施工期程乙事進行會商（見本院卷二第131 頁）， 而根據該次會議紀錄⒋「依照11/22 福海提供之示範機組規 劃PPT 中，福海延長施工時程（基礎到港時間由6/12延至8/ 13），造成船機動員時間延後2 個月以上，致使施工期進入 東北季風期間，產生氣象窗口減少，因而增加施工風險等， 所可能產生的賠償問題，台船依據『補充協議書C 』第13項 發備忘錄通知福海」（見本院卷一第137 頁）所示，原告於 距離系爭傭船契約約定工期甚遠之斯時既已獲知訴外人福海 公司有意延後工期，卻未見原告有與捷通公司針對系爭傭船 契約進行任何修約以期減少或避免損害之增生，故被告抗辯 原告因系爭傭船契約遭訴外人捷通公司求償美金17,290,000 元之延滯費用並將前揭定金沒收抵償所受有之損害，實乃原 告自己私自締約種種過失所生，而與被告是否按系爭備忘錄 為正式開工通知等履約責任欠缺相當因果關係，即屬有據。 ㈣原告得否依情事變更原則，請求被告給付美金2,500,000 元 ？
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項固定有明文。惟依上 開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料 之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之 。當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之 約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟 情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍， 為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神 聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不 得再根據情事變更原則，請求增減給付。
⒉本件原告主張被告以系爭函文通知後，迄今未再為實際施工 日之通知，致其因第二階段工程船機動員遭訴外人捷通公司



請求美金17,290,000元而受有損害，此部分之費用顯非兩造 締約時所能預見，若被告僅依原契約給付第二階段工程價金 顯失公平，故依民法第227 條之2 情事變更之規定，請求被 告應給付美金2,500,000 元云云，然本件被告所寄發之系爭 函文並非正式開工之通知，且兩造透過系爭備忘錄商議之結 果早已將開工日決定權完全賦予被告，非原告所得置喙，已 如前述，則原告對於其只能等待被告之正式開工通知，應有 確切之理解與認知，另由兩造於系爭備忘錄已增定第七條㈤ 之約定「在甲方（被告）正式通知開工前，如乙方（原告） 已先行動工，但後續因故發生工程期間展延情事時，甲方不 負擔乙方因先行動工所造成之任何損失。」，足見兩造針對 被告未為正式通知開工前，原告自行與訴外人締約或所為任 何動工行為所生之損害，也已達成共識並預為具體且明確之 安排，故而原告欲在自己違反系爭備忘錄之特約規定後，改 循情事變更原則，轉嫁己身所應承受之不利益，反非事理之 平。原告雖又主張系爭備忘錄之修訂乃其恐被告不發給補償 款始為簽定云云，然該備忘錄既係被告違約在先而需負賠償 之責，原告應已先立於於法或於理有利之一方，豈有為區區 4 百餘萬之小利，任意退讓使自己陷於將來無盡風險之必要 ，是原告此部分主張顯不足採信。
㈤原告依民法第490 條、第491 條及第240 條請求被告給付美 金2,500,000 元，有無理由？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬。民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。是承攬人雖視其承攬之事務需否交付，異其承攬報酬給付 之時點，惟無論如何，均必須以承攬人完成契約約定之承攬 事務後為前提，此與委任契約之受任人，於受委託事務處理 完畢後，不問結果均即得請求委任費用，顯有不同。 ⒉本件兩造對於系爭工程定性為承攬契約乙節，均不爭執已如 前述，而原告於履行系爭契約之過程中，縱有相關費用之支 出（例如：租傭船舶或與訴外人發生糾紛所生之債務等）， 此本係原告所應自行吸收之成本，要與承攬之報酬無涉，況 原告就此部分施作船舶之提供顯然尚未完成，是原告主張其 根據系爭契約附件之施工說明書請求被告給付船機動員待命 之報酬美金2,500,000 元，於法顯無理由，應予駁回。 ⒊至原告雖主張其已提出船機動員之給付，然因被告遲延通知 確定施工日，導致其備便之船機人員閒置待命，增生費用達



美金17,290,000元，其自得依民法第240 條請求被告賠償其 在原告受領遲延期間因提出及保管給付物之必要費用美金2, 500,000 元云云，然兩造於系爭備忘錄早已言明原告須待被 告正式通知開工始得為各階段工程之動工，是被告於其所通 知之確定開工日前，並無受領原告勞務給付之義務，而原告 在被告正式通知開工前，亦本無提出此部分給付之權利，更 遑論有何保管費用，原告主張被告有受領遲延之情事，難認 為可採。況原告此部分所主張之費用，實係其個人對訴外人 捷通公司之違約責任，以原告無視被告依系爭備忘錄所取得 議決開工日之權利，兀自與訴外人捷通公司簽定系爭傭船契 約，猶未預設如系爭備忘錄第7 條㈤相仿之約定，致自己遭 訴外人捷通公司索償，此等費用顯然亦非必要，是原告此部 分主張顯屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依據民法第227 條第1 項準用第231 條第1 項，請求被告負不完全給付、給付遲延賠償之責；依第490 條、第491 條之規定請求被告給付承攬報酬；依民法第240 條請求被告給付受領遲延之必要費用；依民法第227 條之2 情事變更原則請求被告給付增加之傭船費用，均無理由，不 應准許，應予駁回。其假執行之聲請因失所附麗，併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
民事第六庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 19 日
書 記 官 蔡靜雯