臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度重訴字第284號
原 告 林寶祥(林黃職之繼承人)
林寶順(林黃職之繼承人)
林幼雀(林黃職之繼承人)
林李罔
林余秀華
林玄源
林秀婷
林世祥
林榮山
林國材
林世明
林美妗（原名林淑娟）
林淑妹
林永青
林永豐
林永偉
林義淵(林千貴之繼承人)
林奕伶(林千貴之繼承人)
林書帆(林千貴之繼承人)
張簡揚民(張簡林柔之繼承人)
張簡淑妙(張簡林柔之繼承人)
張簡瑞月(張簡林柔之繼承人)
張簡瑞穗(張簡林柔之繼承人)
林俐君(張簡林柔之繼承人)
林盈妘(張簡林柔之繼承人)
訴訟代理人 邱基峻律師
複 代理人 黃柏雅律師
被 告 林陳春雪
林康錦玟(林高立之繼承人)
林彥宏(林高立之繼承人)
林宜叡(林高立之繼承人)
林三貴
林群超
林美伶
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 吳林鳳鶯(林如之繼承人)
劉龍慶(林如之繼承人)
劉龍評(林如之繼承人)
上列二被告
訴訟代理人 吳啟斌
被 告 劉龍誠(林如之繼承人)
李錦山
被 告 兼
上一被告之
訴訟代理人 李秀英
被 告 周英美(李錦洲之繼承人)
李建宗(李錦洲之繼承人)
李建和(李錦洲之繼承人)
李建平(李錦洲之繼承人)
李淑宜(李錦洲之繼承人)
黃李秀柏
李秀玉
李秀月
李錦章
李秀靜
王傅淑貞
傅輝獅
傅淑女
傅淑敏
王正發
訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，本院於中華民
國108年11月11日所為裁定，其原本及正本均應更正如下：
主 文
原裁定原本及正本當事人原告欄贅載「張簡淑芬（辛○○○之繼承人）、住屏東縣○○鄉○○○路0 號」應予刪除、原告欄漏載「子○○○（辛○○○之繼承人）、住高雄市○○區○○路00巷00號」應予增列；被告欄被告丁○○項下應增列「被告兼上一被告之訴訟代理人丙○○、住高雄市○○區○○路000 巷0弄0號」、被告欄重複臚列「丙○○、住高雄市○○區○○路000 巷0弄0號」均應予刪除。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為 民事訴訟法第二百三十二條第一項所明定。此之「顯然錯誤 」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言 ，所稱表示與意思不符，包括法院所「無」之意思，而於判 決中誤為表示，或法院所「有」之意思，於判決中漏未表示 或表示錯誤等情形在內；又如理由中顯現之意思，漏未於主 文諭知；或主文已予諭知，而於理由中未說明者，固亦可更 正。惟若係關於當事人姓名或名稱之更正，則必須為訴訟標 的之法律關係不變，原告起訴所主張之被告姓名或名稱有誤 ，實際上由該當事人參與訴訟，經法院對於姓名或名稱錯誤 之當事人為裁判，始有上開法文之適用（最高法院99年度台 抗字第162號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張其與被告為被繼承人林蓮竹之繼承人，原 告之繼承權遭被告侵害等情，並請求㈠確認兩造間就被繼承
人林蓮竹所有遺產（即附表二土地）公同共有關係存在；㈡ 被告應將附表二土地之繼承登記塗銷，並將兩造登記為公同 共有人；㈢被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；又被告抗辯：本件屬家事事件應移送臺灣高雄少年 及家事法院（下稱少家法院）審理，經本院裁定移送少家法 院（下稱原裁定），嗣因少家法院認原裁定有當事人未經裁 定及送達不合法之情，而於108 年12月17日以高少家宗家圓 108 家調2158字第1080028918號函將全案卷證退回本院辦理 ，是以本院就原裁定是否尚有當事人未經裁定及送達不合法 乙事，說明理由如下：
㈠查原告辛○○○於民國107年5月25日歿，其子女為癸○○○ 、壬○○○、張簡淑芬（業於106年5月16日歿，由其子女己 ○○、庚○○代位繼承）、子○○○、丑○○○，渠等具狀 聲明承受訴訟，並共同委任邱基峻律師為本件訴訟代理人， 邱基峻律師再委任黃柏雅律師、翁松崟律師為複代理人乙節 ，有承受訴訟狀、委任狀在卷可查（見院卷六第132頁、第 133頁至第136頁、院卷七第85頁），顯見原告辛○○○雖歿 ，但其繼承人癸○○○、壬○○○、己○○、庚○○、子○ ○○、丑○○○承受訴訴訟後，本件原告起訴主張之訴訟標 的法律關係並未變更，請求亦不變，並於聲明承受訴訟後， 參與本件訴訟事宜，則原裁定理由所表示之當事人即原告自 應包含原告子○○○在內，而原裁定於當事人欄既有漏載， 揆諸前揭裁定意旨，此係屬顯然錯誤而應予更正。 ㈡又原裁定當事人欄另有贅載原告張簡淑芬（106年5月16日歿 ）、漏載被告丁○○之訴訟代理人兼為被告丙○○（詳後述 ㈣）、重複臚列被告丙○○之顯然錯誤，自應一併予以更正 。基上，原裁定原本、正本既有如主文所示之顯然錯誤，本 院自應依職權予以更正，又原裁定業於108 年11月14日對原 告委任之訴訟代理人暨複代理人送達，並經其受僱人收受乙 節，有本院送達證書在卷可參（見院卷七第238 頁），亦應 無送達不合法之情，併予敘明。
㈢被告戊○於108年2月10日歿，經本院於108年8月12日裁定命 其繼承人甲○○○、巳○○○（前揭少家法院函文誤繕為顏 劉鳳英）、辰○○、寅○○、卯○○承受訴訟乙節，有承受 訴訟裁定在卷可參（見院卷六第137 頁），其後被告巳○○ ○向少家法院聲明拋棄繼承，並經該院以108 年度司繼字第 1651號拋棄繼承事件受理且准予備查在案，有該院108年8月 25日少家美家司協108 司繼字第1651號函附卷可憑（見院卷 七第166 頁），復於108年9月18日言詞辯論時，原告閱覽前
開少家法院准予備查函後，當庭撤回被告巳○○○部分，且 被告巳○○○本人暨訴訟代理人當庭均表示同意原告撤回， 有言詞辯論筆錄附卷可考（見院卷七第172頁至第178頁反面 ），是以原裁定自不能將巳○○○列為被告甚明。 ㈣查被告丁○○雖遷出國外，然其已委任同案被告丙○○代理 處理本件訴訟事宜，並於102年9月14日經我國駐舊金山台北 經濟文化辦事處認證，有陳報狀暨後附授權書、委任狀、印 鑑證明在卷可佐（見院卷七第242頁至第247頁），其後再委 任訴訟代理人蔡建賢律師辦理本件訴訟事宜，亦有委任狀在 卷可查（見院卷七第87頁），況且兩造均未曾就被告丁○○ 之委任或其簽名蓋章有何爭執，本院亦就漏載被告丙○○為 被告丁○○之訴訟代理人更正如前，是以本院向被告委任之 訴訟代理人蔡建賢律師、乙○○暨被告甲○○○本人送達原 裁定，難認有何不合法之處（見院卷七第239頁、第240頁、 第241頁）。
五、據上論結，依民事訴訟法第232條第1項之規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第八庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 林怡君